Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2021 m. birželio 18 d. apie 22 val. 40 min. viešoje vietoje – Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje valstybės lygio ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, metu nevykdė tarnybines pareigas vykdančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų L. R. ir T. S. teisėtų reikalavimų, kai šie pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pareikalavo pasitikrinti blaivumą, V. R. atsisakė alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti blaivumą, nenurimo, šūkavo bei triukšmavo. Minėtiems policijos pareigūnams bendraujant su V. R., šis įžūliai ir nepagarbiai elgėsi šių policijos pareigūnų atžvilgiu vadindamas juos necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais <...>, taip pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat būdamas viešoje vietoje V. R. šūkavo, įžūliais veiksmais kibo prie praeivių, vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl sprendžiama, jog apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 3; ANK 573 straipsnio 1 dalis). V. R. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog V. R. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos padarytų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 3).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2021 m. birželio 18 d. 22 val. 47 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje tinkamam administracinio nusižengimo įforminimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas V. R. (b. l. 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių T. S. ir L. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. birželio 18 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. 40 min. patruliuojant nurodytame maršrute, Alytuje, (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo šūkaujantį vyrą, kuris pasirodė akivaizdžiai neblaivus. Priėjus prie to vyro, prisistačius ir nurodžius jam nusiraminti bei eiti į namus, tas vyras pasakė, jog keliauja į namus ir nusiramino. Jiems įsėdus į tarnybinį automobilį, iš tolo jie pamatė, kad tas pats vyras pradėjo ir toliau šūkauti ir kabinėtis prie praeivių. Todėl jie nutarė privažiuoti prie to vyro, kadangi šis savo veiksmais daro administracinį nusižengimą. Priėję prie to vyro, jie dar kartą pareikalavo, kad šis nusiramintų ir eitų su jais prie tarnybinio automobilio, kadangi šis galimai padarė administracinį nusižengimą. Tačiau tas vyras nenurimo, pradėjo mojuoti rankomis į šonus, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais jų, kaip policijos pareigūnų, atžvilgiu sakydamas <...>. Tuomet buvo panaudota „griežtos rankos kontrolė“, tačiau tas vyras vis vien nenurimo, pradėjo muistytis ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet jie panaudojo specialiąją priemonę – antrankius, surakinant to vyro rankas už nugaros ir tas vyras buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pristačius tą vyrą į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, paaiškėjo jo asmenybė – V. R. Dar prieš atidarant tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros vartus V. R. kelis kartus į juos spyrė ir visą laiką jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šūkavo, nereagavo į nurodymą nusiraminti taip nevykdydamas teisėtų jų, kaip policijos pareigūnų, reikalavimų. Pareikalavus, jog V. R. pasitikrintų blaivumą, šis atsisakė tai padaryti ir toliau vartojo įvairius necenzūrinius žodžius jų, kaip policijos pareigūnų, atžvilgiu. V. R. buvo įspėtas, jog atsisakymas pasitikrinti blaivumą yra teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, tačiau jis ir toliau be perstojimo vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu sakydamas „<...>“. Paprašius, kad V. R. nurodytų savo asmens duomenis, šis nurodė melagingus arba netinkamus duomenis, o jo asmens tapatybę pavyko nustatyti tik pagal senesnius jo padarytus teisės pažeidimus. Šio įvykio metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC609772 ir B0F1EC5F879E bei tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 5, 6).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip V. R., būdamas viešoje vietoje šūkauja, mosikuojasi rankomis, kimba prie praeivių. Taip pat užfiksuotas V. R. bendravimas su policijos pareigūnais, jo sulaikymas, pristatymas į policijos komisariatą ir patalpinimas į laikinojo sulaikymo kamerą. Visų šių veiksmų vykdymo metu V. R. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžius, taip pat jis nevykdė ir teisėto jų reikalavimo pasitikrinti blaivumą (b. l. 11).

Iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės

(https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/8feb1a7658a111eaac56f6e40072e018/asr).

Visų aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. R. būdamas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais bei gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat jis šalyje paskelbto karantino metu nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų (pasitikrinti blaivumą) ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš V. R. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog V. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. R. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. R. Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau jis yra ne kartą teistas kitose užsienio valstybėse (b. l. 13 – 26). V. R. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio teisės pažeidimus padarė pirmą kartą (b. l. 27 – 30). Bylos duomenimis, V. R. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis (b. l. 7 – 8, 9, 10).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. R. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda V. R. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.