Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, iš paties teiginių dirba komandiruotėje užsienyje - Švedijoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. Z. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. vasario 16 d., apie 2 val. 58 min., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis Z. P. kaltę prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 15 d., nuo 17-18 val., vienoje iš N. Akmenėje esančioje sodų bendrijoje su dviem draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Nors ir buvo atvykęs automobiliu, tačiau atstumas iki namų yra 3-4 km, dėl ko buvo nusprendęs į namus grįžti pėsčiomis. Per visą laikotarpį, t. y. nuo alkoholio vartojimo pradžios - nuo 17-18 val. iki vairuojamo automobilio sustabdymo, trise išgėrė 8 vnt. 1 l talpos plastikinius alaus butelius 6 proc. stiprumo ir 4 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelius. Negali paaiškinti, kodėl nutarė į namus grįžti ne pėsčiomis (kaip anksčiau buvo nutaręs), o automobiliu. Tiesiog taip tuo metu atrodė, jog namai visai netoli, tamsus paros metas, manė, jog niekam jokio pavojaus nesukels. Vairuojant automobilį, būnant visai netoli savo namų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas. Prisipažįsta visiškai padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, labai ir nuoširdžiai dėl tokio savo nederamo elgesio gailisi. Jam priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertina 1 000 Eur sumai. Nors automobilis naudotas, 1999 metų gamybos, tačiau į jį buvo labai nemažai investavęs. Nesenai atlikta techninė apžiūra, keistas lango stiklas ir kitos detalės. 2025 m. vasario 22 d. turi išvykti darbo komandiruotei į Švediją. Į Lietuvą grįš tik liepos mėnesį, dėl ko prašo, jog šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas per kaip įmanoma trumpiausią terminą, jog galėtų suplanuotu laiku išvykti (b. l. 75-77).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2.1. 2025 m. vasario 16 d. Telšių AVPK Akmenės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05904-25 Z. P. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 4).

2.2. 2025 m. vasario 16 d. 03.02 val. alkoholio kiekio matuokliu Z. P. nustatytas 1,89 ‰ (promilių) neblaivumas. 2025 m. vasario 16 d. 03.19 val. alkoholio kiekio matuokliu Z. P. nustatytas 1,78 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 12-13).

2.3. 2025 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 03.02 val. - 1,78 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 03.19 val. - 1,89 promilių neblaivumas. Z. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 11).

2.4. 2025 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, mini venas, pastatytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-23).

2.5. 2025 m. vasario 16 d. priverstinio transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. sav. (b. l. 24).

2.6. 2025 m. vasario 16 d. įtariamasis Z. P. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. Y 675037 (b. l. 26-32).

2.7. 2025 m. vasario 17 d. gauta VšĮ Emprekis informacija, kad automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1150 Eur. (b. l. 25).

3. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą Z. P. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2025 m. vasario 16 d., apie 2 val. 58 min., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

2. Kaltinamasis Z. P. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, administracine tvarka baustas tik už vieną pažeidimą, o paskirta bauda sumokėta, psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis - 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmės – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

5. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 16 d. 03.28 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 11.04 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai, ir laikytina, kad Z. P. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

6. Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

7. Šiuo konkrečiu atveju Z. P., nors oficialiai Lietuvoje ir nedirba, tačiau pats nurodė, kad dirba pastovų darbą Švedijoje, vadinasi, gauna nuolatines pajamas, ir turi finansines galimybes sumokėti baudą. Kitokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nebūtų finansiškai pajėgus sumokėti paskirtos baudos per įstatymo nustatytą laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nėra. Kaltinamasis nepateikė duomenų, kad turėtų finansinių įsipareigojimų, išlaikytų nepilnamečius ar kitus išlaikymo reikalingus asmenis ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam taikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bauda yra minimali, kokią galima skirti už tokio pobūdžio nusikaltimą, todėl nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, nei numatyta įstatymo, teismas nemato pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

8. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

9. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą Z. P., atsižvelgtina į tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,78 prom. neblaivumas), kas laikytina vidutiniu girtumu. Anksčiau kaltinamasis nėra teistas ar baustas už analogiško pobūdžio nusikaltimus ar administracinius nusižengimus.

10. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant Z. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, Z. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 16 d.

11. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė – automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant Z. P. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą transporto priemonės konfiskavimo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, pripažįstant Z. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, t. y. automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

IV. Kiti klausimai

1. 2025 m. vasario 16 d. nutarimu Z. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, paimant jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. 2025 m. vasario 18 d. nutarimu kardomoji priemonė dokumentų paėmimas panaikinta, o Z. P. tą pačią dieną priimtas sprendimas leisti išvykti į užsienį, tačiau kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – liko nepanaikinta. Todėl 2025 m. vasario 16 d. nutarimu Z. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintinos.

2. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) Z. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01128145 (saugomas Telšių AVPK Akmenės r. PK) perduotinas VĮ Regitra; 2) automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. Y675037 (saugomas Telšių AVPK Akmenės r. PK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. P. skirti galutinę bausmę - 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 16 d. 03.28 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 11.04 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad Z. P. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu Z. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti Z. P. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2025 m. vasario 16 d. nutarimu Z. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

1) Z. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK) perduoti VĮ Regitra;

2) automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. Y675037, saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti Z. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti Z. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti Z. P., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti Z. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.