Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn O. T. (O. T.), skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. T. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-14 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas V. M. O. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d. (b.l. 6-9, 32-35).

2011-01-13 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimą, kuriuo O. T. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskyrė 750 litų baudą už tai, kad 2010-12-08 atlikus UAB „Ermedos prekyba“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad įmonei priklausančiame autoservise remontuojamiems automobiliams netinkamai pildomos užsakymų paraiškos. Patikrinimo metu nustatyta, jog vartotojų paliekamiems automobiliams paslaugos tiekimui, kartu su paraiška neforminami priėmimo – perdavimo aktai, ir taip įmonės direktorius O. T. pažeidė LR ūkio ministro įsakymo 2004-03-31 Nr. 4-97 „Dėl automobilio remonto paslaugų teikimo tvarkos“ 11 ir 13 p (b.l. 4-5).

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas paaiškino, kad O. T. anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo, neprieštaravo, kad bauda būtų sumažinta.

Skundas tenkintinas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. Pažeidėjas pažeidimo neginčija, todėl teismas dėl pažeidimo esmės nepasisako. Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pažeidėjui taikytas LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. O. T. pažeidimą pripažįsta, gailisi, kad jį įvykdė. Tai jo atsakomybę lengvina (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Fabijoniškių seniūnijos 2011-04-05 pažymos matyti, kad O. T. šeimą sudaro keturi asmenys, Sodros duomenimis jo mėnesio atlyginimas yra 1500 litų (b.l. 50, 49). Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, bauda mažintina iki LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatyto minimumo – 500 litų. Pažymėtina, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudos rūšį, dar labiau mažinti baudą, arba administracinės nuobaudos visai neskirti, pagrindo nėra. LR ATPK 30¹ str. gali būti taikomas ne kaip taisyklė, o kaip išimtis. Byloje jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šią normą taikyti, nėra. Pagal LR ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų pažeidimų. Taigi, nuobauda turi daryti poveikį ne tik pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims. Vertintina, kad paskyrus dar švelnesnę nuobaudą, poveikis bus nepakankamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Pareiškėjo skundą patenkinti. Pakeisti 2011-01-13 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo O. T. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 litų bauda, baudą sumažinti iki 500 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.