Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 15 d. apie 8 val., jam paskambino kaimynas E. J., kuris pasakė, kad buvo įsibrauta į jo gyvenamą sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvykęs į sodybą, pamatęs, kad buvo patekta į daržinę, nulaužus užrakto metalinę kilpą. Iš daržinės pavogtas metalinis savadarbis karutis, kurio vertė 40 eurų. Taip pat buvo patekta į tvartą, nulaužus užrakto metalinę kilpą, tačiau nieko nebuvo pavogta. Po to buvo patekta į klėtį. Patekta išspyrus medines duris ir sulaužius įleidžiamą spyną. Iš klėties pavogta 10 kg cukraus, 10 eurų vertės. Į klėtį ir į garažiuką patekta nulaužus užrakto metalinę sklendį. Iš klėties ir garažiuko niekas nebuvo pavogta. Į pirtį buvo patekta ištraukus metalinę užrakto sklendį iš durų staktos. Iš pirties buvo pavogti ant sienos kabėję naturalūs ragai, kurių vertė 100 eurų ir sudaužyta senovinė lempa, kurios vertė 10 eurų. Į gyvenamąjį namą patekta sulaužius įleidžiamą spyną. Namo viduje, visuose kambariuose iš spintų išvartyti daiktai, drabužiai, patalynė. Iš pirmo aukšto kambario buvo pavogti trys buteliai brendžio, kurio pavadinimo nežino, 0,7 l talpos, vertė 45 eurai. Taip pat du degtinės buteliai, kurių pavadinimo taip pat nežino 0,7 l talpos, jų vertė 20 eurų; pavogta viena metalinė statinė 20 litrų talpos, kurioje buvo naminis alus. Jos vertė 100 eurų, o alaus vertė 20 eurų. Iš salono pavogtas muzikinis centro „Sharp“ kolonėlės, kurių vertė 40 eurų. Buvo pavogtas ir muzikinis centras, tačiau jis buvo rastas ant kelio į sodybą, dėl to žala nepadaryta. Iš antro aukšto pavogti 2 benzopjūklai, pilkos spalvos, kurio vertė 200 eurų ir kampinis šlifuoklis, kurio pavadinimo nežino, žalios spalvos, kurio vertė 40 eurų. Taip pat iš pirmo aukšto kambario pavogtas televizoriaus priedėlis „Start“, kurio vertė 15 eurų. Iš viso padaryta turtinė žala 640 eurų. Kas galėjo įsibrauti ir pavogti, nežino, nieko neįtaria. Dėl sulaužytų spynų žala nepadaryta. (t. 1, b. l. 64) Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad po vagystės pastebėjo, kad yra pavogta ir daugiau jo daiktų, o būtent, iš namo pavogtas grandinės galąstuvas, tamsiai žalios spalvos korpusu, pavadinimo nepamena, 68 eurų vertės, nauja šluota ir kibiras „Spin and go“ supakuota dėžėje, 40 eurų vertės, nauja lauko kepsninė – grilis, supakuota dėžėje, pavadinimo nepamena, 175 eurų vertės, naujas Delimano elektrinis virdulys, supakuotas dėžėje, 30 eurų vertės; Fiskars kastuvas, 25 eurų vertės; Fiskars kirvis 30 eurų vertės; Still tepalo 2 bakeliai po 1 l talpos, 10 eurų vertės, apie 30 m lado su rite, juodos spalvos, 26 eurų vertės, raktų ir raktų galvučių komplektas juodoje dėžėje, 78 eurų vertės, siaurapjūklis dėžėje, 36 eurų vertės; juodos spalvos akumuliatorių įkrovėjas, rusiškas, nudažytas juoda spalva, 30 eurų vertės; akumuliatorinė drėlė, pavadinimo nepamena, 40 eurų vertės; grąžtų dėžė su apie 20 grąžtų, 20 eurų vertės, keturi buteliai putojančio vyno, pavadinimo nepamena, 12 eurų vertės. Iš pirties pavogtas termometras, 6 eurų vertės, 5 kg skalbimo miltelių, 15 eurų vertės, iš klėties vandens siurblys, metaliniu korpusu, 28 eurų vertės. Karutis buvo surastas apie 800 metrų atstumu nuo sodybos, šalia kelio prie šiukšlių konteinerių. Jį pasiėmęs. Pagrobtų daiktų dokumentų neturi, nuotraukų taip pat neturi. (t. 1, b.l. 65-67) Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad sodyba, iš kur buvo pavogti daiktai, priklauso jam. Pavogti daiktai yra pirkti parduotuvėse, jie be išskirtinių požymių, tačiau juos galėtų atpažinti. Daiktais naudojasi daug metų, todėl pamatęs juos galėtų atpažinti pagal bendrus požymius. Taip pat nori papildyti, kad geriau apžiūrėjęs patalpas garažiuke pasigedo dviejų, rankinių medžio šakoms pjauti pjūkliukų. Kurių rankenos buvo plastmasinės, juodos ir žalios spalvų. Pjūkliukas vienas buvo mažesnis, kitas- didesnis. Vieną pjūkliuką vertina 2 eurus. Dėl pjūkliuko vagystės padaryta 4 eurų žala. Pavogtas lituoklis, kurio rankena raudona, laidas juodas. Lituoklį vertina 7 eurais. Elnio ragai ir termometras buvo pavogti iš pirties priepirčio. Vėliau įėjęs į pačią pirtį, pamatė, kad pavogtas smėlio laikrodis, kurį vertina 5 eurais. Smėlio laikrodžio korpusas buvo šviesaus medžio. Iš pirties pavogti skalbimo milteliai, jie buvo dėžėje, pavadinimo nepamena, vertina 10 eurų. Dėžė buvo pilna, nepraimta. Pirmiau nurodęs 15 eurų, tačiau žmona, sakė, kad mokėta 10 eurų. Daiktus, kuriuos atpažins, prašys grąžinti. Kupiškio rajono policijos komisariate buvo pateikta atpažinti daug daiktų. Tarp pateiktų atpažinimui daiktų atpažino ir prašo grąžinti šiuos daiktus. Vagystės metu į patalpas patekta nulaužus, ištraukus ar kitaip sugadinant durų užraktus arba pačias duris. Dėl daržinės užrakto, žala nepadaryta, nes į patalpą patekta ištraukus spynos pakabinimo ąsą. Pati spyna yra, ji nesugadinta. Iš daržinės buvo pavogtas metalinis karutis, tačiau vėliau jį rado paliktą prie šiukšlių konteinerio. Jį pasiėmė, nesugadintą. Todėl, dėl karučio žala nepadaryta. Patekta į klėtį. Sulaužyta stakta ir įleidžiama spyna. Dėl klėties durų staktos ir spynos sugadinimo padaryta 50 eurų turtinė žala. Durys senovinės, stakta storo medžio, ji išlaužta nepataisomai, todėl turėjo keisti staktos dalį naujai. Spynos strypas sulankstytas, jo ištiesinti nėra galimybės, nes labai kieto metalo. Patekta į garažiuką, nukalus metalinę spyną. Ji sugadinta nepataisomai. Spyną vertina 10 eurų. Iš garažiuko pavogti 2 pjukliukai, lituoklis, tačiau jie rasti, juos prašo grąžinti, todėl dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Patekta į pirtį, kuri buvo užrakinta pakabinama spyna, ji vagystės metu sugadinta nepataisomai. Sugadintą spyną vertina 10 eurų. Pirties durys nesugadintos. Iš pirties pavogti 6 šakų elnio ragai. Juos prašo grąžinti, todėl dėl jų žala nepadaryta. Patekta į namą sulaužius lauko durų staktą ir įleidžiamą spyną. Spyną keitęs į naują, ir staktos dalį naujai. Vertina bendrai 40 eurų. Taip pat sulaužytos antros durys, kurios yra įėjus pro lauko durys, praėjus koridoriuką. Sulaužyta stakta, išmuštos durys ties spyna, sugadinta pati įleidžiama spyna. Bendra žala, dėl šių durų sugadinimo 50 eurų. Pavogta alaus statinė yra tuščia, todėl žala padaryta dėl paties alaus 20 litrų - 20 eurų. Iš kambario pavogtas muzikinio centras garso kolonėlės. Kadangi jos gražinamos, todėl dėl jų žala nepadaryta. Patį muzikinį centrą rado ant kelio. Turbūt vagys jį pametė. Pirminėje apklausoje nurodęs, kad dėl muzikinio centro žala nepadaryta, tačiau jo iš kart nebandė pajungti. Vėliau, kai bandė įjungti, jis neveikė. Muzikinis centras rastas purvyne, sulaužytas ir nebeveikiantis. Dėl muzikinio centro padaryta 80 eurų turtinė žala. Dėl benzininių pjūklų, kampinio šlifuoklio, grandinės galąstuvo, kepsninė - grilis „Delimano“, kirvio ir kastuvo „Fiskar“, raktų ir galvučių komplektas dėžėje (juodos spalvos dėžė) žala nepadaryta, nes jie bus grąžinti. Dėl kirvio nori pasakyti, kad sulaužytas jo kotas, jo buvo nesulaužytas. Priedėlis „Start“ pavogtas su laidu ir antenos stiprintuvu (laido ir stiprintuvo nebuvo nurodęs). Bendrai vertina 40 eurų, nes dabar pirko ir tiek sumokėjo. Naują šluotą su kibiru atpažino, tačiau jos neims, nes trūksta dalių, be to jau naudota. Jo pavogta buvo nauja, dar supakuota dėžėje. Vertė 40 eurų. Siaurapjūklį atpažino, tačiau jo nulaužtas pats pjukliuko pritvirtinimas, jis nebetinkamas naudojimui, todėl jo neprašo grąžinti. Vertina 36 eurais. Įvažiavime į sodybą yra užkardas. Jis rakinamas pakabinama spyna. Buvo nulaužta pakabinama spyna, todėl ją vertina 10 eurų. Viso dėl vagystės jam padaryta 408 eurų turtinė žala. Dėl turto sugadinimo padaryta 220 eurų turtinė žala. Jo atpažintus daiktus prašo grąžinti, nes jam jie reikalingi naudojimui. Dėl grąžintų daiktų civilinio ieškinio nereikš. (t. 1, b. l. 73-75)

Iš R. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančioje sodyboje buvusių ūkinių pastatų ir gyvenamojo namo buvo pavogta įvairaus turto bendros 640 eurų vertės. Prašo nustatyti šią vagystę padariusius asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka. (t. 1, b. l. 16)

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo apvogta jam ir jo broliams priklausanti sodyba. Brolis R. K. yra parašęs pareiškimą dėl daiktų vagystės. Pareiškime buvo nurodyta, kad pavogtas savadarbis karutis, tačiau jis jį radęs tą pačią dieną, apie 13.30 val., prie konteinerių, kurie yra prie kelio į (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli L. D. sodybos. Apie tai pasakęs broliui, kuris karutį paėmė ir parvežė į sodybą. Kas galėjo apvogti sodybą nežino, nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 82)

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 15 d., apie 9 val., jai paskambino jos žentas E. J., kuris pasakė, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį namą, (duomenys neskelbtini). Atvykusi į sodybą pamačiusi, kad išmušta negyvenamo namo lauko durų užrakto metalinė kilpa, taip patekta į namą. Įėjusi į namą, radusi iš dviejų spintų išverstus drabužius, kitus daiktus. Iš namo niekas nepavogta. Prie įvažiavimo į sodybą kelio yra metalinė užtvara, rakinama metaline spyna, kuri buvo numušta. Ant kelio automobilio ratų padangų pėdsakų nėra, todėl galvoja, kad prie namo privažiuota nebuvo. Dėl spynos žala jai nepadaryta. Taip pat dėl įsibrovimo į namą jai žala nepadaryta. Kas galėjo įsibrauti į negyvenamą namą nežino, nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 85)

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 23.18 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė, kad suveikė jo uošvienės E. V. negyvenamos sodybos signalizacija. Tada jis nevažiavęs pažiūrėti sodybos. 2017 m. kovo 15 d. apie 7.30 val., jis atvažiavo į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad buvo įsibrauta į uošvienės negyvenamą namą. Po to atėjęs į šalia esančią R. K. sodybą pamatęs, kad buvo įsibrauta į gyvenamą namą, ūkinius pastatus. Tada paskambinęs uošvienei ir R. K. ir pranešęs apie tai bei nusprendęs pranešti policijai. Kas galėjo įsibrauti nežino, nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 87)

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamas su A. B.. Jis kurį laiką, gal nuo 2017 m. vasario mėnesio gyveno jo namuose (duomenys neskelbtini). Pats jau mėnesį laiko ar daugiau namuose pastoviai negyvena, būna pas draugę Kupiškio m. Tikslios datos nepamena, kovo mėnesį, grįžęs į namus rado A. B. ir K. R.. Virtuvėje buvo pridėta įvairių daiktų, t. y. 2 benzininiai pjūklai, pavadinimo nežino, šluota su kibiru, įvairūs įrankiai, akumuliatorių pakrovėjas, aliuminė bačka su alumi, daug įvairių butelių alkoholinių gėrimų. Iš kur buvo šie daiktai jo namuose, nežino, draugų neklausinėjo, jam neįdomu, į namus grįždavo tik pernakvoti, nes teismo yra paskirti apribojimai būti šiuo adresu nuo 22 val. iki 6 val., tuo metu nei vienas iš draugų - nei A., nei K. automobilio neturėjo, vėliau sužinojo, kad jie buvo pasiėmę jo automobilį pasivažinėti, kur jie buvo, nežino. Dar tą vakarą matęs, kad virtuvėje buvo kažkoks plastikinis maišas apie 100 litrų talpos, kas jame buvo tiksliai nežino, K. paprašęs tą maišą nuvežti prie atliekų perdirbimo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) (ten veikla nebevykdoma), kur jį išmetė. Kaip suprato, ten dar buvo dalis vogtų daiktų, kurie jiems pasirodė nereikalingi, pats jų tikrai nematęs. Kai jis išsikraustė gyventi pas savo merginą, jo namuose apsigyveno ir K. R., kiek žino, kad A. B. paskutiniu metu rečiau būdavo jo namuose. Jo sodybos patalpas apžiūrint policijos pareigūnams buvo rasti ir paimti 4 plastikiniai maišeliai su galimai narkotinės medžiagos likučiais, tai tikrai ne jo, galvoja, kad juos įsigijo jo draugas A. B., kadangi, kiek žino, jis vartoja narkotines medžiagas. Apie vagystę, kur jo namuose rasta daiktų - t. y. 2 benzininiai pjūklai, garso kolonėlės, šluota su kibiru, įvairūs įrankiai, akumuliatorių pakrovėjas, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, rankiniai pjūklai, metalinė bačka, elnio ragai, puodas „Delimano“ nieko negali pasakyti, kadangi nežino, jie tikrai jam nepriklauso. (t. 1, b. l. 89-90)

2017-05-03 dalyvaujant D. S. buvo atlikta jam priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti šie daiktai: du benzininiai pjūklai „Meec tools“, garso kolonėlės (2 vnt), raktų komplektas (plastikinė dėžė, „Force professional tools“), akumuliatorių pakrovėjas, kirvis „Fiskar“, kastuvas „Fiskar“, puodas „Delimano“, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, grindų plovimo kibiras su šluota, du rankiniai pjūkliukai, elektrinis lituoklis, grandinės galąstuvas, 4 vnt plastikinių maišelių su miltelių likučiais, elnio ragai, metalinė statinė. (t. 1, b. l. 98-110) Paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. (t. 1, b. l. 111-131) Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. K. atpažino pateiktus atpažinimui daiktus. (t. 1, b. l. 132-134) Daiktiniai įrodymai: šluota, kibiras, siaurapjūklis priduoti saugojimui į Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą. (b. l. 137-138), kiti daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. K. (t. 1, b. l. 76;135-136) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. kovo 15 d. apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelyje link R. K. priklausančios sodybos yra du galimai karučių ratų pėdsakai. Prie tilto ties upeliu guli muzikinis centras „Charp“. Gyvenamojoje sodyboje yra daržinė, dvi klėtys, pirtis, garažas ir gyvenamasis namas. Apžiūros metu darytos fotonuotraukos. (t. 1, b. l. 22-62)

R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 588 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 77-79) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (t. 1, b. l. 80 )

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017 m. gegužės 3 d. buvo atlikta D. S. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu rasti ir paimti 4 plastikiniai maišeliai su miltelių likučiais. Liudytojas D. S. nurodęs, kad tai galimai narkotinės medžiagos, jo namuose gyvenančio A. B.. Paskyrus narkotinių medžiagų tyrimą, 2017-06-14 gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad pateiktuose keturiuose paketėliuose tirti pateikti maišeliai yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino - milteliai. Milteliuose, kurių masė-0,0594 g, yra 0,0158 g (26,7 procento) gryno metamfetamino (bazės pavidalu), todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga atlikti pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje. (t. 1, b. l. 14)

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamas su A. B.. Jis nuo 2017 m. vasario mėnesio gyveno jo namuose (duomenys neskelbtini). Pats jau mėnesį ar daugiau namuose pastoviai negyvena, būna pas draugę Kupiškio m. Jo sodybos patalpas apžiūrint policijos pareigūnams buvo rasti ir paimti 4 plastikiniai maišeliai su galimai narkotinės medžiagos likučiais, tai tikrai ne jo, galvoja, kad juos įsigijo jo draugas A. B., kadangi, kiek žino, jis vartoja narkotines medžiagas. (t. 1, b. l. 89-90)

Iš 2017-06-09 specialisto išvados matyti, kad keturiuose tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino- milteliai. Milteliuose, kurių masė - 0,0594 g, yra 0,0158 g (26,7) gryno metamfetamino (bazės pavidalu). (t. 1, b. l. 142-143)

Keturi paketėliai, grąžinti po narkotinių medžiagų tyrimo ir saugomi Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK VS, 201 kabineto seife. (t. 1, b. l. 144-145)

Nukentėjusioji A. U. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 14 val., jai į namų (duomenys neskelbtini), telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, ji verkė ir sakė: „Čia B., A., gelbėk mane, aš patekau į avariją, sužeidžiau žmogų, pati susižeidžiau“. B. yra jos dukterėčia, ji turinti tokią dukterėčią, bet nebežinanti jos pavardės kai ji susituokė, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji iškart suabejojusi, kad kalba ne B., nes balsas ne toks, bet ji ją tikino, kad kalba tikrai B., ji ir patikėjusi, nes ji verkė, galvojusi, kad per ašaras toks balsas. Moteris prašė paskolinti 900 eurų, ji pasakiusi, kad tiek neturinti, ir pasakiusi, kad turi tik 300 eurų eurų, moteris pasakiusi, kad dar iš ko nors pasiskolins. Tada telefonu ėmė kalbėti neva chirurgas R., liepė jai imti lapą ir rašyti jo diktuojamą tekstą. Tas vyras sakė, kad dabar operuojamas vyras, kurį B. nutrenkė. Vyras užsirašyti 3 duodamų pinigų banknotų numerius. Vyras sakė, kad nori padengti gydymo išlaidas, kad B. nepatektų į policiją. Sakė, kad atvažiuos pinigų pasiimti operuojamo vyro sūnus. Ji pasakiusi, kur tiksliai važiuoti. Pokalbis su tuo vyru truko labai ilgai, skambino kelis kartus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su tuo neva chirurgu, praėjus maždaug valandai į namus atėjo jaunuolis. Jaunuolis apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, tamsesnio veido, vilkėjo šviesią striukę. Daugiau požymių neįsidėmėjusi. Vyras įėjo kalbėdamas savo telefonu, jai nieko nesakė. Ji jam padavusi 300 eurų kupiūromis po 50 ir 20 eurų. Buvo keturios kupiūros po 50 eurų, penkios - po 20 eurų. Tas jaunuolis paėmė jos telefono ragelį ir kalbėjo su tuo neva chirurgu, ką kalbėjo nelabai girdėjusi. Tas jaunuolis pas ją pabuvo apie 5 min. laiko ir išėjo nieko nesakęs. Tas neva chirurgas jai nebeskambino. Kur jaunuolis pasišalino ir su kuo nežino, nes nematė. Kai jaunuolis išėjo po kokių 15 minučių skambinusi broliui, B. tėvui, bet neatsiliepė, po kurio laiko vėl skambinusi, domėjosi, kas B. nutiko. Brolis J. N. nieko nežinojo, skambino B. Tada ji pati B. paskambinusi, ji pasakiusi, kad ji tikrai jai neskambinusi, nieko jai nenutiko, pasakė skambinti į policiją, nes tikrai ją apgavo. Į policiją paskambinus maždaug po 1,5 valandos, kai jaunuolis paėmė pinigus. Ji galvoja, kad pažintų tą pinigus paėmusi jaunuolį. Jai padaryta 300 eurų materialinė žala. (t. 2, b. l. 16) A. U. P. papildomai parodė, kad asmuo kuris paėmė pinigus buvo su kepure. Veido jo neįsidėmėjusi. Šiaip namuose būna užsirakinusi, nes gyvenanti viena, o tada, kai paskambino, buvusi ką tik įėjusi iš lauko ir nespėjusi užrakinti durų. Kai atėjo paimti pinigų, tuo metu ji kalbėjusi telefonu su sukčiumi. Buvo baigusi rašyti ant lapo. Buvo išsigandusi ir nepastebėjo, kaip tas vyras įėjo į vidų, tai dar labiau išsigando, net krūptelėjo. Vyras buvo užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, spalvos nepasakys. Į jo apsirengimą nekreipusi dėmesio. Jis tik susakė, kad ji paduotų pinigus ir ji padavusi. Ar jis pasirašė ant jos rašytų lapų, net negali pasakyti. Viskas įvyko labai greitai. (t. 2, b. l. 18)

Nukentėjusioji A. U. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2 lapus su ranka rašytu tekstu (t. 2, b. l. 19-21), kurie apžiūrėti. (t. 2, b. l. 22)

2017-05-02 įtariamasis A. B. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-19300 GALAXYS III (t. 3, b. l. 152-153), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Apžiūros metu nustatyta, kad A. B. mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-19300 GALAXYS III, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). A. B. šiame mobilaus ryšio telefone naudojosi kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė“), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė“). (t. 3, b. l. 154)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai A. U. P. ir jai 2017-03-29 nuo 13:32:17 val., 14:15:01 val., 14:15:29 val., 14:15:52 val., 14:16:26 val., 14:16:47 val., skambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir bendravo 3465 sek. Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“. Telefono numeris 2017-03-29 buvo įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini) ir nusikaltimo padarymo metu, kai skambino nukentėjusiajai A.U. P. 13:32:17 val. iki 14:16:47 val. įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie celių VIL18C, VIL03B, kurios yra (duomenys neskelbtini).

Atlikus įtariamojo B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2017-03-29 buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos padarymo metu pastoviai palaikė ryšį su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neregistruotas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Telia Lietuva“. t. y. nuo 13:26:04 val. iki 15:00:00 val., kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie celių 65AE; 6516; 6510; 65A7, kurios yra (duomenys neskelbtini). Skambinta iš Kybartų miesto ir visais atvejais, nusikalstamos veikos padarymo metu, asmens su kuriuo bendravo įtariamasis A. B. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kur yra Kybartų pataisos namai. (t. 2, b. l. 82-83)

A. U. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 23) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 15 d. nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove. (t. 2, b. l. 24)

Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-02, apie 11.30 val., jai būnant namuose, adr. (duomenys neskelbtini) į stacionarų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moterišku balsu asmuo, prisistatė jos anūke. Jos paklausus: ,,kas nutiko, D.“, ji verkiančiu balsu atsakiusi, kad ji yra ligoninėje, kurioje ji griuvo nuo laiptų, pati susilaužė ranką, bei dar griūdama sužalojo 12 metų mergaitę, kuriai lūžo kaukolė. Ji dar minėjo, kad dėl mergaitės sužalojimo jai reikia įnešti į kasą pinigus ir paprašė pagelbėti. Paklausė, kiek ji gali padėti, t. y. būtent kokia pinigų suma. Pasakiusi, kad turinti 500 eurų. Anūkė pasakius, kad ji vėliau paskambins. Netrukus vėl į tą patį laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris jai prisistatė ligoninės gydytoju A. B., pasakė, kad bus tarpininku dėl pinigų paėmimo, liepė paimt popieriaus lapo ir pildyti susitaikymo protokolą, paminėjo, kad ateis į namus nukentėjusios mergaitės brolis T. B., kuriam ji turės paduoti pinigus. Jis pokalbio metu klausė tikslaus adreso, durų kodo. Pabaigus pokalbį su juo išgirdusi buto durų skambutį, atidarius duris pamačiusi stovintį vidutinio kūno sudėjimo vyriškį, apie 30 m. amžiaus, kuris dėvėjo tamsios spalvos kelnes, spalvos nepamena, vilkėjo kelių spalvų lyg tai striukę. Spalvos buvo pilka, juoda ir dar lyg kelios. Ar jis dėvėjo kokį nors galvos apdangalą ji nepastebėjusi, jo apibūdinti pagal veido bruožus taip pat negali. To vyriškio neatpažintų. Kol telefonu su vyriškiu kalbėjusi apie 15 min ir tas kitas vyriškis pas ją į butą užėjo ir tiesiai nuėjo į svetainę, nuo stalo paėmė padėtus paruoštus pinigus - 500 eurų. Kupiūromis po 50 eurų. Dar uždėjo parašą ant jos ranka rašyto susitaikymo protokolo ir nedelsiant iš buto pasišalino. Po kurio laiko jai paskambino dukra E. P., kuria ji papasakojusi apie minėtą įvykį. Ji jai pasakiusi, kad ją greičiausia apgavo sukčiai ir jos tikroji anūkė D. D. gyv. (duomenys neskelbtini) nenukentėjo. Dėl apgaulės ji patyrusi 500 eurų turtinę žalą. Namuose buvusi viena. (t. 2, b. l. 148-150) Papildomai nukentėjusioji K. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Tik norėtų papildyti, kad 2017-05-02 po apgaviko skambino jai jos dukra E. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ji nėra tikra ir negali pasakyti, kad tikrai kai ją apgavo kalbėjusi su moterimi, ar tai buvo vyriškis apsimetęs moterimi, kadangi buvo išsigandusi, pasimetusi. Jaunuolis, kuris atėjo paimti pinigų, buvo labai skubantis, jis pats be leidimo greitai įėjo į vidų, greitai pasirašė ant lapelio ir pasiėmęs pinigus greitai išėjo iš jos buto. Jaunuolis atėjęs paimti pinigų nepratarė nė žodžio. Jaunuolis buvo tamsių plaukų, apranga buvo kelių spalvų. Jaunuolio ji neįsidėmėjusi, ar atpažintų, ji tiksliai pasakyti negali, nes nežino. (t. 2, b. l. 151-152)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusioji K. P. parodė, kad neatpažįsta nei vieno jai parodyto asmens, tačiau asmuo pažymėtas Nr. 5 yra labai panašus į asmenį, kuris 2017-05-02 buvo atėjęs pas ją į namus ir paėmė 500 eurų. Jis panašus iš plaukų, kadangi jis buvo tamsių juodų plaukų bei panašus iš veido bruožų. (t. 2, b.l. 157-159)

Nukentėjusioji K. P. pateikė raštą rašytą 2017-05-02. (t. 2, b. l. 160-161)

Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai K. P. į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino įtariamasis iš mobiliojo ryšio telefonų numerių Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“) ir (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“). (t. 2, b. l. 172)

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)– telefono numeris priklauso nukentėjusiajai K. P.. Išklotinėje matyti, kad 2017-05-02, 11:04:44 val., į nukentėjusiosios telefono numerį skambino įtariamasis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-02, 11:49:18 val., 11:55:35 val., 18:59:58 val., į nukentėjusiosios telefono numerį skambino įtariamasis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)- įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės VIL18C. VIL18C – buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Nusttayta, kad K. P. skambino iš Kybartų miesto ir visais šiais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kuriame yra Kybartų pataisos namus. (t. 2, b. l. 181-183)

2017-06-12 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal gautą informaciją apie celes, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2017-05-02, laikotarpyje nuo 11.10 val. iki 12.00 val., jungėsi trys mobiliojo ryšio telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)– telefono numeris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris prie celės PAN15UB jungėsi 2017-05-02, 11:24:54 val., 11:28:17 val. ir 11:32:04 val., kai bendravo su telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso „M.“, kuris irgi jungėsi prie celės PAN15B veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris irgi jungėsi prie celės PAN15B veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini)– telefono numeris priklauso E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris prie celės PAN15B jungėsi 2017-05-02, 11:25:22 val., 11:25:42 val., 11:25:47 val., 11:27:23 val., 11:32:04 val., 11:33:12 val., 11:33:46 val., kai bendravo su telefonų numeriais: 5 kartus bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 1 kartą bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris irgi jungėsi prie celės PAN15UB veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini)) ir vieną kartą bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)– telefono numeris priklauso M. (pagal 2017-05-09 spec. liudytojo A. B. parodymus, adresu: (duomenys neskelbtini), jis buvo kartu su E. Ž. ir E. Ž. draugu M.). Telefono numeris prie celės PAN15B jungėsi 2017-05-02, 11:23:03 val., 11:24:54 val., 11:25:27 val., 11:25:47 val., 11:26:25 val., 11:28:31 val., 11:29:41 val. ir 11:31:59 val., kai bendravo su telefonų numeriais: 5 kartus bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 2 kartus bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir 1 kartą bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso A. B., gim. 1987-02-21, kuris irgi jungėsi prie celės PAN15UB veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini)). (t. 3, b. l. 4-6)

2017-05-02 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate registruotas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2017-05-02 apie 11.30 val., buto laidiniu telefonu paskambinusi moteris, prisistačiusi pranešėjos anūke papasakojo apie neva sužalojusią nelaimingo atsitikimo metu metu nepažįstamąją mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai, paprašė padėti. Po to paskambinęs nepažįstamas vyriškis, prisistatęs gydytoju patvirtino minėtas aplinkybes ir apgaule išviliojo 500 eurų. Pinigus paėmė atėjęs apie 11.45 val. nepažįstamas vyriškis – apie 30 m., apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiais drabužiais. Daugiau požymių nukentėjusioji neįsidėmėjo. (t. 2, b. l. 134-135)

Apžiūrėta įvykio vieta, kuris yra (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabučiame gyvenamajame name. Buto Nr. 90. (t. 2, b. l. 136-137)

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 154) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove. (t. 2, b. l. 155)

Iš V. A. protokolo – pareiškimo matyti, jog 2017 m. gegužės 2 d. apie 19 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino asmuo prisistatęs Ligonių kasų vyr. gydytoju B., kuris dėl jos dukros operacijos pareikalavo 1000 eurų. Tą pačią dieną apie 21 val. 15 min. į jos namus atėjo nepažįstamas asmuo, kuris norėjo apgaulės būdu pasisavinti pinigus. (t. 3, b. l. 72-73)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Išorinėje namo pusėje, kiemo šiaurės rytinėje pusėje galinėje namo dalyje, kampiniame krašte yra langas, kurio suskilęs stiklas, šukės pabirę ant žemės. Apžiūros metu nieko nepaimta. (t. 3, b. l. 77-85)

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvusi viena namuose, adr. (duomenys neskelbtini), kai apie 19 val. jai į laidinį telefoną paskambino šiuo Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatęs B. vardu, kuris dirba Ligonių kasų vyr. gydytoju. Klausinėjo, kur gyvena, prašė nurodyti adresą. Dažnai klausė, ar yra viena namuose ir to klausė kelis kartus. Pokalbio metu teigė, kad jos dukra I. O. nukrito nuo laiptų ir dėl to išsimušė dantis, bei susimušė galvą, neva lūžo galvos kaukolės skliautas, reikalinga skubiai operuoti. Teigė, kad operacijai reikia 4000 eurų. Ji vis kartojusi, kad neturi pinigų, kad pinigus atiduodanti anūkams. Toliau vis tiek primygtinai klausinėjo, kiek turinti pinigų, prašė rašytis, kokiomis kupiūromis jas turi, ar jos yra jos namuose. Prašė tada, kad nors tūkstantį surinktų. Beklausinėjant apie jos dukrą, ji numetusi telefono ragelį ir nutarusi paskambinti savo dukrai I., kur gyvena šiuo metu (duomenys neskelbtini) mieste. Paskambinusi dukrai, ji jai paaiškinusi, kad paskambino sukčiai ir nori pinigų. Dukra po pokalbio tikriausiai paskambino sūnui S. A. ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus vėl sulaukusi skambučio iš minėto asmens, kuris toliau vedė pokalbį apie pinigus. Pokalbio metu stengėsi išlaikyti ją bendraujant, kad nepadėtų ragelio. Liepė surašinėti pinigų serijos numerius, skaičiuoti kupiūras. Visą laiką pokalbis vyko su vyriškiu, tik pačio pirmo pokalbio metu buvo trumpam ragelį perdavęs moteriškei, kuri yra neva jos dukra. Visą laiką bendravusi su tuo asmeniu, kol pastebėjusi, kaip į jos kambarį atėjo anūkai A. A. ir L. A., bei sūnus S. A., taip pat pastebėjusi, kaip į kambarį atėjo ir pareigūnė, kurie tuo metu laukė pasaloje. Po maždaug 15 min. koks tiksliai laikas galėjo būti, ji nežino, pastebėjusi, kaip į jos kambarį atėjo jaunas vyras, kuris atėjęs prisistatė gydytoju B., teigė, jog atėjo pinigų. Tuo metu iš gretimo kambario išėjo L. A., kuris pasakė tam vyrui, kad pakliuvai, mačiusi, kaip vyriškis bandė apsisukti ir išeiti iš namų, tačiau to padaryti negalėjo, nes koridoriuje buvo pareigūnė. Tada tas apsišaukėlis staiga pasidavė link lango ir jį išdaužęs stengėsi pasprukti. Tuo metu L. A. ir kitas anūkas A. A. bei pareigūnė stvėrė jį ir kartu su pareigūne jį sulaikė. Sulaikius tą vyriškį, jį išvedė pareigūnai į kiemą. Vėliau į savo laidinį telefoną sulaukusi skambučio, kurio metu vyriškas balsas perspėjo, jog jos namai bus sudeginti. (t. 3, b. l. 89-91) Papildomai nukentėjusioji V. A. parodė, kad yra senyvo amžiaus, jai 88 metai. Ją prižiūri sūnus S. Visiškai pati nepaeinanti. Galinti judėti tik invalido vežimėlyje. Todėl prašo jos nekviesti į teismo posėdį. Prašo pagarsinti duotus parodymus teismo posėdžio metu. Dėl lango išdaužimo dabar civilinio ieškinio neteiks. Dar pagalvos ar reikš. Apie tai įpareigos sūnų S. pranešti teisme. Pas ją yra likęs vokas, ant kurio kažką rašiusi kai jai paskambino ir liepė rašyti sukčiai. (t. 3, b. l. 93)

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tuščią voką (t. 3, b. l. 94-96), kuris buvo apžiūrėtas. (t. 3, b. l. 97-98)

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. kartu su broliu L. A. ir tėčiu S. A. grįžo iš miško, kur vežė malkas. Grįžus tėčiui paskambino jo sesuo I. O. ir pasakė, kad jų močiutei, gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), skambino į laidinį telefoną sukčiai. Todėl jo brolis nuėjo iki močiutės padėti bendrauti telefonu. Jis su tėčiu laukė daržinėje, nes suprato, kad atvažiuos kažkokie asmenys pasiimti pinigų. Močiutė sakė, kad pradžioje jie prašė 4000 eurų, bet ji pasakė, kad tiek neturi. Todėl pradėjo toliau kalbėti apie 1000 eurų, kuriuos močiutė sakėsi, kad turi. Sukčiai močiutei sakė, kad jos dukra I. O. nukrito nuo laiptų, susižalojo, išsimušė dantis ir gydymui, operacijai reikia pinigų. Kalbėjusysis prisistatė kaip ligonių kasų vyriausiais chirurgas T. B.. Taip pat jie telefonu apie įvykį pranešėme policijos pareigūnams. Jam su tėčiu belaukiant daržinėje, atvažiavo policijos pareigūnai - patrulė ir patrulis. Jiems paaiškino, kad asmenys paimti pinigų, dar tik ruošiasi atvažiuoti. Vienas pareigūnas pavažiavo toliau, kad nesimatytų tarnybinio automobilio. Jis su pareigūne užėjo į namo vidų ir užsidarė tualete. Brolis L. nuėjo į kambarį, esantį šalia močiutės kambario. Taip pralaukė apie pusvalandį laiko, kartas nuo karto pasižiūrėdami pro langą. Vienu metu brolis pamatė, kad kažkas ateina link lauko durų. Visi pasislėpė. Girdėjo, kaip tas vyriškis įėjo į namo vidų, praėjo tualeto duris, kur jie buvo, praėjo virtuvę ir nuėjo tiesiai link močiutės kambario. Dar eidamas močiutei pasisakė, kad jis - T. B. - S. B. brolis ir atėjo pinigų pasiimti. Tuo metu iš kambario išėjo brolis L. ir pasakė tam vyriškiui, kad šis įkliuvo. Jis kartu su pareigūne taip pat išėjo iš tualeto į kambarį pro virtuvę, link močiutės kambario, kad užstoti kelią link lauko durų. Tas vyriškis apsisuko, žengė link jo. Bet paskui jis vėl staiga pasisuko, nes suprato, kad pro jį neišbėgs. Apsisukęs jis šoko ant lovos ir koja spyrė į langą, norėdamas pabėgti. Matėsi, kad jis labai išsigandęs, pasimetęs. Viskas vyko močiutės kambaryje. Stiklas išdužo. Brolis pribėgęs pastūmė jį nuo lango prie sienos. Jis taip pat puolė broliui į pagalbą norėdamas padėti sulaikyti tą vyriškį. Su broliu laikė tą vyriškį bet jis praslydo ir jau buvo persisvėrė per langą ir iššoko į lauką. Viduje liko tik viena jo ranka, kurią jis įsikibęs laikė. Brolis laikė jį už drabužių sugriebęs už apykaklės. Tada pribėgo tėtis ir stipriai sugriebė tą vyriškį už drabužių ties apykakle. Pareigūnė taip pat laikė tą vyriškį. Bėglys pradėjo nertis iš rūbų. Todėl brolis išbėgo į lauką, kad sulaikyti, kad šis neišsinertų iš drabužių. Bet trise - pareigūnė, tėtis ir jis pats įsitempė tą vyriškį į kambarį. Pareigūnė nurodė šiam gultis ant grindų, bet jis neklausė, todėl buvo panaudotas tazeris. Bet tas vyriškis toliau labai muistėsi. Vėl panaudojo tazerį. Bėglys tada davė savo antrą ranką ir pareigūnė uždėjo antrankius. Telefono ryšiu ji pranešė kolegai, kad šis privažiuotų. Kai atvažiavo antras patrulis, sulaikytasis buvo išvestas į lauką. Pareigūnai norėjo sulaikyti ir automobilį, kuriuo atvažiavo tas vyriškis pasiimti pinigų. Todėl sulaikytasis buvo laikinai prirakintas antrankiais prie tvoros. Jis su tėčiu ir broliu tada tik stovėjo ir laukė kieme, kol viskas baigsis ir grįš pareigūnai. Grįžo pareigūnai, pasikalbėjo ir išsikvietė pastiprinimą. Kai atvyko pastiprinimas, buvo sulaikytas dar vienas asmuo laukęs automobilyje. Taip pat paaiškėjo, kad automobilyje prie vairo sėdėjo kažkokia mergina. Tuo viskas ir pasibaigė. (t. 3, b. l. 102-105)

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvas S. A., gyvena kartu su savo mama, t. y. jo močiute V. A., gim. (duomenys neskelbtini), Vakar, t. y. gegužės 2 d., su broliu A. A. atvažiavo į kaimą apie 18 val., padėjo tėvui važiuoti į mišką malkų. Iš miško grįžo už geros valandos. Namų kieme tėvui paskambino teta I. O., kuri pasakiusi, kad močiutei paskambino sukčiai, liepė tėvui grįžti namo ir žiūrėti, kas ten vyksta. Tėvas jiems pasakė, kas vyksta, pats skambino į policiją, jis įėjęs į kambarį pas močiutę. Tuo metu močiutė savo kambaryje, laidiniu telefonu kalbėjo su sukčiumi. Girdėjęs, kaip vyriškas balsas, gana mandagiai ( tačiau iš kalbos supratęs, kad žodynas skurdus) kalbėjo su močiute. Girdėjo, kaip jis sakėsi yra "ligonių kasų vyr. gydytojas", sakė vardą, pavardę (dabar nepamena), bet ją užsirašęs ant lapelio. Liepė močiutei rašyti, prašymą ir diktavo tekstą, diktavo numerį, tiesiog su ja visą laiką palaikė pokalbį, neleido padėti ragelio. Jie žinojo močiutės vardą, pavardę (gal jiems ir močiutė pati pasisakė), nes jis paties pokalbio pradžios negirdėjo. Bet močiutė pati pasakiusi savo dukros vardą. Iš pokalbio suprato, kad jo tetai I., t.y. močiutės dukrai, kažkas nutiko, kažkur krito nuo laiptų ir teta sužalojo S. B.. Na, suprato, kad neva teta kalta, dėl to kas nutiko S. B.. Sakė, kad nukentėjusioji yra S. B., ir jos broliui sakė perduoti pinigus 1000 eurų, nors girdėjo, kaip reikalavo duoti 4000 eurų. Čia pačioje pradžioje sakė, kad reikia 4000 eurų, bet močiutė pasakė, kad tiek neturi, tai pasakė, kad užteks. Tada liepė pavardinti kupiūrų serijos numerius. Močiutei surašęs ant lapelio, kokius sakyti numerius, ji jam padiktavo trijų kupiūrų numerius, tada liepė vėl pakartoti antros kupiūros numerį. Pakartojus liepė rašyti ant lapo visų kupiūrų numerius ir klausė, ar spės surašyti per pusę valandos. Mokė močiutę, kaip kalbėti, ramino ją, kad ji nepasimestų. Palaikė ją. Tėvas pasikvietė pusbrolį R. G.. Tėvas G. liepė laukti prie stoties ir stebėti, kas atvažiuos, jei į kiemą įvažiuos koks nors automobilis, liepė užstatyti išvažiavimą. Jis vaikščiojęs tai į lauką, tai atgal. Suprato, kad turi kažkas atvažiuoti paimti pinigų. Jie užtruko ilgiau nei planavo. Netrukus atvažiavo pareigūnai, kurie paslėpė tarnybinį automobilį, savo išvažiavęs iš kiemo. Atėjo brolis A., jis likęs prie močiutės gretimam kambaryje, o brolis su pareigūne pasislėpė tualete. tėvas laukė pasislėpęs lauke. Močiutės skambintojas klausė, kieno stovi automobilis kieme. Močiutė pasakiusi, kad sena, nevažiuojanti sūnaus mašina. Kelis kartus tikslinosi ar ji tikrai viena. Ar neateis kaimynė, ar toli nuo jos gyvena kaimynė. Žodžiu vis klausinėjo ar tikrai ji viena namuose. Močiutė tikino, kad viena. Pro langą matė nuo (duomenys neskelbtini) miestelio atvažiuojantį automobilį (mėlynos spalvos) su klevo lapu., valst.numerio nematė, kuris apsisuko prie pervažos, ir sustojo prie sandėlio. Matė, kad iš automobilio galo išlipo vyriškis, kalbėdamas telefonu ir narsiai, drąsiai ėjo link močiutės namų. Tuo metu girdėjo kaip kalbantis vyriškis su močiute klausė, kas per mašina kieme stovi, kokios spalvos jų namas. Močiutei liepė išeit į kiemą ir paduot pinigus, bet ji pasakiusi, kad nevaikšto. Tada pasakė, kad užeis B. ir paims pinigus. Neužilgo į kambarį, labai drąsiai įėjo vyriškis, nesisveikino, tik pasakė savo vardą, pavardę t.y. B. (vardo nepamena) ir kad atėjo paimt pinigų. Tuo metu pasirodęs jam pasakęs, kad pakliuvo. Jis paklausė kaip pakliuvo. Metėsi atgal pro duris, bet tuo metu jau tarpduryje stovėjo brolis su pareigūne, tada jis staigiai šoko ant lovos, ir su visa užuolaida šoko pro langą. Bet spėjo jis su broliu jį sugriebti, nustūmė į kampą, bet jis priešinosi, nuvertė ant grindų, trise t.y. jis brolis, tėvas jį laikė, pareigūnė bandė uždėt antrankius, bet negalėjo, tada panaudojo tazerį, šiaip ne taip išlaikė, uždėjo antrankius. Tada atėjo iš lauko pareigūnas, jis buvo išvestas iš kambario. Grumtynių metu buvo suraižytos rankos, nuo išdužusių lango stiklų. Tačiau stipresnių sužalojimų nepatyręs. Išvedus tą vyriškį, jų automobilyje pareigūnai sulaikė kitą vyriškį, mergina išvažiavo automobiliu ir neužilgo, iš to paties numerio, į laidinį telefoną paskambino tas pats pats vyriškis, kuris pasakė „ tavo namas degs. Šiandien“ ir padėjo telefono ragelį. To jis negirdėjo, tai buvo pagrasinta močiutei. (t. 3, b. l. 107-108)

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, jam paskambino draugas S. A., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo mamai skambino sukčiai, kurie ruošiasi atvažiuot paimt pinigų. Prašė padėt atvažiavus jų pastebėt. Važiuodamas per geležinkelio pervažą pamatęs iš A. kiemo išvažiuojantį policijos automobilį. Jis pas A. nevažiavęs, o nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini). Sustojęs taip, kad matytų A. sodybą. Panašiai po 15 min. pamatęs, kad sustojo netoli A. sodybos automobilis mėlynos spalvos Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio išlipo vyriškis, kuris nuėjo per sodą tiesiai į A. sodybą. Automobilis nuvažiavo į aikštelę, netoli geležinkelio stoties. Neilgai pastovėjus iš automobilio išlipo moteris, kuri vairavo automobilį, o už vairo sėdo vyriškis. Turbūt pastebėjęs, kad į A. sodybą įvažiavo policijos automobilis, jie pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jie sustojo. Jis stebėjęs juos. Neužilgo prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Visa tai vyko apie 21 valandą. Tame pačiame automobilyje buvo dar vaikas. Tų asmenų nepažįsta. (t. 3, b. l. 110-111)

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra (namai, po dukros tėvo mirties, registruoti dukros vardu). Gyvena dviese. 2017 m. kovo mėnesį, dukros krikštatėvis D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, užvažiavo pas ją su draugu A. B., iš (duomenys neskelbtini) m. Nuo to laiko ir pažįsta A. Jis kartais pagyvena pas D. S.. Kartais užsukanti pas D. S. ir ji. 2017-05-02 su dukra apie 21 val., važiavo iš Kupiškio miesto. Važiavo savo automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (nepamena). (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje, stovėjo Ford Focus, raudonos spalvos, pažino, kad tai A. automobilis ir sustojo. Buvo įsijungtas avarinis. A. buvo su jai nematytu ir nepažįstamu vyriškiu. Pasakė, kad sugedo jų automobilis. Automobilį nustūmė į L. sodybą. Paprašė pavežt 17 kilometrų nuo Kupiškio. Klausė į kur, pasakė, kad į (duomenys neskelbtini). Iš kur jie važiuoja nesakė, ji ir neklausė. Iš kart juos vežė į (duomenys neskelbtini). Neklausė kokiais tikslais jie ten važiuoja. Pervažiavus pervažą, liepė sustoti prie sandėlio. Važiuojant A. sėdėjo gale automobilio su jo dukra, tas nepažįstamas - šalimais jos. Jis kalbėjo telefonu, tačiau tyliai, buvo paleista muzika, todėl negali pasakyti apie ką jis kalbėjo. Paleidus prie sandėlio, važiavo apsisukti ir sustojo prie parduotuvės, nes jos dukra užsimanė į tualetą. Ten bestovint, privažiavo policijos automobilis ir liepė pateikti dokumentus. Jai pateikus dokumentus, patikrino, juos grąžino, A. išsivedė į policijos automobilį, jis išvažiavo į namus. Grįžusi į namus paskambino A. draugui M. (pavardės nežino) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), lyg iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad sulaikytas A.. A. neprašė, kad paskambintų. Jis klausė, kodėl A. sulaikytas, jam pasakiusi, kad nuvežėu iki (duomenys neskelbtini) ir jį sulaikė. Daugiau nežinojo ką ir pasakyti. Važiuojant į namus su nieko telefonu nekalbėjo, niekam neskambino ir jai niekas neskambino. Pas D. S. užsukusi nebuvo. (t. 3, b. l. 113-114)

Parodymų patikrinimo vietoje liudytoja V. G. parodė, kur (duomenys neskelbtini), nuvežusi išleido nepažįstamą vyriškį, kur buvo sustojusi prie konteinerių, bei prie parduotuvės laukė grįžtančio nepažįstamo vyriškio. (t. 3, b. l. 115-119)

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pažįstamas su A. B., jis nuo š.m. vasario mėnesio pabaigos buvo apsigyvenęs jo namuose (duomenys neskelbtini). Pats jau mėnesį laiko ar daugiau savo namuose negyvena, būna pas savo draugę Kupiškio mieste. 2017-05-01 buvo jo gimtadienis, buvęs savo sodyboje, jo sodyboje jau nuo sekmadienio buvo A. su draugu pravarde „Ž.“, jo nei vardo nei pavardės nežino, kartu su jais buvo K. R.. 2017-05-02 jis ryte buvo nuvažiavęs į savo sodybą, jie dar visi trys buvo. Ką jie ketino veikti, jis nežino. Vakare sužinojęs, kad Aurimą ir jo draugą „Ž.“ sulaikė policija. Jis numanė, kad A. gali būti įsisukęs į nelegalią veiklą „alio mama“ eina paimt pinigų. Jis yra tik „kojos“, o užsakymus gauna iš „zonos“. Taip galvoja, nes paskutiniu metu įsigyja daug naujų daiktų, ko anksčiau nebuvo, o niekur nedirba. (t. 3, b.l. 122-123)

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su senyvo amžiaus motina V., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. 2017-05-02 apie 17 val., išvažiavo į mišką malkų. Mama liko namuose viena. Planavo miške dirbti iki 21 val., tačiau neplanuotai atvažiavo sūnūs A. ir L. A., greičiau padarė planuotus darbus ir po 19 val. parvažiavo į namus. Tik įvažiavus į kiemą, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo sesuo I. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad mamai skambina sukčiai. Apie tai pasakęs sūnums, kurie užėjo pas mamą į kambarį. Jis paskambino 112 pasakė apie sukčius, buvo fiksuotas pranešimas, liepė laukti policijos. Tačiau iš vyresniojo sūnaus suprato, kad mama palaiko pokalbį su sukčiais ir jie jau važiuoja paimti pinigų. todėl sūnus dar kartą paskambino 112, buvo pasakyta, kad policijai pranešta ir turi atvykti. Jis paskambino pažįstamam R. G., kurio paprašė atvažiuoti link jų namų ir pastebėti, su kuo, iš kur atvažiuos sukčiai, prašė jei sukčiai automobiliu įvažiuos į jų kiemą, užblokuoti jų automobilį, kad neišvažiuotų. Tuo tarpu savo automobilį išvažiavo iš kiemo. Jis pasislėpęs ūkiniame pastate, o atvykusi pareigūnė su jo sūnais pasislėpė kambaryje. Būdamas ūkiniame pastate, matė, kaip nuo miestelio atvažiavo nedidelis lengvasis, dviejų durų automobilis (markės, valstybinių numerių nematė), pravažiavo pervažą, kažkur apsisuko ir grįžo atgal, ir ties kiemu prie sandėlio sustojo. Išlipo vyriškis ir automobilis greit nuvažiavo link stoties. Tiksliai nematė kur nuvažiavo automobilis, nes jis jau stebėjo ateinantį vyriškį. Vyriškis visą laiką šnekėdamas mobiliu telefonu, labai drąsiai, nesidairydamas ėjo į jų kiemą, tiesiai pro duris įėjo į namo vidų. Jis iš kart ėjo ir į vidų, galvojo paklausys kaip ten vyksta pokalbis, tačiau užgirdo bildesį ir įėjęs į kambarį, pamatė kaip tas vyriškis užlipęs ant lovos, bando išlįsti pro langą. Lango stiklas buvo išdaužtas. Vyresnysis Laurynas išbėgo į lauką, jis, pareigūnė, kitas sūnus traukė tą vyrą atgal, kad nepabėgtų pro langą. Jis priešinosi sulaikomas. Paguldė ant grindų. kažkuriuo metu pareigūnė panaudojo elektro šoką, tačiau jo neveikė. Šiaip ne taip uždėjo antrankius ir atėjęs kitas pareigūnas jį išvedė. Įvykio metu nenukentėjęs, jokia žala padaryta nebuvo. (t. 3, b. l. 126-128)

2017-05-02 įtariamasis A. B. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-19300 GALAXYS III (t. 3, b. l. 152-153), o įtariamasis E. Ž. pateikė savo mobilaus ryšio telefonus NOKIA (RM-945) ir Nokia GSM 2323c2 Classic. (t. 3, b. l. 149-151)

Tarnybiniame pranešime nurodomas, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis iš telekomunikacijų tiekėjų gauta nukentėjusios V. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės.V. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad V. A. 2017-05-02, nuo 19:55:50 val. iki 21:54:24 val., 6072 s bendravo su įtariamuoju skambinusiu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad nukentėjusiajai V. A. skambinta 2017-05-02 nuo 19:55:49 val. iki 21:54:23 val. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nusikaltimo padarymo metu 2017-05-02 buvo įdėtas į šį IMEI F. N. padarymo metu, kai skambino nukentėjusiajai V. A. 2017-05-02,19:55:49 val. iki 21:54:23 val. įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra neregistruotas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „BITĖ“, jungėsi prie celės VIL18C, kuri yra (duomenys neskelbtini). ir celės VIL03B, esančios yra Kybartų m., Kybartų sen. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai V. A. skambino iš Kybartų miesto ir visais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kur yra Kybartų pataisos namai. Įtariamasis E. Ž. 2017-05-02 nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20:46:28 val. (23 sek.) telefonu bendravo su įtariamuoju A. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo E. Ž. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra neregistruoti išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai UAB „Bitė Lietuva“. Taip pat įtariamasis E. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu t.y. 2017-05-02 nuo 20:19:22 iki 21:18:00 (20 skambučių ) bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (neregistruotas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Telia Lietuva“), kuris buvo įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris jungėsi prie celių 6510; 6516, kurios yra (duomenys neskelbtini). Skambinta iš Kybartų miesto ir visais atvejais, nusikalstamos veikos padarymo metu, asmens su kuriuo bendravo įtariamasis E. Ž. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kur yra Kybartų pataisos namai. (t. 3, b.l. 147-148)

Nukentėjusysis B. A. ikiteisminiuo tyrimo metu parodė, kad 2017-04-13, apie 14 val., jam būnant namuose, adresu Kupiškio r., į stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino moteris jaunu balsu, pasakė „gelbėk seneli anukę, susilaužiau koją, reikia važiuoti pas daktarus reikia pinigų“. Jis pasakęs, kad gerai padės, kiek galės duos pinigų kiek reikia. Kalbant jam telefonu su moteriške, prisistačiuse anūke, tuo metu į kambarį įėjo jaunuoliai, kaip įėjo negirdėjo, tik pamatė, kadangi dienos metu pas jį namuose lauko durys yra nerakinamos. Tas jaunuolis buvo apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsia striuke, plaukai kirpti trumpai. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Tas jaunuolis pasakė, kad atėjęs pinigų anūkės gydymui. Turėjęs 1000 eurų, visi pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis, juos visus ir padavęs atėjusiam jaunuoliui. Jaunuolis su juo nekalbėjęs. Buvo maždaug apie 20 metų amžiau, 180 cm ūgio, apsivilkęs juoda striuke sportine, kaip ir ką daugiau buvo apsirengęs neįsidėmėjo, buvo trumpai kirptais plaukais, be barzdos. Pinigus, kuriuos atidavė buvo laikomi svetainės spintoje. Jaunuolis visą laiką su kažkuo kalbėjo telefonu. Paėmęs pinigus išėjo iš jo namų į kiemą, kur link nuėjo nebematęs. Išėjus, paskambinęs marčiai - V. A. ir paklausęs ar anūkei viskas gerai. Išgirdęs, kad anūkei viskas gerai, suprato, kad buvo apgautas. (t. 2, b. l. 102)

Liudytoja V. A. ikiteisminiuo tyrimo metu parodė, kad 2017-04-13, apie 14 val. 13 min., jai būnant namuose paskambino B. A. ir paklausė „ar S. viskas gerai“. Jai atsakius, kad S. yra namuose, paklausė ar E. viskas gerai. Ji atsakiusi, kad E. irgi yra namuose. Tada B. A. pasakęs, kad jį apgavo sukčiai ir atidavęs 300 eurų. Ji paskambinusi savo vyrui, pasakiusi, kad reikia nuvažiuoti pas jo tėvą, nes jį apgavo sukčiai. (t. 2, b. l. 111)

Liudytoja V. G. ikiteisminiuo tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, prieš Velykas, A. paprašė pavežt. Tą dieną, jai paskambino A. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė pavežt iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvusi Kupiškyje ir sutiko atvažiuoti. Buvo po pietų, bet valandos nepamena. Nuvažiavo pas D. S. ir su ja važiavo A.s bei dar vienas nematytas vaikinas. Vaikinas buvo žemo ūgio, nežino nei vardo nei pavardės. Pamena, kad pravažiavo per (duomenys neskelbtini) miestelį, tolyn į kažkokį kaimą. Kaimo pavadinimo nežino. Liepė sustoti už kaimo, tačiau ten tik gal 5 sodybos. A. išėjo į kažkurį namą ir greitai grįžo. Ko ten jis buvo, nežino, nemačiusi ką jis atsinešė. Parvežusi atgal pas D. S. į namus, pati grįžusi į savo namus. Už kurą ar nuvežimą jai nemokėjo. Daugiau niekur nėra vežusi. (t. 3, b. l. 113-114)