Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovės V. F. patikslintu ieškiniu atsakovei M. G. P. dėl įrangos išėmimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovė V. F. buvo įpareigota per keturiolikos dienų terminą ištaisyti ieškinio trūkumus. Teisme 2020 m. balandžio 1 d. gautas ieškovės V. F. patikslintas ieškinys atsakovei M. G. P. dėl įrangos išėmimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

Susipažinus su patikslintu ieškiniu matyti, kad ieškovė ištaisė ne visus 2020 m. kovo 19 d. nutartyje išvardintus ieškinio trūkumus, t. y. ieškovė nenurodė savo asmens kodo ar gimimo datos bei gyvenamosios vietos adreso, ieškinio sumos, kuri turi būti išreikštas eurais, o ne litais, neaiškiai suformulavo reikalavimus, taip pat neišreiškė nuomonės dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Ieškovė taip pat prašė dėti laikinąsias apsaugos priemones ant visos ieškovės įrangos, esančios trečiojo asmens žemėje, tačiau nenurodė taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, nepagrindė jų taikymo būtinumo ir nesumokėjo žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad šioje byloje ginčas yra neturtinis, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 82 straipsnį, mokėtinas 31 Eur (50 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis. Susipažinus su ieškovės patikslintu ieškiniu nustatyta, kad ieškovė reiškia vindikacinį ieškinį – dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylose dėl turto išreikalavimo ieškinio suma apskaičiuotina pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Kadangi ieškovė V. F. reiškia turtinį reikalavimą, ieškinio suma apskaičiuotina pagal išreikalautino turto rinkos vertę (šiuo metu galiojančia valiuta – eurais), o žyminis mokestis apskaičiuotinas ir mokėtinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes serga, negauna jokių pajamų ir yra išlaikoma artimųjų. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė metinę pajamų deklaraciją už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčios 30 d., kurioje nurodė, kad pajamų negavo, taip pat deklaravo neturinti nekilnojamojo turto, tačiau ieškinyje nurodė, kad nuosavybės teise valdo žemė sklypą ir dviejų aukštų garažą Lietuvoje, kuriame, atgavus išreikalautiną turtą, bus įrengta jos šeimos gyvenamoji patalpa. Daugiau duomenų, apie turimą turtą ir pajamas, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovės turtinę padėtį ir galimybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, ieškovė nepateikė. Ieškovė prie ieškinio pridėjo 2018 m. kovo 23 d. šeimos gydytojo pranešimą, kad ieškovei nustatyta žymi smegenų patologija, dėl kurios ji negali dalyvauti teismo procese, tačiau duomenų, kad dėl sveikatos būklės ji negali dirbti ir gauti pajamų bei duomenų apie sveikatos būklę ieškinio pateikimo teismui metu, nepateikė.

CPK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų. Nors ieškovė neapskaičiavo tikslios ieškinio sumos, tačiau iš patikslintame ieškinyje nurodytos išreikalautino turto vertės matyti, jog tokio dydžio civilinis ginčas pagal teismingumą nagrinėtinas apygardos teisme (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad ieškovė V. F. neištaisė teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų per nustatytą terminą, todėl procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės V. F. patikslintą ieškinį atsakovei G. M. P. dėl įrangos išėmimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B., laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijas įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.