Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Š. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2023 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, 2023 m. gruodžio 19 d. išregistruotas iš probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2024 m. sausio 27 d., apie 14.07 val. UAB „Douglas LT“ parduotuvėje „Douglas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje iš lentynų paėmė vyriškus kvepalus „G. Armani Code EDP“, kurių vertė 187 Eur, juos įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu Š. G. pagrobė UAB „Douglas LT“ priklausančio turto už 187 Eur.

Be to, Š. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.:

jis, 2024 m. vasario 2 d., apie 16.35 val., iš „UAB SPORTLAND LT“ parduotuvės „ADIDAS“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti vyrišką džemperį „ADIDAS“, kurio vertė 100 Eur, ir vyriškas kelnes „ADIDAS“, kurių vertė 90 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „SPORTLAND LT“ priklausančio turto už 190 Eur nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jam išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Dėl vagystės iš UAB „Douglas LT“ (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš „UAB SPORTLAND LT“ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 5 dalis)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „Sportland LT“. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota data – 2024 m. vasario 2 d. 17.15.54. Matyti, kaip į parduotuvę įeina Š. G. (duomenys nustatyti tyrimo metu), kuris apsirengęs tamsiai pilkos spalvos striuke, dėvi juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Įėjęs į parduotuvę apžiūrinėja sukabintus ant kabyklos rūbus. Kitame įraše užfiksuota, kaip Š. G. apžiūri sudėtus sportinio tipo megztinius. 17.21.47 paimą vieną sportinį megztinį ir pasikėlęs alkių lygyje jį apžiūri ir pasiima. Tada apžiūri sportinio tipo kelnes. 17.22.07 priėjęs prie stalo padeda prieš tai pasiimtą alyvinės spalvos sportinio tipo megztinį ir apžiūri ant gretimo stalo sudėtas alyvinės spalvos sportinio tipo kelnes. 17.22.13 paima alyvinės spalvos sportinio tipo kelnes, jas pakelia akių aukštyje, apžiūri ir keletą kartų perlenkęs kelnes jas pasideda ant alyvinės spalvos sportinio tipo megztinio, 17.22.24 pasiima minėtas prekes ir nueina. Kitame įraše užfiksuota, kaip Š. G. prekybos salėje laukiančiam apsaugos darbuotojui plačiau atveria savo striukę ir nueina link išėjimo. 17.33.04 Š. G. išeina pro automatinius apsaugos vartus. Jam išėjus link išėjimo pradeda eiti apsaugos darbuotojas kartu su mergina, kuri vilki rožinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šviesos spalvos kelnes. Eidamas apsaugos darbuotojas dešine ranka pamoja į save. 17.33.15 Š. G. parvedamas į parduotuvę, šiek tiek mosikuoja rankomis. Mergina rožiniais marškinėliais ranka parodo į stalą, nuo kurio Š. G. buvo paėmęs rūbus. 17.33.30 apsaugos darbuotojas šiek tiek atitraukia Š. G. tamsios spalvos megztinį. Po to, Š. G. maudamasis striukę eina toliau į parduotuvę. Jam iš paskos eina apsaugos darbuotojas su mergina. Už jų, kiek toliau, matomas dar vienas apsaugos darbuotojas. Įrašas baigiasi. Kitame įraše užfiksuota, kaip Š. G., atėjęs prie juodos spalvos minkštasuolio pasideda striukę, atsitraukia dar vieną megztinį ir abu nusivelka. Nusivilkęs pakrato rūbus ir vieną megztinį paima apsaugos darbuotojas, kurį paduoda rožiniais marškinėliais apsivilkusiai merginai. 17.34.32 Š. G. nusimauna tamsios spalvos kelnes ir 17.34.36 nusimauna dar vienas kelnes, ant kurių matosi šonuose baltos spalvos trys pailgos juostelės. Nusimovęs kelnes padeda ant minkštasuolio. 17.34.53 pasiima tamsios spalvos kelnes, kurias buvo nusimovęs pirmas ir jas apsimauna. Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 106-108).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Š. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2024 m. sausio 27 d., apie 14.07 val. UAB „Douglas LT“ parduotuvėje „Douglas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje iš lentynų paėmė vyriškus kvepalus „G. Armani Code EDP“, kurių vertė 187 Eur, juos įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu Š. G. pagrobė UAB „Douglas LT“ priklausančio turto už 187 Eur. Be to, Š. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2024 m. vasario 2 d., apie 16.35 val., iš „UAB SPORTLAND LT“ parduotuvės „ADIDAS“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti vyrišką džemperį „ADIDAS“, kurio vertė 100 Eur ir vyriškas kelnes „ADIDAS“, kurių vertė 90 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „SPORTLAND LT“ priklausančio turto už 190 Eur nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jam išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties Š. G. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 18-21, 39-42), liudytojos G. J. parodymai (t. 1, b. l. 74-77), pareiškimai (t. 1, b. l. 7-12, 44-49), tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 15-16, 43, 51-52, 97-100), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 40-42, 106-108). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytinos įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, kai pagrobė nedidelės vertės – 187 Eur svetimą UAB „Douglas LT“ turtą, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, kai pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš „UAB SPORTLAND LT“ parduotuvės „ADIDAS“, teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nusikalstamas veikas kaltinamasis Š. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo Š. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis Š. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2023 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, 2023 m. gruodžio 19 d. išregistruotas iš probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 146-193), baustas užsienyje, baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 119-145), gydytas nuo priklausomybės ligų (t. 1, b. l. 113), kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų, padarytą žalą įsipareigojo atlyginti, jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Š. G. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis Š. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Š. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Šioje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „SPORTLAND LT“ civilinis ieškinys dėl 90 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „DOUGLAS LT“ civilinis ieškinys dėl 187 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, įsipareigojo sumokėti per 3 mėnesius, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiojo UAB „SPORTLAND LT“ naudai iš kaltinamojo Š. G. priteistina 90 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo UAB „DOUGLAS LT“ naudai iš kaltinamojo Š. G. priteistina 187 Eur turtinei žalai atlyginti, įpareigojant Š. G. atlyginti žalą per 3 mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir Š. G. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą Š. G. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Š. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „SPORTLAND LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo UAB „SPORTLAND LT“ naudai iš kaltinamojo Š. G. 90 Eur (devyniasdešimt eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant Š. G. šią sumą sumokėti per 3 mėnesius, nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „DOUGLAS LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo UAB „DOUGLAS LT“ naudai iš kaltinamojo Š. G. 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 00 centų) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant Š. G. šią sumą sumokėti per 3 mėnesius, nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti Š. G., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jų paieškos paskelbimo.

Išaiškinti Š. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.