- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 1-691-530/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. N. Z.
- Kaltinamasis
- S. M., E. E.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Danutei Giačaitei, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiajai A. N. Z., kaltinamiesiems S. M., E. E., kaltinamojo S. M. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. M., gim. 1993-04-18, Kauno rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas profesinis, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirtojoje kolonijoje, iki suėmimo dirbo UAB „Laukinių vakarų salūnas“ barmenu-padavėju, teistas: 1) 2011-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2011-04-04 iki 2011-05-24; 2) 2011-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-07-08 Kauno rajone apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 3) 2012-04-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bauda 650 Lt. Taikyti LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei būti namuose nuo 22 valandų iki 6 valandų. 2012-08-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymu,
E. E., gim. 1993-05-18, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbo UAB „GTV Group ir ko“ sandėlio darbuotoju, registruotas darbo biržoje, 2011-01-24 Prienų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 30 val. nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. ir E. E. veikdami kartu 2012-04-08 apie 17.00 val., pro iš anksto paliktas neužrakintas duris įsibrovė į A. N. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį(duomenys neskelbtini), ir iš rūsio patalpų pagrobė svetimą A. N. Z. priklausantį turtą – dvi garso kolonėles „RCF“, bendros 3000 Lt vertės, stacionarų grotuvą „Pioneer“ 800 Lt vertės, vyrišką dviratį 1500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. N. Z. padarydami 5300 Lt turtinę žalą.
Be to, S. M. 2012-06-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė svetimą D. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11391706, kurią 2012-06-10 apie 18.30 val. PPC „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, esančiame prekybos salone „Bitė“, panaudojo, t. y. pateikė kaip savo, nes ketino pasirašyti mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį ir apgaule įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „S. G. Ace“, 700 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutarties nesudarius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Kaltinamieji prisipažino iš dalies padarę nusikaltimus ir sutiko duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų paaiškinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais.
Vagystė iš namo, esančio(duomenys neskelbtini)
K. S. M. kaltu prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad 2012-04-08 kartu su drauge R. Z. nuvyko pas A. N. Z. į namus, kadangi R. Z. prižiūrėjo N. Z. gyvūnus. Ten bebūnant, jis pamatė garažo duris, jose įkištą raktą. Pamatė ten garso kolonėles ir kilo mintis jas parduoti. Duris atrakino ir paliko atrakintas, kad nekiltų įtarimas. Pašėrus gyvūnus, su R. nuvažiavo namo. Paskambino E. E., pasakė, kad paliko atrakintas duris ir pasiūlė pavogti kolonėles. Paskambino dar vienam pažįstamam, kad nuvežtų, kokiu tikslu pastarajam nesakė. Tą pačią dieną susitikę su E. E., nuvažiavo į nukentėjusiosios namus ir paėmė kolonėles. Niekas nepastebėjo. Paliko garažo duris kaip ir buvo, jokių įkalčių nepaliko. Kolonėlės ganėtinai didelės, nešė po vieną ir sudėjo į autobusiuką. Nuvažiavo pas E. E. į namus, internete sužinojo, kad tokių kolonėlių kaina 1500 Lt, rado kam tokių kolonėlių reikia. Šios kolonėlės buvo padėvėtos, be stovų, be laidų, todėl jis pasiūlė 500 Lt už abi kolonėles. Nuvažiavę į E. kolonėles pardavė nepažįstamam asmeniui už 500 Lt. Neigia ėmęs dviratį ir grotuvą „Pioneer“. Tame name būdamas matė tik vaikišką dviratuką, į kurį dėmesio nekreipė, grotuvo net nematė. Nežino, kodėl nukentėjusioji nurodo ir šiuos daiktus. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta tik dėl pavogtų kolonėlių, nesutinka dėl jų sumos. Mano, kad jos dabar gali kainuoti 1000 Lt, tikrai ne daugiau. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Viešai atsiprašė nukentėjusiosios. Pažadėjo atlyginti padarytą žalą.
Kaltinamasis E. E. kaltu prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad 2012-04-08 jam paskambino S. M., papasakojo situaciją dėl kolonėlių ir pasiūlė pavogti. Jam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Juos nuvežė pažįstamas, kuris nežinojo kokiu tikslu jie važiuoja. Nuvažiavę į nurodytą namą paėmė kolonėles. Kitų kaltinime išvardintų daiktų neėmė, nes ten tokių daiktų nebuvo. Kolonėlės buvo padėvėtos, ne pilnas komplektas. Nuvažiavę pas jį į namus, jis internete rado skelbime kolonėlių vertę. Pasiūlė kolonėles už 500 Lt, jas pardavė nepažįstamam asmeniui, o pinigus abu pasidalino ir išsiskyrė. Į garažą įėjo pro atrakintas duris. Kaltinime paminėtų daiktų name nematė. Mano, kad kolonėlių nurodyta vertė per didelė, už 2000 Lt galima nupirkti kolonėles su pilnu komplektu. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies dėl kolonėlių, nes tikrai jas pavogė. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Labai gailisi dėl savo poelgio.
Nukentėjusioji A. N. Z. parodė, kad 2012-04-06 išvyko iš savo namų į užsienį. Namuose liko jos mama, kuri yra nevaikštanti. Kadangi namuose augina gyvūnus, todėl paprašė cirko mokinės R. Z. pašerti gyvūnus, kol bus kelionėje. Grįžusi iš kelionės 2012-04-13 sužinojo, kad mamos draugė pastebėjo atrakintas duris. Nuėjusi į rūsį pastebėjo, kad nėra garso kolonėlių, grotuvo ir vyriško dviračio. Grotuvas stovėjo šalia kolonėlių, o dviratis prie laiptų išėjus iš patalpos. Mama jai sakė, kad R. buvo atėjusi su Simonu. Ji skambino R.. Nuvažiavo pas Simoną, iš pradžių neprisipažino, bet pasakius, kad jie žino, prisipažino, sakė žino kur kolonėlės. Prie policijos jis pabėgo. Ji laukė, bandė bendrauti su jo tėvu, nes jai kolonėlės reikalingos darbui. Nurodė, kad kolonėlės labai gero stovio, o stovų ir laidų jie nepastebėjo, kolonėlės buvo tik po patikros. Draudimas žalos neatlygino, kadangi turto neapsaugojo. Jai buvo šokas, kad įsileido į namus žmogų, o jis atvedė vagį. Ji verkė, jos mama invalidė, jai buvo sunku, ji patyrė moralinį skausmą, turėjo važiuoti pirkti kolonėles, skolintis, naudojo žymiai prastesnės kokybės kolonėles. Kolonėlių vertę nurodė tokią, kokia buvo jų pirkimo kaina. Jas pirko dėvėtas, pilną komplektą, bet jos turi ilgą išliekamąją vertę. Dokumentų, patvirtinančių kolonėlių vertę neturi. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.
L. R. Z. parodė, kad kaltinamieji jos buvę draugai. Pas nukentėjusiąją dirbo, šoko. Apie S. M. padarytą vagystę girdėjo iš kitų, ji pati nieko nematė. A. Z. jos paprašė pašerti gyvūnus, kai ji bus išvažiavus. Pirmą dieną nuvažiavo su S. M., įleido A. mama. Raktų ji niekada neturėjo. Tą dieną buvo viskas gerai. Antrą dieną vėl nuvažiavo su Simonu, pašėrė gyvūnus. Ji nepastebėjo, kad S. kur būtų nuėjęs, nes buvo susirūpinusi gyvūnais. Išleisdavo taip pat A. mama. Ir daugiau su juo nebuvo nuvažiavus į A. namus. G. A. pasakė apie įvykį. Ji nepastebėjo, kad kas imtų A. daiktus, nenorėtų jai blogo, ji buvo jos šefė. Ji matė pas A. kolonėles, daugiau daiktų nežino, net nepastebėjo, kad jie dingo. Teko anksčiau lankytis tuose namuose. Matė dviračius. Kolonėlės buvo rūsy, prie jų grotuvas. Aparatūra naudojama kiekvieno renginio metu, renginiai vyksta kas savaitę.
L. M. B. parodė, kad A. Z. pas jį pirko dvi aktyvias RCV kolonėles su stiprintuvu, „Pioneer“ grotuvą ir prie jų komplektą. Kolonėlių kaina buvo iki 1500 Lt, gal 1300 Lt už vieną kolonėlę. Kolonėlės buvo naudotos. Grotuvas „Pioneer“ kainavo apie 1500-2000 Lt, jis buvo naujas. Mano, kad pardavė ir 2-4 prožektorius. Kolonėles buvo įsigijęs prieš 5 metus, gal daugiau, jas naudojo dirbdamas naktiniame klube „Straikas“. Jis jas pats pirko, tai buvo jo asmeninė nuosavybė. Kai užsidarė klubas, turtą išpardavė. Naujų kolonėlių kaina apie 2000 Lt už vieną kolonėlę. Jos aktyvios, viduje stiprintuvai, naudojamos kaip monitoriai. Neatsimena, ar laidus pardavė. Mano, kad jungtis pardavė ta pačia kaina. Stovas gali kainuoti nuo 100-500 Lt, bet tvirtinti, kad pardavė stovus negali. Pardavė prieš pora metų. Pardavė iki 1500 Lt už vieną kolonėlę. Nurodė, kad jis 20 metų dirbo klubuose, konstravo aparatūrą. Šiai aparatūrai pagal metus vertė nekrinta, kaina pakankamai stabili, nebent sulaužoma ar sugadinama. Patvirtino, kad abiejų kolonėlių rinkos kaina 3000 Lt, dabar galima pigiau nupirkti. Grotuvas naujas apie 2000 Lt. Viso pardavimas būtų 5000 Lt.
Rašytinė medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b. l. 7-15). Dokumentu iš skelbiu.lt nustatyta, kad garso kolonėlės „RCF“ buvo parduotos naudotos už 1000 Lt (2 t., b. l. 29).
Tokie kaltinamųjų S. M. ir E. E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., tai yra vagystė įsibraunant į patalpas. Kvalifikacija teisinga. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu neteisėtai pateko į nukentėjusios namus, iš kur pagrobė dvi garso kolonėles. Šias aplinkybes pripažino kaltinamieji, taip pat jų paaiškinimai sutampa su nukentėjusios N. Z. duotais parodymais teisme, bei liudytojos R. Z. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, nesant jokių įrodymų pavogtų kolonėlių vertė buvo nurodyta 9000 Lt, kadangi tokia suma kolonėles įvertino nukentėjusioji. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog nukentėjusios nurodyta kolonėlių vertė neatitinka rinkos kainos, kuria ir buvo įsigijusi jas nukentėjusioji. N. Z. teismo posėdžio metu teigė jog ji kolonėles pirko apie 2009 metus, iš klubo „Straikas“ savininko, už 9000 Lt. Tai patvirtinančių dokumentų ji neturi. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. B. patvirtino jog jis dirbo klube „Straikas“ ir prisimena jog iš jo maždaug prieš porą metų A.N. Z. pirko dvi kolonėles. Negali tiksliai pasakyti kiek mokėjo pinigų už aparatūrą A.N. Z., tačiau tvirtina, jog tikrai ne daugiau nei 3000 Lt už abi kolonėles. Patvirtino jog naujų kolonėlių kaina būtų apie 4000 Lt. Kolonėlių kaina laikui bėgant mažai kinta, jas buvo įsigijęs maždaug prieš penkerius metus. Kaltinamasis E. E. pateikė į bylą skelbimą iš internetinio puslapio (2t.26 b.l.) skelbiu.lt., iš kurio matyti, jog kolonėlių bendra kaina 1000 Lt. Teismas įvertinęs duotus kaltinamųjų paaiškinimus, jų pateiktą rašytinę medžiagą ir išklausęs asmens pardavusio kolonėles A.N. Z. daro išvadą, jog objektyviausi įrodymai dėl kolonėlių vertės yra M. B. parodymai, kadangi jis dirbdamas šioje srityje yra sukaupęs patirtį, žino muzikinės aparatūros kainas. Be to jis kategoriškai tvirtino, jog tokių kolonėlių, kurios buvo parduotos A.N. Z. kaina rinkoje yra apie 3000 Lt. Todėl teismas atsižvelgdamas į įrodymų visuma patikslina kaltinime nurodytą garso kolonėlių kainą iš 9000 Lt į 3000 Lt. Toks kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, ir iš esmės nekeičia faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamieji teigia jog stacionaraus grotuvo „Pioneer“ 800 Lt vertės ir vyriško dviračio 1500 Lt vertės jie neėmė. S. M. teigė jog tokio dviračio ten iš viso nebuvo, matė tik vaikišką. Nukentėjusioji tiksliai nurodė, kad prie kolonėlių buvo padėtas grotuvas, kurio ji pasigedo, kur stovėjo vyriškas dviratis. Ir nors į bylą nepateikė šių daiktų vertę patvirtinančių įrodymų, tačiau teismas mano nukentėjusios nurodyta vertė yra protinga ir atitinka tokių prekių kainą rinkoje. L. R. Z. teisme patvirtino, jog ji matė prie garso kolonėlių padėtą grotuvą, taip pat matė ir vyrišką dviratį. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusios ir liudytojos R. Z. parodymais, nenustatė ir pagrindų, dėl kurių turėtų apkalbėti kaltinamuosius. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam atrakinus ir palikus atrakintas duris, turtas liko neapsaugotas. Tai rodo, jog kaltinamųjų dalies daiktų vagystės nepripažinimas rodo pastarųjų siekį sušvelninti savo padėtį ir vertintini kritiškai. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. sudėtį, tai yra kaltinamieji veikdami kartu ir turėdami išankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į A.N. Z. priklausantį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu. Taigi, nusikaltimas baigtas, sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusioji prarado turtą, už ką kaltinamieji ir privalo atsakyti.
Nukentėjusioji A. N. Z. dėl vagystės pareiškė civilinį ieškinį 11300 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės, viso 31300 Lt žalos atlyginimo (1 t. b. l. 21).
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji įrodymų pagrindžiančių turtinės žalos dydį teismui nepateikė. Kadangi byloje apklausus liudytoją M. B., iš kurio A.N. Z. kolonėles buvo įsigijusi, nurodė, jog kolonėlių vertė buvo apie 3000 Lt, be to jo nuomone tokių kolonėlių vertė ir šiuo metu galėtų būti panaši, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina ir priteistina iš kaltinamųjų S. M. ir E. E. solidariai 5300 Lt turtinės žalos atlyginimo, A.N. Z. naudai. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas dalinai. Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo turtinio pobūdžio bylose, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d., kuri nustato, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei teistų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Pažymėtina, jog turtinio nusikaltimo atveju akivaizdu, jog tiesioginio poveikio asmens sveikatai nepadaryta, tačiau asmuo neabejotinai patiria neigiamus dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusioji A.N. Z. teisme ir ieškinyje nurodė, kad po to kai ji pastebėjo jog buvo apvogtas jos namas jai buvo šokas, kad įsileido į namus žmogų, o jis atvedė vagį. Ji labai pergyveno, prieš tai buvusios kelionės įspūdžiai dingo dėl patirto sukrėtimo, ji patyrė moralinį skausmą, turėjo važiuoti pirkti kolonėles, koncertams skolinosi jas, naudojo žymiai prastesnės kokybės kolonėles. Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, jog netikėta vagystė ją sukrėtė, nukentėjusioji prarado saugumo jausmą, nuolat baiminasi, nerimauja palikdama namus, nuolatinis nerimo jausmas trukdo produktyviai dirbti, be to, ji parardo daiktus, kurie negrąžinti, yra pagrįstos ir įrodytos. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad abu kaltinamieji yra pakankamai jauno amžiaus, šiuo metu abu kaltinamieji pragyvenimo šaltinio neturi, abu kaltinaieji atsiprašė nukentėjusios. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Teismų suformuota praktika panašaus pobūdžio bylose yra labai įvairi, svyruojanti nuo kelių šimtų litų iki dešimties tūkstančių. Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes, nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, kaltės formą, kaltinamųjų galimybę atlyginti šią žalą, teismas mano piniginė kompensacija 2000 litų neturinei žalai atlyginti atitinka nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Todėl teismas iš kaltinamųjų S. M. ir E. E. solidariai priteisia 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo, A.N. Z. naudai, o likusioje dalyje ieškinį atmesta kaip nepagrįstą.
Daiktinių įrodymų nėra.
Žemesnės instancijos teismas
K. S. M. kaltu prisipažino ir teismui paaiškino, kad jam iš pradžių paskambino pažįstamas, pakvietė susitikti prie IKI parduotuvės Raudondvario pl.. Ten atėję keli jaunuoliai sakė turi asmens tapatybės kortelę ir jog jis panašus į tą asmenį esantį nuotraukoje ir kad galima būtų jo vardu paimti išsimokėtinai daiktą. Jis susigundė ir nusprendė kortele pasinaudoti. Nuvažiavo į „Akropolyje“ esantį „Bitė“ saloną ir nusprendė su suklastotu dokumentu įsigyti mobilų telefoną. To padaryti nepavyko, nes sulaikė apsaugos darbuotojai. Mano, kad būtų pardavę tą telefoną ir už tai būtų gavęs kažkiek pinigų. Teigia, kad nesitarė, tik jam reikėjo nueiti į saloną ir paimti to žmogaus vardu telefoną. Teigia, kad prieš tai nusikaltimus padarė iš kvailumo, jaunas, vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
Be kaltinamojo prisipažinimo, S. M. kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:
Liudytoja D. L. parodė, kad 2012-06-10 atėjo S. M. į „Bitės“ saloną prekybos centre „Akropolis“, paprašė sudaryti sutartį. Jis buvo išsirinkęs konkretų telefoną, kokį norėtų nusipirkti. Patikrinus jo pateiktą dokumentą internetiniame puslapyje, jis buvo negaliojantis, iškvietė apsaugą. Jis nesuprato dėl ko iškvietė apsaugą. Dokumentas buvo ne jo, kito asmens. Kai atėjo apsauga, jis sakė galiojimas pasibaigęs, neprisipažino, kad ne jo dokumentas.
L. V. L. parodė, kad įvykio neprisimena, seniai buvo, daug tokių įvykių būna. Prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p.) nurodė, kad 2012-06-10 dirbo apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“, buvo prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 18.51 val. iš salono „Bitė“ gautas pavojaus signalas, todėl į šį saloną buvo nusiųstas apsaugos darbuotojas, kuris nuvykęs į minėtą vietą per raciją pranešė, kad salone „Bitė“ jaunuolis bandė pasirašyti sutartį ir pasiimti mobiliojo ryšio telefoną pateikdamas salono darbuotojai negaliojančią asmens tapatybės kortelę. Apsaugos darbuotojas sulaikė jaunuolį, pristatė į apsaugos postą. Kartu su jaunuoliu apsaugos darbuotojas pateikė minėtą asmens tapatybės kortelę, kurią jam padavė „Bitė“ salono darbuotoja. Dokumentas buvo išduotas D. A. vardu. Pats jaunuolio paklausė kas nutiko. Jaunuolis pateikė kelias įvykio versijas – pradžioje sakė, kad jis buvo pametęs šią kortelę, apie tai, kad pametė, jis pranešė policijai, išsiėmė kitą dokumentą, tačiau vėliau šią ankstesnę kortelę surado namuose savo kelnių kišenėje, todėl abi šias korteles turėjo. Vėliau sakė, kad šią kortelę iš jo buvo pavogę, tačiau tuoj pat pasitaisydavo, kad ją pametė. Jaunuolis visą laiką tvirtino, kad čia yra jo dokumentas. Jis teigė, kad automobilyje turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau kur yra kita, naujoji jo asmens tapatybės kortelė, nenurodė. Vyriškio klausė koks jo vardas, pasakė, kad jis yra D. A.. Paklausus koks jo asmens kodas, jis atsakė, kad asmens kodo nepamena, pasakė tik gimimo datą – 1988-12-16, daugiau kitų klausimų apie šį dokumentą jam neuždavė. Jaunuolis nesakė, kad jam kas nors grasino, kad jį vertė ar kad liepė jam eiti su svetimu dokumentu sudaryti sutarties ar panašiai. Jis visiškai nieko apie tai nesakė, jis visą laiką ramiai, apgalvotai tvirtino, kad čia yra jo dokumentas, o ne kieno nors kito, tik jis sumaišęs padavė ankstesnį, apie kurį jau buvo pranešęs, kad dingo, todėl jis ir negalioja. Galiausiai įtarus, kad šis dokumentas yra ne jo, apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie atvyko ir šis jaunuolis bei minėtas dokumentas, pareiškimai jiems buvo perduoti (1 t., b. l. 48).
Rašytinė medžiaga: Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad D. L. atpažino S. M. kaip tą patį, kuris pateikė svetimą dokumentą ir ketino įsigyti mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 44-45). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta kompaktinė plokštelė ir apžiūros protokolu ji buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 49, 50). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta asmens tapatybės kortelė ir apžiūros protokolu ji buvo apžiūrėta. Asmens tapatybės kortelė Nr. 11391706 yra išduota D. A., gim. 1988-12-16, a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, nurodyta galiojimo data – 2017-11-26, išduota 2007-11-26, išdavė – Vilniaus 7-asis PP (18) (1 t., b. l. 65, 66, 67). Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b. l. 39-40). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK KPS raštu nustatyta, kad apie asmens tapatybės kortelės dingimą pranešė pats D. A. 2012-05-28, kreipdamasis pareiškimu apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą 2012-05-27 apie 23.30 val. prie garažo, esančio Raudondvario pl. 176B, Kaune (1 t., b. l. 57).
Tokie kaltinamojo E. E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Kaltinamasis dėl nusikaltimų prisipažino visiškai, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes. Be jo prisipažinimo kaltę įrodo ir teisme apklaustų liudytojų V. L. bei D. L. parodymai, ištirta ir įvertinta rašytinė medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo jam nepriklausantį asmens dokumentą siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą jam nepriklausantį turtą, tai yra telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes „Bitė“ salono darbuotoja įtarusi apgaulę, iškvietė apsaugą. Taigi nustatyta, jog kaltinamasis S. M. veikė tyčia, siekė apgaulės būdu įgyti turtą, tačiau nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jis privalo atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – asmens tapatybės kortelė (negaliojanti) (1 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina, kaip menkavertis daiktas; kompaktinė plokštelė, esanti byloje (1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
K. S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 105 – 109), atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikinti. S. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
Kaltinamajam E. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 79) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. E. E. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
K. S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 302str.1d. ir 22str.1d., 182str. 1d., o dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178str.2d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).
K. S. M. praeityje teistas 3 kartus (1 t., b. l. 137-139), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 134-136), Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės ir UAB „Medgintras“ psichiatrijos įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 169, 171), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (1 t., b. l. 173), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 177).
K. S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 22str.1d., 182str.2d d.) ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus(BK 178str.2d., 302str.1d.), du nusikaltimai baigti, sukčiavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų nusikaltimo darymo vietoje, įvertina tai, kad nukentėjusiajai A.N. Z. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, be to abu nusikaltimus padarė laikotarpiu kai jam buvo atidėtas bausmės vykdymas (BK 92str.), todėl teismas daro išvadą jog kitų švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. S. M. nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22str.1d. 182str.1d. padarė tuo metu kai jam 2011-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmė, kuri LR BK 92str. buvo atidėta dvejiems metams. Kitą nusikalstamą veiką Bk 178str.2d. padarė tuo metu kai jis buvo nuteistas 2012-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (bausmės subendrintos su 2011-09-08 nuosprendžiu), kuriuo buvo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 92 str. buvo taip pat atidėtas. Vadovaujantis BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrintina su 2012-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-08-24 Kauno rajono apylinkės teisto nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė dalimi.
Kaltinamasis E. E. neteistas (1 t., b. l. 115-116), 2011-01-24 Prienų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 30 val. nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (1 t., b. l. 119-121), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir UAB „Bendrosios medicinos praktika“ psichiatrijos įskaitoje neregistruotas (1 t. b. l. 125, 127). Kaltinamasis E. E. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str.), nusikaltimas baigtas, padaryta žala nukentėjusiajai, kuri neatlyginta. Atsižvelgia į jauną jo amžių, į tai kad registruotas darbo biržoje kaip paieškantis darbo, todėl įvertinus tai, kad jis nebuvo iniciatorius nusikalstamos veikos padaryme, buvo pakviestas bendrininko S. M., teismas mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48str.) paskiriant jam įpareigojimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str. 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 305 str. 3 d., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir nuteisti:
pagal BK 302 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir BK 302str.1d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmę skirtą pagal BK 178 str. 2 d. subendrinti su subendrinta bausme ir paskirti bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2011-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2012-08-24 Kauno rajono apylinkės teisto nutartį ir S. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
K. S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
E. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir šešiems (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis..
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam E. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios A. N. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš kaltinamųjų S. M. ir E. E. solidariai priteisti - 5300 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios A.N. Z. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - asmens tapatybės kortelę (negaliojanti), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertę, kompaktinę plokštelę, esančią byloje, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.