- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- eAN2-196-491/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Advokatai
- Manvydas Šivickas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) atstovo D. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, paskiriant ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 27 d. 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, ir pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, bei vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas patenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpino jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Kitą dalį Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas D. R. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos A. V. gyvenimiškos aplinkybės, susijusios su būtinybe jam turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir šeiminių aplinkybių, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tokio pagrindo nesudaro ir tai, kad A. V. nesukėlė jokių neigiamų padarinių, neviršijo greičio, vairavo blaivus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovas advokatas Manvydas Šivickas prašo: netenkinti apeliacinio skundo ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime apeliantas cituoja teismų praktiką, teisės aktus, kartoja A. V. darbines bei gyvenimiškas aplinkybes, aptartas tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek apeliaciniame skunde. Apelianto nuomone, apylinkės teismas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes A. V. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, gailisi, atsakomybės už savo veiksmus nevengė, šis jo nusižengimas didelio pavojaus niekam nesukėlė, jis nėra charakterizuojamas neigiamai.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Institucijos apeliaciniame skunde keliamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo A. V. klausimas – Institucija nesutinka su apylinkės teismo A. V. paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui pažymėdama, kad šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
7. Iš bylos matyti, kad Institucija 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 300 Eur dydžio baudą ir 6 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Būtent tokio dydžio bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė jam liko ir kaip galutinės (pagal ANK 38 straipsnį). Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą, šį Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą pakeitė – taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpino A. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 iki 1 mėnesio. A. V. paskirtą 300 Eur dydžio baudą teismas paliko galioti nepakeistą. Apylinkės teismo vertinimu, šiuo atveju A. V. vairuojant automobilį nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jis vairavo blaivus, neviršijo greičio. Teismas pažymėjo, kad A. V. savo kaltę pripažino, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Be to, atsižvelgta ir į A. V. asmenybę – anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus baustas nebuvo (tai rodo, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, o ne būdingo nuolatinio šio asmens elgesio pasekmė), byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jis turi kreditinių įsipareigojimų ir jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui. Įvertinęs visa tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra patyręs nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės naštą ir pasimokęs daugiau tokių pažeidimų nebedaryti, o neturėdamas teisės vairuoti, patiria neproporcingus jo padarytam nusižengimui suvaržymus. Apylinkės teismo vertinimu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio, bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
8. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos apeliacinio skundo argumentai, kad šios skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti A. V. ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra pagrįsti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Byloje surinkti duomenys jų nepagrindžia.
9. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, visų pirma, motyvuojama tuo, kad A. V. nedelsdamas išklausė privalomus vairuotojų mokymus, jis savo kaltę pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nelemia pagrindo ją švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Į visas šias aplinkybes buvo tinkamai atsižvelgta Institucijos nutarimu A. V. paskiriant sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 mėnesiams. Dėl to pakartotinai jas vertinti pagrindžiant būtinumą dar labiau švelninti A. V. teisinę padėtį nėra pagrindo. Pabrėžtina ir tai, kad A. V. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį yra tęstinis – jis, neturėdamas šios specialiosios teisės, automobilį vairavo pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. balandžio 4 d., taigi, beveik 2 metus laiko. Be to, tuo pačiu jis vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tai rodo jo pakankamai neatsakingą požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi.
10. Skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas A. V. siejamas ir su jį teigiamai charakterizuojančiais bylos duomenimis. Tačiau apygardos teismas su tokiu vertinimu taip pat nesutinka. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad be analizuojamo administracinio nusižengimo A. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne vieną kartą, iš kurių aktualiausi jo, kaip vairuotojo ir piliečio, vertinimui šie jo padaryti nusižengimai: 1) smulkesnio pobūdžio ir ne tokie pavojingi KET pažeidimai, t. y. vairavimas neapdrausto automobilio, taip pat automobilio, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimas neprisisegus saugos diržo; 2) už pavojingesnio pobūdžio KET pažeidimus, t. y. lenkimą vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, greičio viršijimą. Nors galima sutikti, kad dalis šių administracinių nusižengimų nelaikytini itin šiurkščiais, vis dėlto, neigiamai apibūdina A. V., patvirtindami iš dalies atsainų jo požiūrį į KET reikalavimus. Tokios aplinkybės neleidžia A. V. charakterizuoti išimtinai teigiamai ir neduoda pagrindo išvadai, kad jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
11. Visos kitos skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, t. y. kad teisė vairuoti transporto priemones A. V. yra reikalinga darbui ir buitiniams poreikiams tenkinti, nėra niekaip išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti jam administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl A. V. poreikio turėti teisę vairuoti transporto priemones galima spręsti, kad šios specialiosios teisės laikinas netekimas apsunkins jo galimybę dirbti, bet jos visiškai neatims. Pagal teismų praktiką, net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.
12. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, kad A. V. Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, laikytina proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Pasibaigus anksčiau jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, A. V. turėjo žinoti, kad egzistuoja tam tikros sąlygos, kurias reikia įvykdyti siekiant susigrąžinti šią specialiąją teisę. Tačiau A. V. elgėsi neatsakingai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis vairavo beveik 2 metus laiko ir tokie jo veiksmai buvo nutraukti vien dėl to, kad jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Esant tokioms aplinkybėms, A. V. patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo elgesio pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, paskiriant jam trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dėl to yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti, paliekant galioti Institucijos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir palikti galioti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.