Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, – pareiškėjui R. S. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl 2004-07-22 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui 2004-07-09 Kauno miesto VPK Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis Dainius Siliūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 312251 pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas KET 68 p. reikalavimus, 2004-07-09 apie 6 val. 20 min. Kauno mieste, ties Savanorių prospekto – Uosių gatvės sankryža, vairavo automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

2004-07-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-2892778 Kauno miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr.inspektorius Antanas Dirvelis pareiškėjui pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Institucijos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad nepaskyrus byloje rašysenos ekspertizės ir neapklausus liudytojų, nėra galimybės spręsti apie paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą.

Pareiškėjo skundas patenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (ABTĮ 57 str., 124 str. 1 d. 2 p. (iki 2011-01-01 galiojusi redakcija), ATPK 250 str. 1 p.).

Iš teismui pateiktų įrodymų viseto, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-10-2892778 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2004-07-09 apie 6 val. 20 min. Kauno mieste, ties Savanorių prospekto – Uosių gatvės sankryža, policijos pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas neblaivus – gydymo įstaigoje nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairuotojas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat ir kito asmenybę patvirtinančio dokumento. Liudytojai (įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie neprisimena asmens, kuris vairavo transporto priemonę ir negali patvirtinti, jog tai buvo pareiškėjas. Liudytojai patvirtino, kad vairuotojas neturėjo jokio asmenybę patvirtinančio dokumento ir jo asmenybė buvo nustatyta Santakos PK Pasų poskyryje. Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas iš pareiškėjo paimtas nebuvo ir net nebuvo bandoma jį paimti. Po ginčijamo nutarimo priėmimo pareiškėjui keletą kartų buvo taikoma administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, tačiau vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas ir 2004-07-22 nutarimu paskirta administracinė nuobauda iki šiol nebuvo vykdoma. Teismui pateiktų pažeidimo protokolo bei nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenys patvirtina, jog administracinė nuobauda skirta pareiškėjui nedalyvaujant. Rašysenos tyrimo specialisto išvados (b.l. 99-107) duomenys patvirtina, kad tikėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose įrašus padarė ne pareiškėjas, o kitas asmuo. Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas neigia buvęs įvykio vietoje ir pasirašęs dokumentus.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo iš esmės nepripažįsta. Administracinio teisės pažeidimo padarymas (konkrečiai pažeidimo subjekto dalyje) Institucijoje pagrinde buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir vieno policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis. Šie duomenys iš esmės pripažįstami leistinais įrodymais, kuriais remiantis gali būti nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei asmens kaltė (ATPK 256 str.), tačiau teismas jų nelaiko pakankamu ir neginčijamu pagrindu išvadai, kad būtent pareiškėjas 2004-07-09 būdamas neblaivus vairavo automobilį (ATPK 257 str., ABTĮ 57 str.). Darydamas šią išvadą teismas taip pat vertina aplinkybes, jog vairuotojas įvykio vietoje jokių dokumentų neturėjo, o policijos pareigūnai teismui suprantamai nepaaiškino kokiu būdu pasų poskyryje nustatė vairuotojo tapatybę. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, kuriais rėmėsi Institucijos pareigūnas, konstatuodamas, jog pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, teismui nebuvo pateikta, jų nėra ir Institucijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismo posėdžio metu liudytojai nepatvirtino transporto priemonės vairuotojo tapatybės, o rašysenos specialistas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog dokumentus pasirašė pareiškėjas (ABTĮ 57 str.).

Teismas pabrėžia, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.). ATPK 250 str. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Dėl to būtina įvertinti aplinkybes, ar Institucijos surinkti įrodymai buvo pakankami siekiant neabejotinai nustatyti, kad pareiškėjo veiksmuose yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties privalomieji elementai. Teisės teorijoje vyrauja imperatyvi visuotinai pripažinta nuostata, kad visos iškilusios abejonės ir nepašalinti neaiškumai turi būti vertinami teisės pažeidimą padariusio asmens naudai, kadangi tiek skiriant administracines nuobaudas, tiek kriminalines bausmes, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcija. Teismas taip pat pabrėžia, kad įrodinėjimo teorijos principinės nuostatos reikalauja, kad teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) būtų įrodyta neabejotinais bei neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei kaltumu (teisės pažeidimo sudėties buvimu), nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę ir administracinę nuobaudą skyrę Kauno apskrities VPK pareigūnai padarė nepagrįstą išvadą (neturėjo pakankamo pagrindo neginčijamų įrodymų), kad būtent pareiškėjas, būdamas neblaivus, 2004-07-09 vairavo transporto priemonę. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Institucijos pareigūnų išvadas, įtvirtintas teisės pažeidimo protokole (iš esmės įtarime asmeniui) bei nutarime skirti administracinę nuobaudą. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad vien tik policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjo skundui atmesti, nes surinktų duomenų visuma vis tiek duoda pakankamą pagrindą atsirasti pagrįstai abejonei (ABTĮ 57 str.). Kitų tiesioginių įrodymų (išskyrus protokolo ir tarnybinio pranešimo duomenis), patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., teismui pateikta nebuvo. Iš esmės liko nepaneigta pareiškėjo gynybos versija ir, tuo pačiu, jo skundo argumentai (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-153/2008 ir kt.). Iš to seka, kad nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų padaryti išvadai, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai – t.y. nesurinkus pakankamo pagrindo neginčijamų bei patikimų įrodymų. Kadangi teismui iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ABTĮ 57 str., ATPK 250 str. 1 p.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas turėjo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 94, 98, 110, 112). Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nors nutarimas ir priimamas jo naudai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas ATPK nenumatytas (ATPK 279 str.) (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2003-12-15 nutartis byloje Nr. A4-689/2003, 2009-02-06 nutartis byloje Nr. N575-325/2009, 2011-10-21 nutartis byloje Nr. N62-1872/2011 ir kt.). Tai neužkerta kelio pareiškėjui prisiteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas vadovaujantis turtinės žalos atlyginimo institutu (ABTĮ 10 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2004-07-22 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr.inspektoriaus Antano Dirvelio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-2892778, kuriuo pareiškėjui R. S. pagal ATPK 126 str. 1 d. 2004-07-22 buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Po nutarimo paskelbimo 2013-12-10 Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui už rašysenos specialisto tyrimo atlikimą pagal pateiktą 2013-12-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KPK 0000602 pervesti 460,57 Lt, esančius Kauno apygardos administracinio teismo depozitinėje sąskaitoje Nr. LT 677 044 060 003 282 439 (pinigai įmokėti R. S. 2013-07-23 nurodymu ir 2013-11-20 vietiniu lėšų pervedimu).

Įsiteisėjusio nutarimo nuorašą žiniai pasiųsti VĮ Regitra Kauno filialui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.