- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- P-26-650/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Nuteistasis
- Ž. S.
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, pataisos inspekcijos atstovei Natašai Misiulienei, nuteistajam Ž. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą panaikinti jam teismo skirtas pareigas, taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. S. buvo nuteistas 2009 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 307 str. 2 d., taikant BK 63 str., galutine bausme - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2009-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. S. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p., neatlikus 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
2011-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo Ž. S. prašymas panaikinti jam teismo skirtas pareigas. Pateiktas prašymas motyvuojamas tuo, kad dėl iškilusių šeiminių ir darbinių aplinkybių reikalinga pakeisti 2009-08-17 Šiaulių miesto apylinkės nutartį, panaikinant nuteistajam skirtą paskirtą įpareigojimą keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei leisti laikinai išvykti jam į Norvegiją dirbti. Šiaulių miesto apylinkės teisme esančioje byloje Nr. P-467-409/10 yra pateikta darbo sutartis, iš kurios matyti, kad nuteistasis minėtoje šalyje oficialiai įsidarbino dažytoju bei gavo leidimą apsistoti Norvegijoje. Esant sunkiai ekonominei situacijai Lietuvoje, paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nuteistasis buvo priverstas darbo ieškoti užsienyje. Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant teikimą dėl lygtinio paleidimo, nuteistasis įsipareigojo gyventi dorai, laikytis įstatymų, doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Mano, kad vienas iš šių įrodymų ir yra būtent tai, jog jis susirado legalų darbą ir siekia, kiek įmanoma labiau prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes augina nepilnametę dukrelę K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri turi ir rimtų sveikatos problemų, susijusių su regėjimo sutrikimais. Tačiau, esant teismo įpareigojimui keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei draudimui išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nuteistasis negali laikinai išvykti ir dirbti užsienyje.
Teismo posėdyje nuteistasis palaikė savo prašymą, nurodydamas, kad yra registruotas Telšių rajono pataisos inspekcijoje, kad laikosi teismo skirtų pareigų, ne kartą žodžiu kreipėsi į inspekcijos pareigūnus su prašymais pakeisti skirtas pareigas, tačiau jam buvo atsakyta, kad inspekcija neturi teisės to padaryti, kad pačiam reikia kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu, ką jis ir padarė. Jis neskundė 2010-12-16 apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas panaikinti teismo skirtus įpareigojimus; pasitaręs su advokatu, nutarė teikti pakartotinį prašymą, nes mano, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, kuris taikė jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, turi teisę spręsti dėl jam skirtų pareigų panaikinimo ar pakeitimo.
Pataisos inspekcijos atstovė pateikto prašymo nepalaikė, motyvuodama tuo, kad nuteistasis neturi teisės teikti tokio prašymo ir Šiaulių miesto apylinkės teismas nėra įgaliotas pagal asmens prašymą panaikinti nuteistajam skirtas pareigas. Ž. S. elgesį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu kontroliuoja būtent Telšių rajono pataisos inspekcija, ir tik ši inspekcija turi teisę spręsti, esant nuteistojo motyvuotam prašymui, kreiptis į teismą dėl nustatytų teismo pareigų panaikinimo. Be to iš ankstesniojo Ž. S. prašymo nagrinėjimo teisme žinoma, kad inspekcijos pareigūnas savo nutarimais jau iš dalies keitė teismo skirtą registracijos pareigą, šiuo metu Ž. S. yra nustatyta pareiga tik 1 kartą per mėnesį atvykti registruotis į inspekciją.
Prokurorė taip pat pateikto prašymo palaikė, motyvuodama tuo, kad pagal galiojančius įstatymus nuteistasis nėra tas subjektas, kuris gali kreiptis į teismą dėl pareigų, nustatytų asmeniui lygtinio paleidimo metu, panaikinimo. Tokius prašymus gali nagrinėti tik pataisos inspekcija, kuri kontroliuoja nuteistojo elgesį; be to tik inspekcijos pareigūnai turi teisę kreiptis į apylinkės teismą su atitinkamu teikimu dėl teismo pareigų panaikinimo nuteistajam, jei būtų tam pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
Remiantis pateiktu prašymu, prijungtų teikimo bylų Nr.T-394-441/2009 ir P-467-409/2010 medžiaga nustatyta, kad 2009-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. S. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p., neatlikus 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo. Šios pareigos įtrauktos į BVK 157 straipsnio 5 d. skirtinų pareigų sąrašą. 2010-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo Ž. S. paduotą prašymą dėl teismo skirtų pareigų panaikinimo, priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad asmens prašymas nepagrįstas; kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 162 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog prašyti teismą panaikinti lygtinai paleistam asmeniui teismo skirtas pareigas gali pataisos inspekcijos vadovas, ir toks pataisos inspekcijos prašymas teismui nėra pateiktas.
Pagal Lietuvos Respublikos BVK 162 str. 1 d. nuostatas, lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims už dorą elgesį, stropų darbą, pataisos inspekcijos vadovas gali skirti šias paskatinimo priemones: 1) padėką; 2) paskirtos nuobaudos panaikinimą prieš terminą; 3) prašyti teismą panaikinti vieną arba kelias šio Kodekso 157 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas. Nuteistojo teisė pačiam kreiptis į teismą dėl tokių pareigų panaikinimo nėra numatyta.
Darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti V. S. analogiško prašymo, kuris buvo gautas 2011-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teisme, persiuntus jį nagrinėti iš Šiaulių apygardos teismo. Kaip matyti iš prašymo bylos Nr. P-467-409/2010 medžiagos, nuteistasis Ž. S. lygtinio paleidimo metu buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis; Telšių rajono pataisos inspekcijos vadovo nutarimais skatintas keliomis priemonėmis (paskirtos nuobaudos – įspėjimo panaikinimu, registravimosi inspekcijoje sumažinimu iki l karto per mėnesį), todėl konstatuotina, kad nuteistasis, teikdamas savo pakartotinį prašymą dėl skirtų pareigų panaikinimo tiesiogiai teismui, nesilaiko įstatymų, reglamentuojančių lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų teises ir pareigas (BVK 160 str., 162 str., 163 str.)
Teismas sutinka su prokurorės ir pataisos inspekcijos atstovės teiginiais, kad tik lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų priežiūrą atliekanti institucija (nagrinėjamu atveju - Telšių rajono pataisos inspekcija) turi teisę kreiptis su atitinkamu teikimu į teismą prašyti panaikinti Ž. S. vieną ar kelias teismo skirtas pareigas, jeigu nuteistasis pagal savo elgesį, šeimines, darbines aplinkybes, tinkamą pareigų laikymąsi gali būti tokia priemone skatinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 162 str. 1 d., 163 str., BPK 362 str., 364 str. , teismas
nutari a:
nuteistojo Ž. S. prašymą atmesti.
Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.