Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., turėdama sudarytą galiojančią nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Lošimų strateginė grupė“, žinodama Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimus, perdavė jai suteiktą identifikacinį kodą ir slaptažodį kitam asmeniui (savo sūnui A. K.), tokiu būdu sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ir tuo pažeidė ALĮ 202 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą. Tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.).Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Institucijai apskundus Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimą, Kauno apygardos teismas 207 m. gruodžio 12 d. nutarimu jį panaikino ir perdavė bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas bei padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėję A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą 2018 m. vasario 9 d. nutarimu ją nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Institucija apeliaciniame skunde prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias nuobaudos skyrimo terminus ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytiems pažeidimams.Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną, nes priešingu atveju nurodytas naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtina atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A143-326/2007, A146-1505/2008, A444-l06/2011, A525-1565/2013 ir kt.)Institucijos pastebėjimu, paprastai pažeidimo nustatymas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, būtinų pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti (pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens bei jo duomenų nustatymas). Nagrinėjamu atveju, pažeidimo konstatavimui Priežiūros tarnybos specialistai turėjo atlikti išsamų tyrimą, kurio metu reikėjo surinkti duomenis apie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. 2017 m. balandžio 26 d. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus komandiruotės į Kauną metu iš A. K. paėmus paaiškinimą buvo nustatyta, jog statymus iš savo paskyros bendrovėje atlikinėjo A. K. padedama sūnaus, kartais prie jos sąskaitos prisijungdavo ir pats sūnus. A. K. paaiškinimo metu paaiškino, kad su jos sutikimu ir jos prašymu, prie jos paskyros prisijungdavo sūnus ir atlikdavo statymus, taip pat nurodė, jog sutarties sąlyga, kad draudžiama perduoti jai suteiktą identifikacinį kodą ir slaptažodį, jai yra žinoma. A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad yra atsakinga už tai, kad perdavė jai suteiktą identifikacinį, kodą ir slaptažodį kitam asmeniui (savo sūnui A. K.) ir tokiu būdu sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu, buvo paimtas 2017 m. balandžio 26 d., todėl ši data Institucijos teigimu, laikytina inkriminuoto pažeidimo nustatymo diena, todėl 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuotinas būtent nuo 2017 m. balandžio 26 d.Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutarime, kuriuo pirmąjį kartą A. K. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminus turėtų būti taikomos ATPK 35 straipsnio nuostatos, tačiau jas aiškino ir pritaikė netinkamai. Kauno apygardos teismas nutarime taip pat nurodė, jog Institucija pagrįstai pažeidimo nustatymo momentą laiko būtent 2017 m. balandžio 26 d., nepaisant to, kad patikrinimo aktas ir išvada apie šį pažeidimą buvo surašyta tik 2017 m. gegužės mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei nagrinėjant bylą teisme nebuvo suėjęs, todėl apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė nepagrįstai. Institucijos įsitikinimu, Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad administracinė nuobauda A. K. galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2017 m. liepos 2 d.Skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą iki vienerių metų. Institucija pažymi, kad Priežiūros tarnyba administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi ir ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui pratęsė Priežiūros tarnybos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. DI-687 „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos t. y. 2017 m. balandžio 26 d., todėl ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutarime taip pat pažymėjo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. DI-687 buvo pratęstas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 26 d.Institucijos manymu, Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai laikė, kad sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau šiuo metu galiojančio ANK normos netaikomos, kadangi ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, taip pat remiasi ATPK normomis. Skundžiamu nutarimu A. K. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta teismui konstatavus, jog egzistuoja ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta aplinkybė, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Apylinkės teismas konstatavo, jog A. K. galimai padaryto administracinio teisė pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, paaiškėjimo data yra 2017 m. balandžio 26 d., todėl galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas jo paaiškėjimo dienai. Teismas padarė išvadą, kad administracinė nuobauda už šį galimą trunkamąjį pažeidimą, nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2017 m. liepos 2 d., todėl Institucijos direktorius 2017 m. spalio 2 d. įsakymą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą 1 metams, priėmė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.Apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka, kadangi šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti nei surašant administracinio pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant bylą teisme pasibaigęs nebuvo, ką konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutarime, kuriuo panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimą ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tame pačiame straipsnyje nurodyta ir tai, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimas, dėl kurio A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra reglamentuotas ATPK dvyliktajame skirsnyje. Taigi, atsižvelgiant į ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo tokio pažeidimo nustatymo dienos. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad A. K. 2017 m. vasario 24 d. dėl galimai jos atžvilgiu neteisėtų bendrovės UAB „Lošimų strateginė grupė“ veiksmų kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 8). Institucija dėl šios informacijos pradėjo tyrimą, atliko patikrinimą. Tyrimo metu buvo gauti rašytiniai duomenys, leidžiantys įtarti, jog A. K. galėjo pažeisti taisykles, t. y. galimai jos sąskaita naudojosi tretieji asmenys, kas draudžiama pagal teisės aktus (b. l. 18-19). Patikrinimo metu iš A. K. 2017 m. balandžio 26 d. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog statymus atliko pati, padedama sūnaus, taip pat prie sąskaitos prisijungdavo ir jos sūnus (A. K.). Šiame paaiškinime A. K. nurodė, jog jai žinoma apie draudimą perduoti suteiktą slaptažodį ir identifikacinį kodą (b. l. 84-85). Atlikus patikrinimą Institucija 2017 m. gegužės 10 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, jog A. K., turėdama galiojančią nuotolinio lošimo sutartį, perdavė jai suteiktą identifikacinį kodą ir slaptažodį kitam asmeniui (sūnui) ir tokiu būdu sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 3 dalies nuostatas (b. l. 87-92).Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju A. K. 2017 m. balandžio 26 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad yra atsakinga už tai, kad perdavė jai suteiktą identifikacinį, kodą ir slaptažodį kitam asmeniui (savo sūnui A. K.) ir tokiu būdu sudarė galimybę kitam asmeniui (sūnui A. K.) dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu, laikytina inkriminuoto pažeidimo nustatymo diena bei atskaitos tašku skaičiuojant administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kadangi šią dieną, gavus A. K. paaiškinimą, buvo nustatyta galimo pažeidimo objektyvioji pusė. Nuobaudos skyrimo terminas tokiu atveju baigėsi 2017 m. spalio 26 d., tačiau Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymu jis buvo pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 26 d. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos (šiuo atveju Lošimų priežiūros tarnybos) pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį lemia informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Todėl pažeidimo nustatymo momentas siejamas ne su informacijos-pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą gavimo momentu, o su tos informacijos patikrinimo ir įvertinimo momentu, kuris dėl būtinybės išanalizuoti ir įvertinti norminį reglamentavimą bei kitas aplinkybes būna vėlesnis nei pranešimo gavimo momentas. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime ir konstatavo, kad galimo teisės pažeidimo paaiškėjimo data yra 2017 m. balandžio 26 d. ir, kad galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas būtent jo paaiškėjimo dienai, tačiau sprendė, jog administracinė nuobauda už šį galimą trunkamąjį pažeidimą, galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2017 m. liepos 2 d. t.y. 6 mėnesių terminą skaičiuojant nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka, kadangi, kaip minėta, galimai padaryto pažeidimo objektyvioji pusė buvo nustatyta tik nustačius pakankamai duomenų, būtinų pažeidimui užfiksuoti ir kvalifikuoti t.y. iš A. K. 2017 m. balandžio 26 d. paėmus paaiškinimą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pasibaigęs nebuvo, todėl nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, pagrindo nėra.Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai netinkamai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, neteisingai nustatė pažeidimo padarymo dieną, nepagrįstai laikė, kad buvo praleisti terminai administracinei nuobaudai skirti, nesivadovavo aukštesnio teismo 2017 m. gruodžio 12 dienos nutartimi, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą 2018 m. vasario 9 d. nutarimą, kuris panaikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.