- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-112-278/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. N.
- Ieškovas
- M. N.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui V. N., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė M. N. prašė teismo priteisti iš atsakovo V. N. išlaikymą sūnui I. N. ir dukrai V. N. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Be to, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
2. Nurodė, kad atsakovo mokama suma po 150 Eur nėra pakankama vaikams išlaikyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui I. N. ir nepilnametei dukrai V. N. laikiną išlaikymą, kiekvienam po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
4. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Nurodė, kad faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Darė išvadą, kad siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrą ir nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą, prašymas tenkintinas iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas V. N. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, priteisiant iš jo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
6. Nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti sumos dydis yra nepagrįstai užaukštintas. Teigia, kad sprendžiant dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio, turi būti atsižvelgta ne tik į vaikų poreikius, tačiau ir į abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą, pastangas, patiriamas kitas būtinąsias išlaidas ir kt..
7. Teigia, kad vaikams teikia išlaikymą pagal savo galimybes po 150 Eur kas mėnesį. Tvirtina, kad ieškovei reikalaujant išsikelti iš buto, apsigyveno sodo namelyje, kuriame šaltuoju metų laiku neįmanoma gyventi, nes namelis nėra baigtas statyti, t. y. vykdomos statybos ir dėl to jis patiria išlaidas. Nurodo, kad gyvena laikinai pas savo tėvus, prisideda prie būsto mokesčių ir patiria kitų išlaidų.
8. Tvirtina, kad papildomai sumoka už būstą, kuriame gyvena vaikai ir ieškovė, t. y. už komunalinius mokesčius, viso 100 Eur, dengia 1/2 dalį paskolos - 80 Eur, moka su būstu susijusius mokesčius 70 Eur. Vaikų išlaikymui skirtas lėšas, t. y. po 150 Eur sumoka bankiniu pavedimu, tačiau visų kitų mokesčių sumokėjimui sutuoktinei perduoda lėšas grynaisiais pinigais, kas sudaro apie 150 Eur. Nurodo, kad šios lėšos yra mokesčiai, kurie yra tenkantys visiems 4 šeimos nariams, t. y. po 37,5 Eur.
9. Mano, kad vieno vaiko vidutiniams poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos: maistui apie 100 Eur; dienpinigiai 2 Eur darbo dienomis; drabužiams ir avalynei 46,25 Eur /mėn. (1/3 sezonui viso apie 185 Eur); vitaminams, maisto papildams - sūnui apie 20 Eur, o dukrai 10 Eur, vaistams po 5 Eur; mokesčiams už būstą apie 25 Eur (viso būstui 100 Eur), kitoms išlaidoms apie 15 Eur (buities reikmenys, skalbimo priemonės ir kt.); vaikų telefono abonento mokestis ir/ar interneto ryšio mokestis sūnui 30 Eur, dukrai 18 Eur; lavinimo priemonėms, mokyklinėms prekėms apie 20 Eur; laisvalaikiui, kultūriniams renginiams po 15 Eur; higienai 10 Eur; sūnaus būreliui 20 Eur/mėn. Tvirtina, kad mėnesiui viso sūnaus išlaikymui reikalinga 350 Eur, o dukrai - 305 Eur.
10. Pažymi, kad vaikai yra skirtingi, tiek amžiumi, tiek kasdiene veikla, todėl skiriasi jų poreikių dydis ir faktiškai sūnui reikalinga jo parama yra 175 Eur, o dukrai 155 Eur. Teigia, kad ir be taikytų laikinųjų apsaugos priemonių moka vaikams po 150 Eur per mėnesį, todėl teismas turėjo išsiaiškinti ar laikinosios priemonės yra reikalingos ir ar ieškovė neklaidina teismo prašydama jas taikyti. Teigia, kad su ieškove buvo susitarę, jog vaikams jis teiks po 150 Eur išlaikymą, tačiau dabar ieškovė ne tik išvarė jį iš namų, tačiau nuteikinėja vaikus prieš jį, kreipiasi į teismą, klaidingai nurodydama užaukštintus vaikų poreikius ir kt.. Nurodo, kad ieškovė nenurodė savo paskaičiavimuose, jog jis moka paskolą ir mokesčius už būstą, kuriame gyvena jų vaikai.
11. Be to, pažymi, kad valstybės skiriamos lėšos kiekvienam vaikui yra po 60 Eur, jos įskaitomos į vaikų poreikių tenkinimą. Teigia, kad ieškovė klaidingai nurodė savo pajamas, nes jos pajamos 800 ~ 900 Eur, valstybės mokama suma vaikams 120 Eur, o jo pajamos sudaro iki 1 000 Eur. Nurodo, kad nors ieškovė nurodė, kad ji viena rūpinasi vaikais, tačiau būtent ji neleidžia jam rūpintis kasdieniais vaikų poreikiais, nuteikinėja vaikus prieš jį ir daro vaikams negrįžtamą žalą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nepilnamečiai vaikai negali būti priklausomi nuo atsakovo malonės - jo pageidavimo, noro teikti išlaikymą ar to nedaryti, nustatyti savo nuožiūrą mokamo išlaikymo dydį ir pan.. Teigia, kad teismo nutartimi įtvirtinta laikina atsakovo pareiga mokėti išlaikymą, suteikia stabilumo ir užtikrina bent minimalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimą.
13. Nurodo, kad neatitinka tikrovės atskirojo skundo teiginiai apie neva jo išvarymą iš namų ir pan.. Tvirtina, kad atsakovas pats asmeniškai susidarė sau tokią situaciją, susijusia su nevaldomo pykčio ir smurto protrūkiais, kas nulėmė jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus baudžiamosiose bylose, tame tarpe ir dėl smurto nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
14. Teigia, kad teismas tik iš dalies tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta 190 Eur suma nėra ta piniginė suma, kuri visiškai patenkintų paauglių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
18. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Todėl, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas išsamiai nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, minėti klausimai išsamiai nagrinėjami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Dėl paminėto, apelianto argumentai dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio, jo galimybės teikti ieškovės prašomą išlaikymą bus vertinami sprendžiant byloje pareikšto ieškinio pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
20. Atsižvelgdamas į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, kad pagal šalių nepilnamečių vaikų amžių jų poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo iš V. N. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis, laikinai užtikrinant jų būtinuosius poreikius. Nors apeliantas teigia, kad nepilnamečiams vaikams pakanka po 150 Eur, tačiau konkrečiais duomenimis to nepagrindžia. Priešingai, pats apeliantas savo preliminariais skaičiavimais yra nurodęs, kad dukros išlaikymui reikalinga – 305 Eur, o sūnui – 350 Eur, t. y. didesnis išlaikymas nei šiuo metu jis teikia, todėl atskirojo skundo argumentas, kad 150 Eur išlaikymas yra pakankamas patenkinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, vertintinas kritiškai.
21. Apeliantas teigia, kad šiuo metu jis moka paskolą už butą, kuriame gyvena vaikai bei jį išlaiko, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų rašytinių įrodymų nepateikė. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. N. ieškovei perveda tik 300 Eur per mėnesį, ką patvirtina ir jis pats. Ta aplinkybė, kad jis patiria išlaidų įsirengiant sodo namelį, prisideda prie tėvų būsto išlaikymo, taip pat negali būti priežastimi konstatuoti, kad teismo priteistas laikinas išlaikymas yra užaukštintas ir jis negali mokėti priteistos sumos. Įvertintina aplinkybė, kad apeliantas yra jauno amžiaus, darbingas, nurodo, kad jo gaunamos pajamos sudaro iki 1 000 Eur, todėl darytina išvada, kad nesant kitų išlaikytinių jis turi galimybę teikti priteistą laikiną išlaikymą. Dėl paminėto, konstatuotina, kad teismo nepilnamečiams vaikams priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, ar pernelyg suvaržantis apelianto teises ir teisėtus interesus, tuo labiau kad, kaip minėta, prioritetas teikiamas nepilnamečiams vaikams, jų teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir gynimui.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje iš esmės nėra sprendžiamas. Tai, kad šiuo metu apeliantas teikia geranoriškai išlaikymą savo vaikams, taip pat nesudaro pagrindo teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
23. Pažymėtina ir tai, kad laikino išlaikymo priteisimas neatima teismui galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį sprendimą dėl išlaikymo dydžio priteisimo, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti laikiną materialiųjų teisių gynybą.
24. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Ieškovės prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant atskirąjį skundą, nespręstinas, nes visas jos patirtas išlaidas spręs pirmosios instancijos teismas, iš esmės išnagrinėjęs civilinę bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.