Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2013 m. gegužės 13 d., apie 13.20 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3142-540/2013 apie tai, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 19.30 val., jis iš D. V., adresu (duomenys neskelbtini), nepirko 2 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 15,02 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nepažįsta jokios D. V., o cigaretes jam nupirko. Protokole nurodė, kad prisipažįsta, nes pareigūnai primygtinai to reikalavo. Teigia, kad jo tik paprašė pinigų, nes pasakė, kad gali nupirkti cigarečių pigiau. Pareigūnai pasakė, kad sakytų, kad pirko pas D. V., nes kitaip pralaikys jį visą naktį. Pareigūnas viską surašė, bet jis be akinių nieko nemato. Norėjo, kad greičiau paleistų, todėl taip ir pasakė. Jis buvo kirpyklos kieme, net ne D. V. name, taip pat nesupranta, kaip pareigūnai tamsoje matė kokiam jis name buvo. Jis ėjo nuo tos pusės, todėl taip ir gavosi.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas E. N. parodė, kad jis su kolegomis sulaikė tuos asmenis. Turėjo duomenų apie tai, kur vykdoma neteisėta veika t.y. prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, pilstuku. Viskas vyko gera valia, jokių nusiskundimų iki teismo nebuvo. Asmenims visuomet duoda parašyti sakinį „Protokolą perskaičiau, surašyta teisingai.“ Viskas, kas surinkta, yra tiesa, šis žmogus matė, perskaitė, to daryti jie nereikalavo ir nevertė.

Liudytojas V. K. parodė, kad jie tą adresą stebėjo ilgai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo norėjo, kad greičiau jį paleistų, tačiau spaudimo jam niekas nedarė, šnekėta buvo normaliai, po paaiškinimu pasirašė jis pats. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga – Kauno apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimu (b.l. 1-5); taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-3142-540/2013 medžiaga – tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), poėmio protokolu (b.l. 6), S. K. paaiškinimu (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

S. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nepažįsta jokios D. V., o cigaretes jam nupirko, protokolą pasirašė be akinių, todėl nežinojo kas ten parašyta, tačiau šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Liudytojai E. N. ir V. K. parodė, kad S. K. paaiškinimą byloje davė savo noru niekieno nespaudžiamas, pats parašė, kad protokolą perskaitė bei kad jis surašytas teisingai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, šie jų parodymai visiškai atitinka aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, jie atitinka ir byloje surinktą medžiagą, be to liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš S. K. 2013-01-31 paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2013-01-31, apie 19.30 val., atėjo pas moterį, vardu Dalė, kadangi iš savo pažįstamų buvo girdėjęs, jog ji turi kontrabandinių cigarečių, nuėjęs iš jos nusipirko du pakelius kontrabandinių cigarečių „Minsk Capital“. 2013-01-31 poėmio protokolu nustatyta, kad iš S. K. buvo paimti du pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. K., teisme duodamas priešingus parodymus nei savo paaiškinime bylos nagrinėjimo ne teisme metu (nurodydamas, kad jis iš D. V., adresu (duomenys neskelbtini), 2 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ nepirko), suprato savo liudytojo pareigą duoti teisingus parodymus, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismą (Kęstučio g. 29, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.