Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas 2014-04-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. 12 MGL bauda; bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt) bauda; turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

R. V. 2014-08-15 apie 14 val. 30 min., būdamas Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato patruliniame automobilyje VOLKSWAGEN BORA, valst. Nr. AFV 114, kuris stovėjo Bagaslaviškio mstl., Gelvonų sen., Širvintų r., tiesiogiai, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas, „Policijos patrulių veiklos instrukcijos”, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas bei „Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos” patvirtintos Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 10 ir 32 punktai, davė 100 (šimto) Lt kyšį Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK VPS PB vyresniajai patrulei Jurgitai Survilaitei ir Vilniaus aps. VPK VPS KPG specialistui Zilbertui Šotlandui už tai, kad nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinės teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2014-08-15 14 val. 30 min. Bagaslaviškio miestelyje, Širvintų rajone, neužsisegęs saugos diržo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y., kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (2012-12-11 patvirtintų LR Vyriausybės nutarimu Nr.1950 su pakeitimais ir papildymais: Žin., 2003, Nr. 7263; 2004, Nr.142-5197, Nr.155-5646, Nr. 187-698; 2006, Nr. 108-4115; 2008, Nr. 40-1456, Nr. 88-3530) 14 p. ir 202 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-08-15 apie 14 val. 30 min. jis važiavo į Sedūnų kaimą automobiliu (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nebuvo užsisegęs saugos diržo ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė jam išlipti ir persėsti į jų automobilį. Pareigūnai patikrino R. V. blaivumą, pasakė, kad padarė pažeidimą važiuodamas be saugos diržo. Tada paprašė privalomų vairuotojui dokumentų. R. V. padavė dokumentus: techninį automobilio pasą, civilinės atsakomybės draudimo dokumentus, bet neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti R. V. atimta 2014-04-02. R. V. išsiėmė 100 litų kupiūrą ir padėjo tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Vairuotojo vietoje sėdėjo policininkas, o keleivio – policininkė. Dėdamas pinigus pasakė, kad juos duoda, kad būtų paprasčiau ir greičiau. Pareigūnai liepė pasiimti pinigus, pasakė, kad negalima duoti kyšio. R. V. nepasiėmė pinigų, tikėjosi, kad pareigūnai pasiims pinigus ir jį paleis. Pareigūnai R. V. pristatė į Širvintų policijos komisariatą, kur surašė ATP protokolą už tai, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo ir neturėdamas teisės vairuoti. R. V. žinojo, kad kyšio duoti negalima, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Jurgita Survilaitė parodė, kad 2014-08-15 14 val. 30 min. ji patruliavo kartu su Širvintų r. PK VPS KPG specialistu Zilbertu Šotlandu Širvintų r. Bagaslaviškio miestelyje. Nuo Bagaslaviškio parduotuvės pusės link jų tarnybinio automobilio važiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai buvo neužsisegęs saugos diržo. Pareigūnai sustabdė šį automobilį. J. Survilaitė priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Vairuotojas padavė automobilio techninį pasą, civilinės atsakomybės draudimo polisą, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, sakė, kad paliko jį Kaune. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Eidamas prie tarnybinio automobilio, vairuotojas rankoje laikė kažką sugniaužęs. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, vairuotojas atgniaužė ranką ir parodė 100 litų banknotą. Pareigūnai griežtai pasakė, kad slėptų tuos pinigus ir sėstų į tarnybinį automobilį. Automobilyje vairuotojas pradėjo sakyti, kad gal galima susitarti. Jam buvo pasakyta, kad už kyšio siūlymą ir davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas nutilo ir sėdėjo ramiai. Vairuotojas buvo paprašytas pasakyti savo asmens duomenis, kuriuos pareigūnai patikrino duomenų bazėje. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra R. V., gim. 1970-06-28. Z. Šotlandui pradėjus rašyti ATP protokolą, R. V. padėjo 100 litų banknotą tarp priekinių sėdynių, sakydamas, kad čia jiems (pareigūnams). Tada Z. Šotlandas radijo ryšiu pranešė Širvintų r. PK OVP budėtojui, kad vairuotojas davė kyšį. Toliau pildant ATP protokolą, paaiškėjo, kad R. V. yra atimta teisė vairuoti automobilį ketveriems metams. Z. Šotlandas surašė ATP protokolą už du KET pažeidimus: kad vairavo neužsisegęs saugos diržo ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį. Dėl papirkimo R. V. buvo pristatytas į Širvintų r. PK. (b.l. 11-12)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Zilbertas Šotlandas davė analogiškus parodymus kaip ir J.Survilaitė ir papildomai nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas, priėjęs prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio durelių, ištiesė sugniaužtą ranką, kurioje kažką turėjo. Z. Šotlandas liepė tai, ką turėjo rankoje įsidėti į kišenę, įtarė, kad tai gali būti pinigai. Įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas atsisėdo automobilio gale keleivio pusėje. Z. Šotlandas informavo, kad bus surašomas ATP protokolas už KET pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. už vairavimą neužsisegus saugos diržo. Vairuotojas pradėjo sakyti, kad gal galima susitarti. Z. Šotlandas vėl įspėjo apie atsakomybę už papirkimą. Paprašė vairuotojo pažymėjimo, nes tarp dokumentų, kuriuos Z. Šotlandui perdavė J. Survilaitė, jo nebuvo. Vairuotojas paaiškino, kad pažymėjimą paliko namuose. Z. Šotlandas nurodė pateikti asmens duomenis ir pagal juos nustatė, kad vairuotojas yra R. V., gim. 1970-06-28. Nustačius duomenis, Z. Šotlandas pradėjo surašinėti ATP protokolą. Vos įrašius datą, R. V. padėjo 100 litų banknotą tarp priekinių sėdynių, sakydamas, kad čia jiems. Tada Z. Šotlandas radijo ryšiu pranešė Širvintų r. PK OVP budėtojui, kad vairuotojas davė kyšį. (b.l. 13-14)

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta KPG specialisto Z. Šotlando pateiktas vieno šimto litų kupiūra Nr. AB 7018568. (b.l. 5-10)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų Zilberto Šotlando ir Jurgitos Survilaitės parodymais bei byloje esančiais aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog R. V. padarė administracinį pažeidimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė ir tiesiogiai davė 100 Lt kyšį policijos pareigūnams už tai, kad jie nerašytų administracinio protokolo, t.y. neatiliktų būtinų teisėtų veiksmų. Teismas sprendžia, kad R. V. veikė tiesiogine tyčia, nes pareigūnų parodymais įrodyta, kad R. V. buvo perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, tačiau ir toliau tęsė savo nusikalstamą veiką – davė kyšį policijos pareigūnui, t.y. jis suvokė, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šis veiktų jo naudai, ir norėjo, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti yra jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. V., atsižvelgiama į LR BK 54 straipsnio nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. R. V. dirba, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir narkologijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas, Kauno miesto Eigulių seniūnija skundų dėl R. V. elgesio nėra gavusi, teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas nenykęs, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas R. V. už nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje skiria 15 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl jam skirtina 10 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotina 100 Lt kupiūra Nr. AB 7018568, saugoma Vilniaus apskrities VPK kasoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 MGL baudą.

Remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir R. V. paskirti galutinę subendrintą 18 MGL baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad baudą jis privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti 100 Lt kupiūra Nr. AB 7018568, saugomą Vilniaus apskrities VPK kasoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.