Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojos J. L. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties, kuria netenkintas J. L. prašymas panaikinti arba sumažinti jai paskirtą 2 MGL (76 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbios priežasties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje Č. P. kaltinamas pagal BK 183 str. 1 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., 2015 m. gegužės 11 d. buvo priimta nutartis skirti liudytojai J. L. procesinę prievartos priemonę – 2 MGL (76 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

J. L. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, kuria netenkintas J. L. prašymas panaikinti arba sumažinti jai paskirtą 2 MGL (76 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbios priežasties, pagrįsta ir teisėta.

BPK 83 str. 1 d. nurodo, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 str. numatytos procesinės prievartos priemonės (BPK 83 str. 2 d.). Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties (BPK 163 str. 1 d.).

BPK 37 str. 1 d. išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos, J. L. neatvyko į teisiamuosius posėdžius Šiaulių apygardos teisme 2015 m. balandžio 10 d. ir 2015 m. gegužės 11 d., nors teismo šaukimus į minėtus teismo posėdžius J. L. gavo asmeniškai (8 t., b.l. 57, 74). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ji apie neatvykimo priežastis neinformavo, nepateikė jokių įrodymų, jog į teismo posėdžius neatvyko dėl svarbių priežasčių. Kaip jau minėta, BPK 37 str. 1 d. išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, taip pat teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. L. išvis nepranešė teismui apie tai, jog teismo posėdžiuose nedalyvaus. Šios aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad J. L. apie teismo posėdžių vietą ir laiką žinojo, tačiau į posėdžius neatvyko be svarbių priežasčių.

J. L. skunde dėsto argumentus, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį Šiaulių apygardos teisme 2015 m. balandžio 10 d. Skunde nurodoma, kad ji, gavusi teismo šaukimą į 2015 m. balandžio 10 d. teismo posėdį, nesuprato dėl kokių priežasčių yra kviečiama, galvojo, jog tai yra nesusipratimas ar klaida, be to, ji neturėjo lėšų kelionei iš Panevėžio į Šiaulių apygardos teismą. J. L. skunde nurodo ir tai, kad tuo metu buvo pametusi mobilųjį telefoną, nors draugės mobiliuoju telefonu skambino į teismą, tačiau prisiskambinti nepavyko. Šios skunde nurodomos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, be to, jos nepriskiriamos prie svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių, nurodytų BPK 37 str. 1 d., taip pat minėtos priežastys nėra ir pakankamai svarbios, objektyvios ar nepriklausiusios nuo J. L., kurias būtų galima pripažinti svarbiomis liudytojos nedalyvavimo teismo posėdyje, todėl dėl minėtų skundo argumentų naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra.

J. L. taip pat skunde dėsto argumentus, dėl kurių ji neatvyko į teismo posėdį Šiaulių apygardos teisme 2015 m. gegužės 11 d. Skunde nurodoma, kad ji teismą raštu informavo, jog 2015 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje dalyvauti negalės, kadangi ji su vyru neatidėliotinai turėjo išvykti į Alytų dėl vyro motinos staiga pablogėjusios sveikatos būklės. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos, J. L. prašymą, kuriame nurodyta, kad ji negali dalyvauti 2015 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje bei prašo patvirtinti jos parodymus, duotus pirminės apklausos metu, ir bylą nagrinėji jai nedalyvaujant, pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su 2015 m. gegužės 26 d. prašymu panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą, nors ji pastarajame prašyme nurodė ir pateikė kvitą, kad 2015 m. gegužės 11 d. prašymas apie tai, jog ji negali dalyvauti teismo posėdyje, teismui faksu buvo išsiųstas 2015 m. gegužės 11 d. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos, 2015 m. gegužės 11 d. prašymas nebuvo gautas Šiaulių apygardos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors ir J. L. 2015 m. gegužės 11 d. prašymas nebuvo gautas pirmosios instancijos teisme, tačiau minėtame prašyme ir nebuvo nurodyta priežastis, kuri nurodyta skunde, pateiktame apeliacinės instancijos teismui – J. L. su vyru neatidėliotinai turėjo išvykti į Alytų dėl vyro motinos staiga pablogėjusios sveikatos būklės, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. L. baudą už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbios priežasties, minėtos aplinkybės ir nebūtų vertinęs. 2015 m. gegužės 11 d. prašyme, kuris nebuvo gautas Šiaulių apygardos teisme, nurodyta tik deklaratyviai, jog ji negali dalyvauti teismo posėdyje, konkrečių priežasčių nenurodyta. Kita vertus, minėta priežastis – J. L. su vyru neatidėliotinai turėjo išvykti į Alytų dėl vyro motinos staiga pablogėjusios sveikatos būklės, nurodyta tik skunde Apeliaciniam teismui, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl ir dėl šių J. L. nurodytų argumentų, pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti pagrindo nėra. Skunde nurodoma ir tai, kad J. L. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, gyvena sąžiningai ir gerbia Lietuvos Respublikos įstatymus bei teismų darbą, tačiau ir dėl šių aplinkybių nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Pažymėtina dar ir tai, kad už neatvykimą į du teismo posėdžius be svarbios priežasties teismas paskyrė liudytojai baudą, kuri dydžiu yra visiškai artima BPK 163 str. numatytos baudos dydžio žemutinei ribai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją panaikinti liudytojos J. L. skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.