- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-04
- Bylos Nr.
- e2YT-2491-1119/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00350-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., S. Ž.
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. Ž., V. M., institucijai, byloje teikiančiai išvadą - (duomenys neskelbtini) dėl A. M. atleidimo iš rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų ir V. M. skyrimo ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens rūpintoju ir turto administratoriumi.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas A. M. pareiškimu (el. b. medž. 1-2 .) prašo atleisti jį nuo ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4762-251/2012 S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7665-751/2012 jo globėja ir turto administratore paskirta motina S. Ž.. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1021-1051/2018 pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą dėl S. Ž. pripažinimo neveiksniu bei pripažino jį neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jo globėja ir turto administratore liko S. Ž.. 2022 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi S. Ž. buvo atleista nuo neveiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. globėjos ir turto administratorės pareigų, o pareiškėjas (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas neveiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. globėju ir turto administratoriumi. 2023 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė sprendimą panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1021-1051/2018 dalį, kuria S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityje - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ir dalį, kuria S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse) savitvarkos įgūdžių srityje. Taip pat buvo nuspręsta pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1021-1051/2018 dalį, kuria S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir pripažinti S. Ž. ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties sudarymu, paskolos, vartojimo kreditų sutarties sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Taip pat šiuo sprendimu ribotai veiksniam tam tikrose srityse S. Ž. nustatyta rūpyba, A. M. paskirtas ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. rūpintoju ir turto administratoriumi.
2. Pareiškėjas A. M. negali globoti S. Ž. dėl savo sveikatos būklės. Pažymoje nurodytos diagnozės yra susijusios su kraujotakos sistemos sutrikimais, smegenų veiklos sutrikimais, širdies veiklos problemomis, kitomis ligomis. A. M. yra garbaus amžiaus - 78 metų, pats gyvena su sūnumi, nes vienas pats Šiaulių mieste gyventi dėl savo sveikatos negali. A. M. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), iš kur pareiškėjas pas rūpintinį atvyksta tik autobusu kelis kartus į savaitę, nes transporto priemonės dėl savo sveikatos būklės nebevairuoja. Svarbu pažymėti ir tai, kad A. M. rūpintinio S. Ž. prašymu jam nuperka ir neša maisto produktus ir kitus daiktus, tačiau svorio kilnojimas pastaruoju metu rūpintojui kelia sveikatos problemas, todėl jis nebegali atlikti savo kaip rūpintojo pareigų. Nenustatyta, kad A. M. būtų netinkamai vykdęs rūpintojo pareigas.
3. Teismo posėdyje A. M. palaikė savo pareiškimą, prašė jį atleisti nuo rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų. Papildomai paaiškino, kad jam šiemet bus 79 m., ir prieš pusę metų ypač suprastėjo sveikata, jam blogai su širdimi, ligoninėje jo sveikatą atstato, tačiau po kurio laiko ir vėl blogai pasidaro, kažkas negerai ir su galva, kojomis. Jam S. Ž. pastaruoju metu padėdavo pasirūpinti V. M., kurį ir siūlo skirti S. Ž. rūpintoju bei turto administratoriumi. V. M. buvo S. Ž. kaimynas, gyveno 5 aukšte, o S. Ž. – 4 aukšte gyvena. S. Ž. sugeba pats viskuo pasirūpinti, namuose apsitvarko, pasigamina maistą, tačiau jam 1-2 kartus per savaitę reikia nupirkti ir atnešti maisto, nes jis pats į parduotuvę nebenueina, po insulto kojas jis sunkiai valdo. Buvo, kad jis vežė S. Ž. pas gydytojus, tvarkė dantis, keitė pasą. Pensiją S. Ž. gauna į banko kortelę, mokesčiai yra nuskaitomi nuo banko sąskaitos, nes sudarytos sutartys su tiekėjais, skaitliukų parodymus deklaruoja pats S. Ž.. Šiuo metu S. Ž. nesiskundžia sveikata, reguliariai pas gydytojus neturi apsilankyti. S. Ž. nenorėjo socialinio darbuotojo, todėl dėl jo nesikreipė. Jam rūpintojo pareigos nebuvo sudėtingos, tačiau jų toliau nebegali vykdyti dėl sveikatos.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad sutinka būti savo draugo ir buvusio kaimyno S. Ž. rūpintoju ir turto administratoriumi. Nurodė, kad jis jau apie 3 m. padeda S. Ž.: apsilanko pas jį, vakar sutvarkė jo wi-fi, užsakė televizorių ir jį pajungs, virtuvėje pakeitė televizorių ir jį pritvirtino prie sienos, apsilankęs vis atveža vaisių ar daržovių. S. Ž. pažįsta nuo 1964 m., jie buvo kaimynai, jaunystėje žiūrėjo į jį kaip į jaunesnį brolį, nebuvo su juo susipykę, neturėjo konfliktinių situacijų. S. Ž. prašė jo būti rūpintoju ir turto administratoriumi. S. Ž. sudėtinga – jis neturi artimųjų – brolių, seserų, vaikų, kurie galėtų juo pasirūpinti. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones ir vairuoja. Rūko, alkoholį vartoja tik per šventes. Jo atžvilgiu baudžiamasis įsakymas buvo priimtas dėl to, kad jo tėtis susirgo Alzheimerio liga ir pradėjo naudoti fizinį smurtą prieš artimuosius, o jis bandė tėtį sulaikyti, išstūmė į koridorių. Tuomet tik buvo įsiteisėję BK pakeitimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis turi patirties rūpintis ligoniais, slaugė savo tėtį, mamą, šiuo metu padeda 3 draugų šeimoms, laiko prižiūrėti kitus turi.
5. Institucija, byloje teikianti išvadą pateikė į bylą išvadą (19 b. l.), kurią atstovė Z. N. teismo posėdyje palaikė. Nurodė, kad S. Ž. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė, demencija sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ribotai veiksniam tam tikrose srityse S. Ž. nustatyta rūpyba jo rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas A. M.. 2025 m. sausio 21 d. į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą su pareiškimu dėl atleidimo nuo rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų kreipėsi A. M., kuris nurodė, kad šiuo metu dėl sveikatos būklės nebegali tinkamai atlikti rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų. Pareiškėjas siūlė ribotai veiksniu pripažinto tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse S. Ž. rūpintoju bei turto administratoriumi skirti jo draugą V. M.. Nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka, nes pastaruoju metu V. M. faktiškai atlieka S. Ž. rūpintojo bei turto administratoriaus pareigas, bei teikia teismui savo rašytini sutikimą šioms pareigoms atlikti. V. M. pasitikrino sveikatą ir pateikė medicininius pažymėjimus, kad dėl savo sveikatos gali globoti kitą asmenį. Globos kandidatas dažnai lanko neįgalų asmenį padeda, rūpinasi buitimi, sumoka mokesčius. Teismui rekomenduoja atleisti A. M. nuo S. Ž. pripažinto ribotai veiksniu tam tikrose turtinių, ir asmeninių neturtinių santykių srityse rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų. Paskirti S. Ž., pripažinto ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, rūpintoju ir turto administratoriumi jo draugą V. M..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, jog globėjas ar rūpintojas gali teismo nutartimi būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų atlikti negali dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
7. Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1028-841/2023 S. Ž. buvo pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse ir jo rūpintoju bei turto administratoriumi buvo paskirtas A. M. (9-13 b. l.). Iš pareiškėjo paaiškinimų ir pateikto 2024-12-03 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. dėl sveikatos būklės negali globoti kito asmens, nes jam be kitų sveikatos sutrikimų diagnozuotos šios ligos: I48.2 (prieširdžių virpėjimas), I67.9 (Cerebrovaskulinė (smegenų kraujagyslių) liga, nepatikslinta ), I50.9 (Širdies nepakankamumas, nepatikslintas ), I20.8 (Kitos krūtinės anginos formos ). Be kita ko pareiškėjas A. M. yra garbaus amžiaus (šiemet sukanka 79 m.), gyvena (duomenys neskelbtini), pats transporto priemonės nevairuoja, kaip nurodė teismo posėdyje – važiuodavo pas S. Ž. autobusu. Taigi dėl pareiškėjo garbaus amžiaus, jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų, taip pat dėl to, jog jis nuolat gyvena užmiestyje, jam šiuo metu darosi itin sudėtinga tinkamai pasirūpinti S. Ž.. Šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, ir A. M. atleistinas nuo S. Ž. rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų (CK 3.246 str. 1 d.). Duomenų, kad A. M. būtų netinkamai atlikęs rūpintojo ir turto administratoriaus pareigas, byloje nėra.
8. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Globėjas ar rūpintojas nedelsiant skiriamas ir tuo atveju, jei buvęs globėjas ar rūpintojas buvo atleistas nuo pareigų vykdymo (CPK 494 str. 4 d.).
9. Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1028-841/2023 S. Ž. buvo pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Atleidus A. M. nuo ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų, skirtinas kitas rūpintojas ir turto administratorius.
10. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. M. sutinka būti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. rūpintoju ir turto administratoriumi (22 b. l.), jo sveikata yra tinkama rūpintis ribotai veiksniu tam tikrose srityse asmeniu (20-21 b. l.). V. M. nors ir buvo teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (34-35 b. l.), teistumas išnykęs, tačiau iš teismo posėdyje paaiškintų aplinkybių matyti, kad nusikalstama veika buvo siekiant užkirsti kelią kitų nusikaltimų padarymui. Administracine tvarka laikomas nebaustas (32-33 b. l.). V. M. yra ilgametis S. Ž. draugas, buvo jo kaimynas, apie 3 m. reguliariai apsilanko pas S. Ž., jam padeda buityje, turi patirties rūpinantis garbaus amžiaus asmenimis, kurie turi sveikatos sutrikimų. Duomenų, kad kiti asmenys prieštarautų, kad V. M. paskirtas S. Ž. rūpintoju ir turto administratoriumi, byloje nėra. V. M. jaučia pareigą juo rūpintis, tinkamai jį prižiūri, konfliktų tarp jų nėra. Teismas neturi jokių duomenų, kad V. M. nesirūpino ar netinkamai rūpinosi S. Ž.. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad V. M. atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus, keliamus ribotai veiksnių asmenų rūpintojams, turi visas reikalingas asmenines ir moralines savybes, jo ir rūpintinio santykiai yra geri, jis gali tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas.
11. Kaip nurodyta 2022-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9360-1119/2022 (5-8 b. l.), ribotai veiksnus tam tikrose srityse S. Ž. nuosavybės teise turi 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), S. Ž. gauna invalidumo pensiją, todėl šiam turtui administruoti ir prižiūrėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 506 straipsnio 2 dalies 4 punktą yra reikalinga paskirti turto administratorių. V. M. teismo posėdyje nurodė, kad atliko tam tikrus darbus S. Ž. bute, taigi jau dabar jis rūpinasi ribotai veiksnaus asmens turtu.
12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, V. M. skirtinas ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. rūpintoju ir turto administratoriumi (CK 3.239 str., 3.244 str., 3.245 str., 4.236 str., 4.252 str.).
13. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam rūpintojui ir turto administratoriui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl V. M. teismas išaiškina, kad jis turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) duoti sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai rūpintinio interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500,00 eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori duoti sutikimą parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos rūpintinio daiktinės teisės; 7) rūpintojas negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpitiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.
Paskirti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnaus tam tikrose srityse S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju ir turto administratoriumi.
Nutartį dėl rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.