Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Gretai Čiuladaitei, Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. P., jos atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. 2015 m. gruodžio 21 d., apie 16.55 val., T.Narbuto g., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA JAZZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,83 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais B. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat ji, 2015 m. gruodžio 21 d., apie 16.55 val., T.Narbuto g., Vilniuje, vairuodama automobilį HONDA JAZZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. P. 2016 m. sausio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir paaiškino, jog 2015 m. gruodžio 21 d. turėjo vežti vaikus į renginį miesto centre. Kadangi 2015 m. gruodžio 4 d. mirė jos sunkiai sirgęs tėvas, į Lietuvą iš Maskvos srities buvo atvykusi jos sesuo, kuri turėjo išvykti 2015 m. gruodžio 21 d. Atsisveikindama su giminėm, buvo susijaudinusi verkė. Jai visiškai išeinant pro duris išgėrė apie 50 gramų konjako ir važiavo į renginį. Išvažiavo iš namų adresu Justiniškių g. 38-7, Vilniuje, o važiavo į renginį 17.30 val. Užsienio reikalų ministerijoje - eglutę, tačiau važiuojant Narbuto gatvės pabaigoje, netoli Policijos departamento buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Pareigūnai jai paaiškino, kad gavo pranešimą apie įtartinai važiuojantį automobilį, galimai neblaivų vairuotoją. Tada ji pasuko į Saltoniškių gatvėje esančią aikštelę. Kai pareigūnai ją sustabdė, ji buvo strese, vaikai pradėjo verkti, išsigando. Pareigūnai aikštelėje iškart pro langelį paprašė jos pūsti. Negalėjo nurodyti kiek laiko ji bendravo su policijos pareigūnais, kadangi ji iš karto skambino vyrui, paaiškino jam situaciją, vaikai labai verkė. Dar privažiavo antras policijos ekipažas, kuriame buvo pareigūnė moteris. Ji visą tą laiką, kol neatvažiavo vyras buvo savo automobilyje. Nuo to momento kai pareigūnas ją sustabdė gatvėje Narbuto gatvėje 1-oje juostoje, mojuodamas lazdele ir ji nuvažiavo į aikštelę iki jai buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, praėjo nedaug laiko. Taip pat nurodė, kad tuo metu daug automobilių jos važiavimo kryptimi nebuvo, ir jei nėra spūsčių nuo namų iki darbo (URM) važiuoja apie 7 minutes laiko. Kai papūtė į alkotesterį, nematė jo rezultato, nors pareigūnai jį minėjo, tačiau ji nieko neatsakė, nes buvo labai susinervinusi, netikėjo, kad galėjo tiek pripūsti. Po patikrinimo alkotesteriu nevažiavo į gydymo įstaigą tikrintis kraujo, nes nežinojo, kad tai reikia daryti. Taip pat nurodė, kad yra aukštojo išsilavinimo, istorikė, diplomatė, domisi viešąją erdve, tačiau susiklosčiusi situaciją ją labai išgąsdino, juolab, kad vaikai dar pradėjo verkti, todėl ji paskambino sutuoktiniui, prašė palaukti pareigūnų kol jis atvyks. Taip pat pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, prašė jų luktelti. Jai buvo siūloma pasirašyti ant lapo, galimai protokolo, tačiau ji jo nepasirašė, taip pat nepasirašė po alkotesterio duomenimis. Nežino, kodėl abejodama dėl alkotesterio parodymų neprašė pareigūnų leisti pūsti dar kartą, tiesiog laukė kol atvažiuos jos vyras. Kai atvažiavo sutuoktinis pasirašė dokumentą dėl automobilio perdavimo vairuoti, vėliau su vyru ir vaikais kartu išvažiavo. Taip pat nurodė, kad kai pareigūnai ją sustabdė, pirma paprašė papūsti į alkotesterį, vėliau tik prašė pateikti dokumentus. Pareigūnai prašydama pūsti į alkotesterį – vamzdelį paaiškino kaip tai reikia daryti, tačiau ji nematė kaip pareigūnas paruošė alkotesterį, kaip išpakavo vamzdelį, tiesiog padavė ir liepė pūsti. Papildomai nurodė, kad jos dvynukės dukros pirmokės, mokosi „Vyturio“ pradinėje mokykloje, o protokole nurodytą dieną, dukras paėmė iš namų, nes važiavo į renginį (b.l. 37-38).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. Č. parodė, kad pažįsta iš matymo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pamena situaciją. Nurodė, kad dirbant su porininku A. D., tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau buvo sutemę, į darbo pabaigą, gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Narbuto gatve žemys leidžiasi automobilis, kurio vairuotoja įtariama esanti neblaivi. Minėtas automobilis buvo sustabdytas maždaug ties Polcijos departamentu, netoli PC „Panorama“. Gavus pranešimą, jo porininkas nuėjo pėsčias prieš eismą ieškoti nurodyto automobilio, ir kai jis ilgiau užtruko, jis (D. Č.) privažiavo su tarnybiniu automobiliu . priėjus prie automobilio, matėsi, kad vairuotoja galimai yra neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jos buvo paprašyta papūsti į alkotesterį, tačiau jai vietoje iš karto to padaryti nepavyko. Saugumo dėlei, nes tuo metu gatvėje buvo piko valandos, kamštis, ji su automobiliu buvo nugabenta į šalia esančią automobilių aikštelę, netoli sankryžos, ir kai jau automobilis stovėjo saugiai, vairuotojai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. vairuotoja nieko neaiškino, sunkiai šnekėjo. Jis asmeniškai klausimų, pvz. kur ji važiuoja, ar ji vartojo alkoholį, neklausė, nežino, gal klausė porininkas, tačiau pagal išvaizdą ir alkoholio kvapą, jautėsi, kad vairuotoja yra neblaivi, alkotesterio parodymai tai patvirtino. Taip pat nurodė, kad apie įtartiną automobilį, kuris važiavo Narbuto g., leidosi žemyn ir judėjo kamštyje su kitais automobiliais, pareigūnai gavo pranešimą iš OVS. Kolega nuėjo nuo sankryžos aukštyn ir jis ją sustabdė, parodė važiuoti į šoną. Nuo OVS pranešimo iki pareigūnai sustabdė K. P. praėjo nedaug laiko, viskas įvyko gan greitai, maždaug tai buvo 5 minučių bėgyje nuo to pranešimo gavimo. Pareigūnai iš karto ją sustabdė kilus įtarimui, kad ji neblaivi ir jai iškarto buvo duotas alkotesteris, tačiau pripūsti, padaryti tai iš pirmo karto jai nepavyko. Nežino dėl kokių aplinkybių tai nepavyko, K. P. pūtė, tačiau nepripūtė. Tada pareigūnai su pažeidėja nuvažiavo į kiemą, aikštelę, kuri ji iš kažkurio karto pripūtė. Gavus alkotesterio parodymus, juos atsispausdino ir jiems nekilo daugiau įtarimų ar ji blaivi. Nuo pirmo pasiūlymo vairuotojai pūsti iki tol kol pripūtė praėjo apie 5-7 minutes. Taip pat nurodė, kad jis asmeniškai bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, ji atrodė kaip girtas žmogus, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo lėtai, nerišliai. Lipti iš automobilio pareigūnai jos neprašė, dėl svirduliavimo nieko pasakyti negali. Jei yra įtariama, kad žmogus už vairo neblaivus, už to žmogaus automobilio vairo sėda jo kolega ir jis nuvairuoja automobilį į saugią vietą, o šiuo atveju automobilyje buvo dar du nepilnamečiai vaikai. Atsakydamas į advokato klausimus nurodė, kad jo kolega iš karto buvo priėjęs prie moters ir su ja bendravo, paskui privažiavo jis ir privežė alkotesterį. Jis u tarnybiniu automobiliu buvo netoli - 200 metrų atstumu. Kas konkrečiai paėmė ir padavė į rankas K. P. alkotesterį neatsimena, tačiau pareigūnai stovėjo dviese, nes jis buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio. Ar vairuotoja persėdo į kitą vietą ar buvo išlipusi, kai jo kolega sėdo už to automobilio vairo, atsakyti negali, nes rūpinosi tarnybiniu automobiliu, tuo metui gatvėje buvo didelis eismas ir kamštis, tačiau jo nuomone, vairuotoja išlipo ir apėjo automobilį, bet tiksliai nežino. Negali nurodyti, ar bendraujant su K. P. ji buvo susijaudinusi, nes labiau buvo panašu į neblaivų žmogų. Tokio momento, kad moteris surastų vairuotojo pažymėjimą, nebuvo, ji ilgai ieškojo pažymėjimo ir nerado. Taip pat nurodė, kad protokole nurodytas pažeidimo laikas 16.55 val., tai pranešimo fiksavimo laikas. Blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu „Drager“, nežino ar šis alkotesteris gali užfiksuoti alkoholio likučius burnoje, tačiau jei yra alkoholio likučiai burnoje, alkotesteris nutraukia matavimą ir promilių neparodo. Nurodė, kad kai jis prašo žmogaus pūsti, mato kaip jis pučia, ar traukia į save. Šiuo atveju moteris pūtė taip kaip nenorėdama pūsti, buvo ir silpnas pūtimas ir pan. palaikė tarnybiniame pranešime (b.l. 6) nurodytas aplinkybes, bei papildomai nurodė, kad moteriai buvo sunku rašyti, ji nesugebėjo pasirašyti, tačiau atsisakymas pasirašyti išreikštas nebuvo. Sulaikius moterį ir nustačius jai girtumą buvo atvykęs vyras, su kuriuo pareigūnai bendravo, jis taip pasakė, kad nepasirašys. Iš K. P. atsisakymo, kad nepasirašys, nebuvo, nepasirašė ir paaiškinimo nerašė, nes nesugebėjo to padaryti, tačiau galimai ji pati pasirašė pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo toje vietoje, kad automobilis perduotas vairuoti F. P.. Kadangi pareigūnams buvo sunku bendrauti su K. P., automobilyje buvo du nepilnamečiai vaikai, jie stengėsi nekelti vaikams streso, todėl buvo iškviestas dar vienas ekipažas ir mergina - patrulė užsiėmė su vaikais, žaidė. F. P. buvo tas asmuo, kuris padėjo pareigūnams bendrauti su B. P., nes moteris elgėsi neadekvačiai. Galbūt buvo paklausta ar ji pasirašys dėl perduoto automobilio, gal vyras ne taip suprato, pasirašė už ją, šito komentuoti negali. Protokole ji tikrai nepasirašė, nes protokolą rašė jis, buvo klausta ir vyro ar sugebės jo žmona parašyti pasiaiškinimą, vyras atsakė, kad ne. Matydamas žmogaus būklę, bendraudamas su ne vienu apsvaigusiu žmogumi, pareigūnas padarė išvadą, kad K. P. nesugebės parašyti pasiaiškinimo, nes ji nesuprato net ko iš jo norima. B. P. vaikais nesirūpino, jais rūpinosi patrulė iš kito iškviesto ekipažas, nes buvo paprašyta kad atvyktų ekipažas, kurio sudėtyje būtų moteris, nes automobilyje buvo dvi mergaitės. Patrulė su vaikais susidraugavo, žaidė, vaišino sausainiais, viskas buvo gerai. Kai pareigūnas prieidavo ir klausdavo B. P., sėdinčios automobilyje, ar ji pasirašys dokumentus, jos akyse buvo „rūkas“, todėl nekilo jokių abejonių dėl jos pamačius alkotesterio parodymus, jei ji būtų bandžiusi kažką aiškintis dėl skaičių, kiltų abejonių dėl parodymų, tačiau žmogus elgėsi adekvačiai alkotesterio parodymams (b.l. 43-45).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. D. parodė, kad pažįsta iš matymo administracinėn atsakomybėn traukiamą moterį. Paaiškino, kad tiksliai nepamena dienos, tačiau tai buvo vakaro metas, kai dirbdamas su porininku D. Č. iš VPK gavo pranešimą, kad Narbuto gatve žemyn važiuoja automobilis, o jo vairuotojas elgiasi neadekvačiai, įtariama esant neblaiviam. Kad sustabdyti minėtą automobilį, pareigūnai sustabdė eismą Narbuto g. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo ieškoti minėto automobilio. Automobilį rado ties Policijos departamentu, Saltoniškių g. 12, ženklų pagalba parodė, kad vairuotoja sustotų dešiniau. Vairuotoja iš karto nesuprato jai rodomus gestus, pareigūnui teko prieiti, pastuksenti į langą ir tik tada jis jai žodžiu pasakė, kad ji privalo sustoti dešiniau. Kai vairuotoja buvo sustabdyta, jam ir iš karto kilo klausimų apie jos būklę, nes vairuotoja elgėsi neadekvačiai, jautėsi alkoholio kvapas, automobilyje buvo du mažamečiai vaikai- dvi mergaitės. Jis sustabdė automobilį, paėmė iš vairuotojos automobilio raktus, palaukė porininko kol jis privažiuos su tarnybiniu automobiliu, nes toje vietoje, kur buvo sustabdytas automobilį, buvo nesaugu, todėl jis atsisėdo už minėto automobilio vairo, nuvairavo į saugesnę vietą. Moteris su savimi neturėjo asmens dokumento, bet paklausta, ji atsakė, kad dirba Užsienio reikalų ministerijoje, užima atsakingą postą ir padavė tarnybinį pažymėjimą, kurioje buvo parašyta Užsienio reikalų ministerija ir nurodytas vardas, pavardė, pagal tai nustatė moters duomenis. Kilo klausimas ką daryti su mažamečiais vaikais, ką daryti su moterimi, nes jai vaikų pareigūnai palikti negalėjo. Nurodė, kad jie pasielgė žmoniškai, nes galėjo informuoti žiniasklaidą ir perduoti vaikus vaiko teisių apsaugai, bet to nepadarė. Per VPK suradome moters vyrą, kuriam buvo paskambinta, jis buvo parašytas atvykti į įvykio vietą. Taip pat į pagalbą pasikvietė dar vieną ekipažą, kurio sudėtyje buvo moteris. Kol pareigūnai formino minėtą pažeidimą, moteris pareigūnė užėmė vaikus, kad jie kuo mažiau bendrautų su mama ir nematytų kas vyksta. Vairuotojai buvo duoda pūsti į alkotesterį, kiek tiksliai ji pripūtė dabar neatsimena. Vairuotoja buvo nušalinta nuo vairavimo, įformintas pažeidimas, atvažiavo jos vyras pasiėmė vaikus, automobilį ir moterį ir išvažiavo. Atsakydamas į teisėjos klausimus pareigūnas nurodė, kad automobilį, apie kurį buvo pranešta, pamatė Narbuto g., kurioje yra trys eismo juostos. Jam atrodo, kad ji važiavo antra eismo juosta, tuo metu buvo kamštis. Iš paskos važiuojantis automobilio vairuotojas bendruoju pagalbos telefonu nurodė minėtą automobilį, prasidaręs langą jis pasiūlė vairuotoją patikrinti, nes jis važiuoja labai pavojingai, neadekvačiai elgiasi kelyje. Kai pareigūnas ją sustabdė, ji pavažiavo tik kelis metrus. Nuo momento, kai pareigūnai gavo pranešimą apie automobilį iki momento kai jį pamatė, praėjo apie 15-20 min. Neatsimena, kurioje vietoje jie buvo kai gavo pranešimą, tačiau jį gavus, praėjo kiek tai laiko, nebuvo taip, kad gavus pranešimą iškarto automobilis buvo sustabdytas. Nuo momento kada vairuotoja buvo sustabdyta iki ji papūtė į alkotesterį praėjo taip pat nemažas laiko tarpas, tačiau kiek tiksliai nežino, nes buvo aiškinamasi kur yra dokumentai. Nepamena kas nagrinėjamu atveju tikrino vairuotojos girtumą alkotesteriu, nes kiekvienas iš pareigūnų tokią teisę turi. Alkotesteris, kuriuo tikrinome, yra toks, kuris gali užtikti alkoholio likučius burnoje. Matė kaip vyko blaivumo tikrinimas, tačiau neatsimenu ar jai iškarto pavyko įpūsti, bet kad buvo nustatytas girtumas alkotesteriu pareigūnas pamena. Neatsimena, kurioje vietoje vairuotojai buvo duotas pūsti alkotesteris. Taip pat nurodė, kad vairuotoja atrodė tragiškai, kaip girta moteris. Ji atrodė neadekvačiai, į klausimus atsakinėjo ne iškarto, tikslas kur ji važiuoja buvo išsiaiškintas ne iškarto. Po kiek laiko kai pareigūnai klausė jos kodėl ji taip padarė, kodėl ji sėdo išgėrusi už vairo su dviem mažamečiais vaikais, ji atsakė, kad vaikus reikėjo nuvežti į teatrą. Buvo ir kitų girtumo požymių, kai ji išlipo iš automobilio, svyravo, negalėjo tiesiai paeiti, iš burnos jautėsi alkoholio kvapas. Pareigūno nuomone, moteris bendraudama su jais nebuvo susijaudinusi, nes kai moteris susijaudina, ji gailisi, verkia, prašo kažko, o šiuo atveju to nebuvo, buvo ramu, tylu, pasakė „padariau, taip išėjo“. Negali tiksliai pasakyti alkotesterio modelio numerio, jis turi būti nurodytas kvite. B. P. taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jos dokumentą pareigūnas rado pats automobilyje. Negali patvirtinti ar ji dokumentą pati padavė, ar jis jį rado, bet vairuotojo pažymėjimo ji tikrai nepateikė, buvo tik tarnybinis pažymėjimas, iš kurio buvo nustatyta jos asmenybė. Automobilio dokumentus pareigūnai turėjo, nerado tik vairuotojo pažymėjimo. Davus pasirašyti jai dokumentus, ji nepasirašė, atsisakė. Kas dėl jos parašo pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9), nežino, ar jis pateikė šį dokumentą jai, galimai, dokumentą pasirašė ji. Taip pat nurodė, kad jei vairuotojas nepasirašo tokio dokumento, tai pareigūnai neturi kam perduoti to automobilio, tada automobilis yra priverstinai nuvežamas. Šiuo atveju, reiškia kad vairuotoja pasirašė, nes automobilis buvo perduotas vyrui. Nemačiau kaip ji atsisakė pasirašyti kitus dokumentus, bet tam turėjo įtakos vyras. Šiuo atveju, net surašius ATP protokolą, vairuotojo pažymėjimas neatsirado. Jei vairuotojo pažymėjimas būtų, pareigūnai iš karto jį paimtų, o vairuotojai būtų įteiktas laikinas pažymėjimas iki teismo posėdžio. Taip pat patikslino, kad tuo metu buvo dideli kamščiai. Nežino, ar per 7 min. buvo įmanoma atvažiuoti nuo Justiniškių g. 38 iki tos vietos, kur pareigūnai pamatė automobilį, nes eismą stebėjo tik toje vietoje kur stabdė automobilį, ar buvo kamštis nuo Justiniškių g. Iki Narbuto g. nežino. Taip pat patikslino, kad kai sustabdė eismą ir jis ėjo pėsčiomis ieškoti automobilio, kamštis buvo ne tik dėl pareigūnų eismo sustabdymo, tačiau tai palengvino automobilio paiešką (b.l. 45-47).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad B. P. nėra jo giminaitė. Paaiškino, kad jam yra tekę gal 2-3 kartus skambinti į bendrą pagalbos centrą, paskutinį kartą skambino praėjusiais metais, prieš Kalėdas dėl automobilio Honda Jazz. Nurodė, kad važiavo Laisvės prospektu, pasuko į Narbuto gatvę, važiuojant link „Panoramos“, priešais pastebėjo automobilį, pilkos ar melsvos spalvos, markės nepamena, kuris gana vingiuotai važiavo. Minėto automobilio greitis buvo apie 32 km, todėl jis pirma pagalvojo, kad galimai „mokinys“ važiuoja, nes kartais užkabindavo bordiūrą, arba blogai vairuotojui, ar vaikai nuvarė automobilį ir važinėjasi. Paskambino į pagalbos centrą, centras išsiaiškino kur jis randasi, sujungė su policijos pareigūnais. Jis pareigūnams papasakojo kas yra, kur randasi, kur važiuoja, taip pat pranešė priešais jį įtartinai važiuojančio automobilio valstybinius numerius. Pareigūnai prašė važiuoti paskui minėtą automobilį ir pranešti policijai. Jis bandė raginti pareigūnus greičiau atvažiuoti, nes automobilis galėjo pasukti į „Žvėryną“, bevažiuojant automobilis pora kartų kliudė bordiūrą, užvažiavo ant bordiūro, vos išvengė susidūrimo su šviesos stulpu. Netoli „Panoramos“ laukė pareigūnų, jiems atvažiavus, prie jų priėjo. Kai pareigūnai sustabdė tą automobilį, matė gale sėdinčius vieną ar du vaikus, buvo tamsu, priekyje moteris už vairo. Kai pareigūnai atidarė sustabdyto automobilio dureles, nurodė jai sustoti prie policijos departamento stotelėje. Jis savo automobiliu negalėjo pajudėti, nes buvo automobilių spūstis, tačiau matė, kad pareigūnas atidarė dureles. Patikslino, kad pirmą kartą pamatė tą automobilį Narbuto gatvėje. Toje vietoje nebuvo jokių spūsčių, nebuvo priešais mašinų, jokių troleibusų, bet pastebėtas automobilis važiavo nedideliu greičiu, be to pastebėjo, kad vinguriuoja, bandė pora kartų išvažiuoti už kelio ženklinimo linijos, po to vėl grįždavo. Nuo to momento kai pirmą kartą pamatė automobilį iki pareigūnai sustabdė, praėjo gal 10 minučių. Jo automobilyje buvo įjungtas telefono garsiakalbis, nuolat kalbėjo su pareigūnais, gal 10-15 minučių. Nuo to momento kai pastebėjau automobilį iki pradėjo skambinti telefonu 112 praėjo gal pusė minutės. Skambindamas galvojo, kad Honda vairuotojas nemoka vairuoti, o gal sušlubavo sveikata. Pareigūnams bei BPC nurodė įtartino automobilio valstybinius numerius. Atsakydamas į advokato A. V. klausimus nurodė, kad nuo tos vietos kai jis pastebėjo tą automobilį iki tos vietos kai pareigūnai sustabdė, gal yra kokie 3 kilometrai. Važiavo gal 5-10 minučių, nes buvo ten ir šviesoforų. Atstumas nedidelis, bet greitis buvo labai mažas. Net troleibusai lenkė tą automobilį, o jis bendravo su pareigūnais. Policijos automobilis su įjungtais švyturėliais stovėjo sankryžoje, pareigūnas pėsčias priėjo prie automobilio, apie kurį jis informavo, davė nurodymą ir automobilis sustojo. Matė, kad kai pareigūnas priėjo, buvo atidarytos ir galinės durelės, nes matė ant sėdynės du vaikus. Pareigūnas pradėjo bendrauti su vairuotoja, po to matė, kad pareigūnų automobilis irgi privažiavo. Nematė, ar pareigūnas ar turėjo alkotesterį. Bendrajam pagalbos centre nurodytas jo telefono Nr., kurio galas ...26000 (b.l. 61-62).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. gruodžio 21 d. apie 16.56 val. buvo registruotas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad link PC Panorama važiuoja a/m Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas. Pavojingai manevruoja (b.l.52-53).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyr. patrulio D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 2 d., dirbant kartu su vyr.patruliu A. D., apie 16.55 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Narbuto gatve link Saltoniškių g. važiuoja automobilis HONDA JAZZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Narbuto g. antroje eismo juostoje 300 metrų iki Saltoniškių g., Vilniuje. Bendraujant su vairuotoja pajuto nuo jos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojos buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus ir vairuotoja pateikė ATK. Alkotesteriu patikrinus vairuotojos blaivumą, nustatytas 2,83 promilės girtumas. Vairuotoja B. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kartu su ja važiavo du nepilnamečiai vaikai, kurie buvo perduoti vėliau atvykusiam jų tėvui F. P.. Vairuotojai surašytas protokolas, kuri jį atsisakė pasirašyti, taip pat atsisakė pasirašyti alkotesterio kvito duomenyse. Vairuotoja nušalinta nuo vairavimo, automobilis perduotas vairuoti vyrui F. P. (b.l. 6).

Alkotesterio duomenimis 2015 m. gruodžio 21 d., 17.13 val. B. P. nustatytas 2,83 promilių girtumas (b.l. 8).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo B. P. nušalinta nuo vairavimo, automobilis perduotas vairuoti F. P. (b.l. 9).

Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu Vilniaus apskrities VPK KPV vyr. patrulis A. D. 2015 m. gruodžio 21 d. 18.10 val. perdavė F. P. jo vaikus – M. ir E. P., gimusias (duomenys neskelbtini). (b.l. 10).

B. P. atsisakė rašyti pasiaiškinimą ATP protokole bei jį pasirašyti (b.l. 3).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. P. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B. P. atsisakė nuo rašytinio paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3) bei teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, nurodydama, kad išeidama iš namų prieš važiavimą buvo išgėrusi tik 50 g konjako ir alkotesteris tokį girtumą užfiksavo tik dėl to, kad nuo paskutinio alkoholio pavartojimo iki papūtimo į alkotesterį nepraėjo reikalingas laiko tarpas, todėl alkotesterio rodmenys buvo iškreipti. Sulaikyta policijos pareigūnų, buvo labai susijausi, jai buvo šokas, nes negalėjo tiek pripūsti, automobilyje pradėjo verkti vaikai. Su alkotesterio parodymais nesutiko, tačiau į gydymo įstaigą tikrintis nevažiavo. Tokius jos parodymus teismas vertina kaip nepagrįstus, kaip siekį išvengti atsakomybės, bei paneigtus kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais, t.y. pareigūnų D. Č. ir A. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad tikrinant jiems perduotą informaciją apie įtartinai manevruojantį automobilį, jie minėtą automobilį sulaikė Narbuto gatvėje, kad vairuotoja neblaivi buvo matyti ne tik iš išvaizdos, sklindančio kvapo, jos neadekvataus elgesio, tačiau tai patvirtino ir alkotesterio parodymai. Apie įtartinai važiuojantį automobilį bendruoju pagalbos telefonu informavęs liudytojas V. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis važiavo paskui B. P. vairuojamą automobilį, kurio greitis buvo įtartinai mažas, automobilis vinguriavo keliu, išvažiuodavo už ženklinimo linijos, kelis kartus vos neatsitrenkė į bordiūrą, vien kartą vos nekliudė stulpo, kas jam sukėlė įtarimą dėl vairuotojo būklės. Visą laiką, kol bendravo su pareigūnais telefonu, minėtas automobilis buvo jo akiratyje, matė, kad automobilį vairavo moteris, automobilyje buvo vaikai. Taip pat jos padaryti pažeidimai ir kaltė įrodyta byloje surinktų kitų rodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 19), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 10), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (54) kita byloje surinkta medžiaga. Iš alkotesterio kvito matyti, kad tikrinimas atliktas 17:13 val., o iš registruoto įvykio informacijos matyti, kad liudytojas V. K. į BPC paskambino pranešdamas apie įtartiną automobilį 16:56 val., taigi jau nuo skambučio iki tikrinimo praėjo 17 minučių, o juk dar praėjo laiko nuo to momento, kai su vaikais išėjo pro buto duris, nuėjo į kiemą, visi atsisėdo į automobilį, užvedė jį, išvažiavo ir atvažiavo iki tos vietos, kurioje ją pastebėjo V. K. ir pastebėjo, kad automobilis vairuoja įtartinai, surinko numerį ir prisiskambino operatoriui. Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuo B. P. nurodyto momento – išėjimo pro buto duris, iki patikrinimo alkotesteriu praėjo pakankamas laiko tarpas, kad burnoje neliktų alkoholio likučių. B. P. advokato teisme nurodyti sunkaus girtumo požymiai neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o tai, ar žmogus po tokio girtumo gali kažką prisiminti, ir kaip jis elgiasi, taip pat priklauso ir nuo individualių konkretaus žmogaus organizmo savybių, tolerancijos alkoholiui ir pan. Kiekvieno asmens galimybės suvartoti konkretų alkoholio kiekį yra individualios, ir alkoholio poveikis organizmui taip pat yra individualus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. P. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

B. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo pobūdį: asmuo dienos metu Vilniaus mieste vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį, nepateikė dokumentų. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę – 46 metų amžiaus, ištekėjusi, augina 2 nepilnamečius vaikus (b.l. 11), anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 5), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, B. P. už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą skirtina nuobauda - įspėjimas, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį –sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 124¹, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą- 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.