Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

iš­nag­ri­nė­jo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2012 m. liepos 17 d., 20¹⁹ val., Medelyno g., Noriškių k., Plungės r., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (girtumas 2,64 promilės), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, po to, kai jam 2009-12-17 buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tėvui priklausančiu automobiliu važiavo iš namų, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kaime, į miestą. Buvo išgėręs, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta 2009-12-17 nutarimu 24 mėnesiams. Nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė adv. A.Morkvėnienė prašo skiriant nuobaudą, netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą, fiksuotą administracinio pažeidimo protokole, patvirtina paties D. D. paaiškinimas žodžiu ir raštu; administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį asmenį, alkotesterio rodmenys apie D. D. nustatytą sunkų girtumą (2,64 promilės), patvirtinti pažeidėjo parašu, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad D. D. 2012-07-17 22.18 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, patvirtinantis, kad 2012-07-17 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į UAB „Palska“ aikštelę, esančią Stoties g. 19, Plungėje, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog 2009-12-17 nutarimu D. D. už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės.

ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, D. D. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams – už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 2009-12-17 laikotarpiui nuo 2009-12-17 iki 2011-12-16. Pažeidimo padarymo metu terminas, numatytas LR ATPK 36 str., nebuvo pasibaigęs, todėl D. D. pakartotinai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus po to, kai jam paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., t.y., pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, tai, kad D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismas konstatavo, kad ginčijamoje ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismui neleidžiama individualizuoti ATPK 130² str. (2007-12-13, 2010-12-14 redakcijos) įtvirtintos griežtos nuobaudos, inter alia skirti teisės pažeidėjui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas D. D. padarė teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso pažeidėjo tėvui S. D..

Teismo posėdžio metu S. D. parodė, kad iš vakaro buvo atvykęs pas sūnų. Kadangi automobilio dėl sveikatos būklės kurį laiką negali vairuoti, automobilį, esant reikalui, vairuoja kaimynas, kuris minėtą dieną negalėjo parvežti S. D., tokiu būdu automobilis liko sūnui priklausančios sodybos kieme. Automobilį sūnus vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas savininko leidimo. Automobilis įgytas, pasinaudojus lengvatinėmis sąlygomis dėl S. D. nustatytų susirgimų, todėl negalėtų būti konfiskuotas.

Šių parodymų pagrindu konstatuotina, kad automobilio savininkas S. D. nebuvo davęs leidimo D. D. naudotis automobiliu, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, transporto priemonės konfiskavimas nebūtų protinga sankcija transporto priemonės savininko atžvilgiu, todėl papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 30¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Palska“ aikštelėje, es. Stoties g. 19, Plungės m., grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui, įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.