- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- 2-663-527/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02965-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 2.6.28.1Bendrosios pasaugos sutarties nuostatos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2017-12-04 ieškovas kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydamas priteisti iš atsakovo 4 763,19 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iš teismo išsiųsti procesiniai dokumentai grįžo į teismą neįteikti, nes gavėjas pašte jų neatsiėmė. VSDFV duomenų bazėje informacijos apie atsakovo darbo vietą nėra, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2018-01-15 procesinius dokumentus pristatantis asmuo paliko juos atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, jog atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2018-02-14 (CPK 123 str. 3 d. str.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatyta, kad 2016-06-08 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalota R. K. S. sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama nukentėjusiesiems 2 599,18 Eur, 1 508,49 Eur ir 655,52 Eur dydžio draudimo išmokas. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB ,,GJENSIDIGE“ išmokėtas 4 763,19 Eur draudimo išmokas.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – policijos pažymos, nuosprendžio, pranešimo apie eismo įvykį, paslaugų teikimo sutarties Nr. 4, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, fotonuotraukų, PVM sąskaitos faktūros, transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimo, išvados apie transporto priemonės rinkos vertę, žalos skaičiavimo išvados, VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo, transporto priemonių skelbimų portalų išrašo, transporto priemonės remonto sąmatos, išmokos mokėjimo pažymos, mokėjimo dokumentų, pranešimo apie eismo įvykį, išmokos apskaičiavimo už žalą asmeniui, išlaidų suvestinės, čekių, išrašų iš medicininių dokumentų, išmokos apskaičiavimo už žalą asmeniui, negautų pajamų apskaičiavimo, pažymos, išrašo iš medicininių dokumentų, kalendoriaus, pažymos, išlaidų suvestinės, išmokos mokėjimo pažymos, mokėjimo dokumento, mokėjimo dokumento, kuriuo kompensuota draudimo išmoka, pretenzijų, žyminio mokesčio mokėjimo pavedimo kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį.
Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).
TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką tinkamai nevykdė, iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).
Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 143 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).):
4 763,19Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 19 euro centų) nuostolių atlyginimą,
5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
143 Eur (šimto keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.