Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. spalio 4 d., apie 23.45 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, PC „Panorama“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, girdint apsaugos darbuotojams įžeidė į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno garbę ir orumą. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, sutiko su visomis protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Įvykio vakarą buvo išgėręs, kas ir turėjo įtakos jo veiksmams. Viskas prasidėjo dėl to, kad prekybos centro „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje užsiblokavo durys, jis ėmė jas daužyti rankomis, spardė kojomis. Po to padedant apsaugos darbuotojams (padavus raktą) jas atidarė. Apsaugos darbuotojai aiškino, kad jis duris sulaužė, nusivedė jį apsaugos postą, kur tarp jo ir darbuotojų vyko konfliktas. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo susinervinęs, įsiaudrinęs, dėl ko keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūną pavadino „gaidžiu“, ką girdėjo ir šalia buvę apsaugos darbuotojai. Pareigūnai prašė jo apsiraminti, tačiau jis nenurimo, dėl ko buvo išvežtas į komisariatą (prieš tai jam sudavė, vėliau uždėjo antrankius). Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Pasižada padaryti reikiamas išvadas ir daugiau taip nebesielgti, šis įvykis ir taip sukėlė jam neigiamų pasekmių, išsiskyrė su mergina.

A. B. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 1 kuopos vyr. patrulio R. G. bei vyr. patrulio V. S. 2016-10-05 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-10-04, apie 23.45 val., patruliuojant iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas pranešimas vykti į Saltoniškių g. 9 PC „Panorama“, kur yra sulaikytas pilietis, apgadinęs parkingo duris. Atvykus į PC „Panorama“ apsaugos darbuotojas V. Š. paaiškino, kad sulaikė pilietį, kuris požeminiame parkinge (-2P), stumdydamas rankomis ir daužydamas kojomis, atidarė automatines duris, taip jas sulaužydamas. Sulaikytas pilietis vedamas į apsaugos patalpas bandė bėgti, bet buvo sulaikytas kito apsaugos darbuotojo A. S. ir atvesdintas į apsaugos patalpas. Sulaikytas pilietis spardė apsaugos kambariuko duris, triukšmavo ir keikėsi. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, A. B. toliau spardė apsaugos patalpų duris ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti (nesikeikti), A. B. pavadino policijos pareigūną (R. G.) „gaidžiu“ ir pagrasino susidoroti, tuo įžeisdamas policijos pareigūną, girdint apsaugos darbuotojams. Sulaikomas pradėjo priešintis pasyviais veiksmais (stanginti rankas). Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir eiti iki tarnybinio automobilio nereagavo, dėl ko, panaudojus kovinių imtinių veiksmus, buvo uždėti antrankiai (b. l. 3, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. viešoje vietoje PC „Panorama“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagvo, girdint apsaugos darbuotojams įžeidė į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno garbę ir orumą. Tokie A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką bei viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. B. asmenybė (aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nurodė turintis du vaikus, dirbantis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062158338. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).