Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „e.partner“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „e.partner“ ieškinį atsakovui UAB „Launetra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB „Creditinfo Lietuva“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „e.partner“ ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą UAB „Launetra“ kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl visų neteisingų duomenų apie ieškovą pašalinimo iš trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ tvarkomos skolininkų administravimo informacinės sistemos bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Papildomai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą UAB „Launetra“ kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl visų neteisingų duomenų apie ieškovą UAB „e.partner“ pašalinimo iš trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ tvarkomos skolininkų administravimo informacinės sistemos ir šios informacijos neskelbti iki šioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieškiniu ieškovas prašo nutraukti neteisėtus atsakovo veiksmus – įpareigoti atsakovą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl visų neteisingų duomenų apie ieškovą pašalinimo iš trečiojo asmens tvarkomos skolininkų administravimo informacinės sistemos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Teismas sprendė, kad ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nenurodė galinčios atsirasti žalos dydžio ar kitų reikšmingų argumentų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės tenkinti. Teigė, kad ieškovas kelia neturtinio pobūdžio reikalavimą – įpareigoti atsakovą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl visų neteisingų duomenų apie ieškovą pašalinimo iš trečiojo asmens tvarkomos skolininkų administravimo informacinės sistemos. Tiek pats reikalavimas, tiek atsakovo neteisėtų veiksmų pasėkoje kilusi žala yra neturtinio pobūdžio ir yra neįmanoma pagrįsti jos dydžio dokumentais. Dėl paskelbtų neteisingų duomenų ieškovas negalėjo sudaryti sutarties su telekomunikacijos bendrove ir įsigyti planšetinio kompiuterio UAB „Tele2“ parduotuvėje. Kadangi skolininkų administravimo informacinėje sistemoje sukauptais skolininkų duomenimis turi teisę pasinaudoti įvairios įmonės ir įstaigos, klientų mokumui vertinti (bankai, telekomunikacijų, lizingo bendrovės), akivaizdu, kad ieškovui kilo reali žala – ieškovas negali sudaryti jokių kredito sutarčių, paimti paskolos verslui plėtoti, be to, tokios informacijos apie ieškovą, kaip skolininką, paskelbimas akivaizdžiai menkina jo reputaciją verslo partnerių akyse, nepagrįstai kelia jų nepasitikėjimą bei abejones dėl ieškovo patikimumo. Tinkamas tikėtinai pažeistų ieškovų neturtinių teisių atkūrimas negalimas jau dabar neuždraudžiant galimų ieškovų teises pažeidžiančių veiksmų ir dėl to galinčių kilti didesnių padarinių (žalos).

Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio, jų tikslas nutraukti veiksmus, kuriuos ieškovas traktuoja kaip neteisėtus. Nesiėmus tokių laikinųjų apsaugos priemonių, tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų nustatyta, kad ieškovo teisės yra pažeistos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo gali būti toliau nepagrįstai tęsiamas ieškovo teisių pažeidimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas siekia ne tik užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir padėti galimai sumažinti žalą ar pašalinti naujos žalos atsiradimo tikimybę. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu nesuvaržytų, jokių kitokių suvaržymų ar nuostolių dėl pritaikytų priemonių nei atsakovas, nei kiti asmenys nepatirtų. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė visus savo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Ieškinio reikalavimų sutapimas su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nekliudo taikyti šias priemones.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas nustato, jog laikinąja apsaugos priemone gali būti įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Tokiu atveju į teismą besikreipiantis asmuo turi įrodyti, jog prašomais uždrausti veiksmais bus padaryta žala. Ieškovas pirmosios instancijos teismui konkrečios žalos nenurodė ir nepagrindė. Atskirajame skunde ieškovas nurodo aplinkybes, kurias sieja su žalos padarymu, tačiau taip pat nepateikia tokio prašymo pagrindimą – žalos atsiradimą, patvirtinančių dokumentų. Tuo pripažįstama, jog žalos atsiradimo faktas neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimas visiškai sutampa su ieškinio reikalavimu. Tai rodo, jog iš esmės ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba prašo iš karto tenkinti ieškinio reikalavimus, o išnagrinėjus bylą nuspręsti, ar išankstinis ieškinio tenkinimas buvo pagrįstas. Tokiu būdu laikinoji apsaugos priemonė tampa ne pagalbine priemone teismo sprendimo vykdymui, o pagrindine gynybos priemone. Tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties.

Pažymėtina tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra praradęs aktualumą. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-23 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-37268-833/2016 nutraukė, kadangi ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų, nes pastarieji buvo patenkinti. Kadangi šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartis nėra įsiteisėjusi, apeliacinis procesas ne nutraukiamas, o byla apeliacine tvarka išsprendžiama iš esmės.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „e.partner“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.