Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajam R. K., nukentėjusiesiems R. L. ir G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 259 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje, BK 227straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo rankinėje laikė du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurie yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendras svoris yra 0,151 g iki 2016-05-15d., 18.30 val., kada (duomenys neskelbtini), šį metamfetaminą policijos pareigūnai pas jį rado ir iš jo paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo R. L. parodymai, kad 2016-05-15 dirbo radiošaukiniu „413“ kartu su kolega 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patruliu G. K., ir apie 18.38 val. iš Kauno apskr. VPK budinčiojo buvo gautas pranešimas, kad O. ir H. Minkovskių g. vyriškis siūlo vaikams pirkti narkotikų (žolės), ir nuėjo link Aleksoto tilto. Jis buvo apibūdintas iki 30 metų amžiaus, apie 1.70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, kad dėvi juodos sp. striukę, juodus džinsus, juodą kepurę su snapeliu. Važiuojant link O. ir H. Minkovskių g-vės, Veiverių g-je prie namo (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą maždaug atitinkantį vyriškį, kuris, juos pamatęs, šalinosi į kiemą link (duomenys neskelbtini) namo, kas sukėlė įtarimą ir jie prie namo (duomenys neskelbtini) vyriškį sustabdė. Bendraujant su vyriškiu, kuris vėliau, pristatytas į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių, save pasivadino R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., pastarasis paaiškino, kad iš darbo eina namo, dirba statybininku. Jo paprašius parodyti rankinėje turimus daiktus, R. K. sutiko, bet tikrinant jo rankinės turinį, atidarius vieną rankinės skyrių ir pastebėjus du polietileninius maišelius su baltos spalvos neaiškios kilmės milteliais, R. K. pradėjo blaškytis. Jam tikrinant jo rankinę ir būnant priešais R. K., jis viena ranka griebė už savo rankinės, o kita ranka trenkė jam į krūtinę, nes viename mažame rankinės skyrelyje, kur buvo nutrūkęs užtrauktuko laikiklis, buvo du maži polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Jo kolegai G. K. R. K. spyrė į kairę koją kelio srityje ir taip siekė išvengti savo sulaikymo. Bandant jį sulaikyti, jis bandė paimti tuos polietileninius maišelius su neaiškios kilmės, baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, ir bandė juos įsikišti į burną ir taip sunaikinti, tada jis sugriebė R. K. už rankos. Į jų reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus ir nesipriešinti, R. K. nereagavo ir toliau aktyviais fiziniais veiksmais vengė sulaikymo. Tik panaudojus spec. priemonę antrankius, tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui sulaikyti, R. K. buvo parverstas ant žemės ir sulaikytas. Apie jį, kaip galimai disponuojantį narkotinėmis medžiagomis, radijo ryšiu informuotas Kauno AVPK budėtojas. Pristatant R. K. tarnybiniu automobiliu Dacia Dokker v/n (duomenys neskelbtini) į Kauno AVPK OVS, ties (duomenys neskelbtini) sankryža sustojus prie šviesoforo, sulaikytųjų vietoje sėdintis R. K., norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, jam ir G. K. pasiūlė 500 Eur kyšį, sakydamas „pasiimkit pinigus iš rankinės ir mane paleiskit, mes vienas kito nematėm“. G. K. R. K. įspėjo apie tai, kad dėl siūlymo susitarti su policijos pareigūnu jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Tačiau R. K. vėl pasiūlė „susitarti“. Tuomet R. K. G. K. paklausė, ar jis suprato, kad prieš tai buvo įspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų siūlant susitarti su policijos pareigūnu, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės. Už bandymą papirkti policijos pareigūną buvo pranešta Kauno AVPK budėtojui( b.l. 75-76).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriuo Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. L. pateikė tyrėjui A. U. du polietileninius maišelius su galimai narkotine medžiaga, išimtus iš R. K. ( b.l. 14).

Specialisto išvada Nr. 20_IS1-675, kurioje teigiama, kad kratos metu R. K. bute rasti ir paimti šoviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš graižtvinių pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo revolverių, pistoletų, šautuvų, kurių bendras kiekis yra 634 vnt. ( b.l. 64-65).

R. K. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, BK 227 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 2 dalį.

Dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo ir laikymo.

Kaltinamojo R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl metamfetamino įsigijimo ir laikymo patvirtina nukentėjusiųjų policijos pareigūnų G. K. ir R. L. duoti parodymai dėl įvykių sekos, metamfetamino suradimo laiko ir vietos ( b.l. 70-71; 75-76). Specialistų išvados, kuriomis nustatyta, kad R. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio ir karboksi rūgšties, kas įrodo, jog R. K. naudoja psichotropines medžiagas savo reikmėms( b.l. 18,19). Specialisto išvada patvirtina, kad iš R. K. paimtuose maišeliuose su milteliais, jų turinyje rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendra masė yra 0,151 g.( b.l. 59-62). LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos 2003 m. balandžio 23 d. Nr.V-239 rekomendacijos dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo nurodo, kad metamfetamino kiekis yra nedidelis, jeigu jis neviršija 0,2 g.. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį, tai yra baudžiamąjį nusižengimą. Tokiai prokurorės pozicijai pritartina, kadangi pas R. K. rastas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,151g., jo padaryta veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir veika iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog kaltinamasis R. K. atliko psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo objektyviuosius veiksmus, už kurių atlikimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl jis už tai privalo atsakyti.

Dėl siekio papirkti valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nepavykus išvengti sulaikymo, jis būdamas policijos automobilyje ir žinodamas jog turi galimybę duoti pinigų policininkams ir taip juos papirkti, bandė susitarti su jais siūlydamas 500 eurų atlygį už paleidimą iš sulaikymo. Teigė, jog policininkai jį įspėjo, bet jis vis tiek siūlė atlygį bandydamas išvengti atsakomybės. Iš liudytojų G. K. ir R. L. parodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. net būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už siekį papirkti valstybės tarnautoją, taip siekiant pastarųjų neteisėtos veiklos, aktyviai siūlė „susitarti“ , prašė iš rankinės pasiimti 500 eurų atlygį ( b.l. 70-71,75-76). Šiuos parodymus patvirtina ir tai, kad kaltinamasis G. K. siūlomą sumą turėjo su savimi (b.l. 91). Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis turėjo tikslą papirkti valstybės tarnautojus, siūlė kyšį siekdamas pastarųjų neteisėtų veiksmų, taigi jis atliko visus veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos numatyto BK 227 str. 2dalį, už ką jis privalo atsakyti.

Dėl didelio kiekio šovinių įgijimo, gabenimo ir laikymo.

BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Bet kurios iš šių alternatyvių veikų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Didelis kiekis šaudmenų – vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į dalyko (šovinių) kiekybinę išraišką, taiklaus šūvio nuotolį, pramušamąją galią, laikymo vietą (ar saugi), kitas aplinkybes. R. K. neteisėtai įgijo ir laikė 634 vnt. šovinių, kurie kaip teigiama specialisto išvadoje yra skirti šaudyti iš graižtvinių pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo revolverių, pistoletų, šautuvų. Spdecialisto išvadoje nurodoma, kad šoviniai tinkami naudojimui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016). Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, ir nori taip veikti.2016-05-15 atliekant kratą R. K. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta plastmasinis 1,5 l talpos butelis su šoviniais ( b.l. 24-29). Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis šovinius rado maždaug prieš metus laiko, sandėliukuose kurie yra Šančiuose. Jie buvo dėžutėse, tačiau pastarosios buvo prairusios. Jis tuos šovinius pasiėmė, parsinešė į namus, sudėjo į butelį ir laikė prie radiatoriaus, kol surado policija. Kodėl jis taip pasielgė paaiškinti negali. Taigi kaltinamojo duoti paaiškinimai teisme, šovinių suradimo vieta - patalpinti į butelį ir užkišti už radiatoriaus rodo, kad R. K. suprato, kad jis laiko šovinius, kurių laikymui jis neturi leidimo, todėl šie įrodymai patvirtina, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, už ką jis privalo atsakyti.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis darant veikas numatytas BK 286 straipsnyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. K. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nusikalstama veika numatyta BK 259 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas ( BK 12 straipsnis). Veika numatyta BK 286 straipsnyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, BK 227 straipsnyje numatyta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 253 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11 straipsnis). Į R. K. asmenybę: iki šio nusikaltimo padarymo jis buvo teistas keturis kartus, tačiau teistumai dėl šių veikų padarymo yra išnykę ( b.l. 99), todėl pagal suformuotą teismų praktiką jis yra pripažįstamas neteistu. Buvo baustas 2015-05-30 administracine tvarka, tačiau bauda sumokėta( b.l. 115). Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas ( b.l. 121). Nuo priklausomybių nesigydė( b.l. 123). R. K. yra dirbantis, yra įgijęs verslo liudijimą. Gauna pajamas( b.l. 119). Išlaiko mažametį ( 13 m.) sūnų, žmona mirusi ( b.l. 97). Atsižvelgia į sukeltas pasekmes, materialinė žala nepadaryta, civilinių ieškinių byloje nėra. Skiriant bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad už sunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta išimtinai vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Už kitas veikas numatytos alternatyvios bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes R. K. už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą taip pat skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė. Kadangi veika numatyta BK 259 str.2 d. ir veikos numatytos BK 286 str., BK 227 str.2d. bei BK 253 str.2d. labai skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, todėl bausmės iš pradžių subendrintinos dalinio sudėjimo būdu už nusikaltimų padarymą, bei subendrinta bausmė subendrintina su baudžiamuoju nusižengimu taikant bausmių apėmimo būdą ( BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir į tai, kad jis po anksčiau padarytų nusikaltimų ilgą laiką nenusikalto, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai R. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamos įtakos R. K. elgesiui (BK 75 straipsnis).

R. K. 2016-05-25 nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina, o nuosprendį pradėjus vykdyti naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 604 vnt šovinių, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje ( b.l.66-68) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Ginklų fondui ( BPK 94 str. 1d.2p.). Polietileniniai maišeliai su metamfetaminu saugomi prie bylos ( b.l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( BPK 94 str.1d. 2p.). Asmens kratos metu iš R. K. paimti daiktai ir pinigai , kurie 2016-05-16 pakvitavimu ( b.l. 91), grąžinti jam, nelaikytini daiktiniais įrodymais ir palikti R. K. nuosavybėn.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti 500 Eur. Sutinkamai su LR BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis R. K. veikos numatytos BK 227 str.2d. darymo metu sėdėjo automobilyje, jo rankos buvo surakintos antrankiais. Jo turimi pinigai buvo rankinėje, jis jos atidaręs nebuvo, pinigai tiesiogiai nusikaltimo padaryme naudojami nebuvo. Teismas privalo konfiskuoti pinigus tuo atveju jeigu darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai. Taigi šiuo konkrečiu atveju kaltininkas siūlė kyšį ir už šį veiksmą jis yra teisiamas, tačiau jis fiziškai pinigų nusikaltimo daryme nenaudojo, todėl BPK 94 str. 1d.1p. nuostatos netaikytinos.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 50 ( penkiasdešimties) parų areštu;

pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

pagal BK 227 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems (4) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtąsias bausmes už nusikaltimų padarymą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su baudžiamuoju nusižengimu skirta bausme ir skirti laisvės atėmimą penkeriems (5) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti R. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir keturiems (4) mėnesiams.

R. K. taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams – vykdymą atidėti dvejiems (2) metams ir (6) šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 metų gegužės 15 dienos iki 2016 metų gegužės 16 dienos( 1 para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nuosprendį pradėjus vykdyti- kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 604 vienetus šovinių perduoti LR Ginklų fondui. Polietileninius maišelius su metamfetaminu saugomus byloje sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.