Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpoje, asmeninio konflikto metu su savo šeimos nariu - sugyventine O. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: sugriebęs nukentėjusiajai O. M. už rankų jas spaudė, bei kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai O. M. į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmą.

Be to, H. S. 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose ir kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 1-ojo būrio specialistui E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio patruliui R. J., o būtent: policijos pareigūnui sulaikant kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino specialistui E. Č. vedant jį į tarnybinį automobilį už rankos, nevykdė šio pareigūno teisėto reikalavimo, įsispyrė kojomis į žemę, bei pastūmė specialistą E. Č., bei norint paimti už rankų, mosavosi, aktyviais veiksmais pasipriešino specialistui E. Č., po ko specialistui E. Č. pervertus jį ant žemės, aktyviai priešinosi specialistui E. Č. ir patruliui R. J. uždedant specialiąsias priemones-antrankius, voliojosi ant žvyruoto grindinio.

Be to, H. S. 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose ir kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 1-ojo būrio specialistą E. Č. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio patrulį R. J..

Kaltinamasis H. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, dėl 1-ojo epizodo parodė, kad susibarė su O. M., griebė jai už rankos ir sudavė kumščiu į nugarą. Tuo metu buvo nemažai išgėręs. Ne pirmą kartą taip elgiasi, dėl to labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Dabar su ja kartu gyvena, nebesimuša ir daugiau nesimuš. Dėl 2-ojo epizodo H. S. parodė, kad dėl O. M. sumušimo atvyko policijos pareigūnai, tačiau jis nevykdė jų reikalavimų, priešinosi ir "iškoliojo". Taip elgėsi, nes buvo girtas. Matė, kad pareigūnai yra su tarnybinėmis uniformomis, suprato, kad tai policija ir reikia vykdyti jų reikalavimus, tačiau to vis tiek nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir kaltinamojo gynėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios O. M. tyrimo metu duotais parodymais, jog 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val., adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis H. S., tarpusavio konflikto metu, sugriebė jai už rankų, jas spaudė, o vėliau kumščiu sudavė vieną kartą į nugarą. Nuo jo smurto ji išbėgo į kiemą, o jis vijosi, bet nepasivijo. Pabėgusi toliau ji paskambino į policiją. Prie namų ji grįžo tik atvykus policijos pareigūnams. Didesnių sužalojimų ji nepatyrė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (14 b. l.);

nukentėjusiojo E. Č. tyrimo metu duotais parodymais, jog 2013-08-03 jis dirbo autopatrulyje Šiaulių rajone kartu su R. J.. Apie 19 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę. Įvykio vietoje O. M. paaiškino, jog neblaivus sugyventinis H. S. prieš ją smurtauja. H. S. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, keikėsi, priešinosi policijos pareigūnams: sulaikant kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino jam vedant jį į tarnybinį automobilį už rankos, nevykdė jo teisėto reikalavimo, įsispyrė kojomis į žemę bei jį pastūmė, norint paimti H. S. už rankų, mosavosi, aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko jis pervertė H. S. ant žemės, tačiau H. S. ir toliau aktyviai priešinosi jam ir patruliui R. J. uždedant specialiąsias priemones-antrankius, tyčia voliojosi ant žvyruoto grindimo ir susižalojo vedą, grasino, kad parašys pareiškimą, kad jį sužalojo policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio nei jis, nei R. J. sužalojimų ir fizinio skausmo nepatyrė, H. S. padarė pareigūnams moralinę žalą juos įžeidinėdamas (44-45 b. l.);

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis E. Č. (47-49 b. l.);

O. M. 2013-08-03 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog 2013-08-03, 18 val., namuose, (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis H. S. sugriebęs jai už rankų jas spaudė, bei kumščiu sudavė vieną kartą jai į nugarą, tuo sukeldamas O. M. fizinį skausmą (4 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose ir kieme (5-7, 37-39 b. l.);

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos 2013-08-03 tarnybiniu pranešimu ROIK Nr. 0113000415493 dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d., nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), kieme juos pasitiko O. M., kuri paaiškino, jog neblaivus sugyventinis H. S. prieš ją smurtauja. H. S. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, keikėsi, priešinosi policijos pareigūnams (8-10 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad H. S. 2013-08-03, 20.04 val., nustatytas 0,82 promilių girtumas (11,17 b. l.);

nutarimais pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurių matyti, kad O. M. 2013-08-03 pripažinta nukentėjusiąja, E. Č. 2013-08-12 pripažintas nukentėjusiuoju, R. J. 2013-08-13, pripažintas nukentėjusiuoju (15, 46, 50 b. l.).

H. S. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo smurtaujant savo šeimos nariui visiškai įrodyta H. S. parodymais, nukentėjusios O. M. parodymais, bei kitais aukščiau minėtų dokumentų turinyje, tai yra nukentėjusiųjų E. Č., R. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuotais bei ištirtais teisme duomenimis. H. S., smurtaudamas prieš savo sugyventinę O. M., tai yra tyčia sugriebdamas jai už rankų ir jas spausdamas bei kumščiu suduodamas vieną kartą jai į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad H. S., policijos pareigūnams sulaikant jį kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino specialistui E. Č. vedant jį į tarnybinį automobilį už rankos, nevykdė šio pareigūno teisėto reikalavimo, įsispyrė kojomis į žemę, bei pastūmė specialistą E. Č., bei norint paimti už rankų, mosavosi, aktyviais veiksmais pasipriešino specialistui E. Č., po ko specialistui E. Č. pervertus jį ant žemės, aktyviai priešinosi specialistui E. Č. ir patruliui R. J. uždedant specialiąsias priemones-antrankius, voliojosi ant žvyruoto grindinio, taip pasipriešindamas savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams bei išvadindamas įvairiais necenzūriniais, nepadoriais bei asmenybę žeminančiais žodžiais, taip įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, padarė dvi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius. Įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog H. S. veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir savo pareigas einančių valstybės tarnautojų atliekančių asmenų įžeidimas. Tai patvirtina paties kaltinamojo H. S. prisipažinimas, nukentėjusiųjų E. Č. ir R. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos faktinės aplinkybes.

Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę H. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad H. S. yra neteistas (63-64 b. l.), baustas administracine tvarka (71-73 b. l.), nedirbantis (67 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (68 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus H. S. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsniuose, baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą turtinio pobūdžio bausmę – baudą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.), už padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė H. S. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, H. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-08-03 19.40 val. iki 2012-08-05 16.00 val., dvi paros, įskaitytinos į viešųjų darbų bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo šešioms viešųjų darbų valandoms.

H. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini), iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (30 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

nusprendžia:

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų.

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 10 MGL (1300 litų).

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 15 MGL (1950 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., H. S. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir visiško sudėjimo būdais, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų, ir baudą 15 MGL (1950 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti H. S. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų, ir baudą 10 MGL (1300 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, H. S. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-03 19.40 val. iki 2012-08-05 16.00 val. (2 paras), ir laikyti, jog H. S. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.