Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam specialų vidurinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2020 m. rugsėjo 30 d., 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be N. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta: 2020 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-6089-2020 (b. l. 3-4), Birt ataskaitų žiūryklės duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui N. K. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, asmuo neneigė, kad vairavo transporto priemonę, taip pat paaiškino, jog automobilis nėra apdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5-6), 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0096 patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra atlikta 2020-08-17, jis tinkamas naudoti iki 2021-02-17 (b. l. 8), 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 10), pranešimu K. P. apie galimą jai priklausančios transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą (b. l. 12), N. K. asmens duomenis, iš kurių matyti, jog asmeniui išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 13-14), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, jog automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja – K. P. (b. l. 22), bei kitais byloje esančiais įrodymais.

N. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai, tačiau nenurodyta faktinė aplinkybė, jog asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Bylos duomenys patvirtina, kad N. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 13-14), 2006-06-23 N. K. buvo atimta teisė vairuoti už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d. (b.l. 21), pats N. K. teisme patvirtino, kad teisės vairuoti neturi. Įvertinus nurodytus duomenis, protokole atsiradusi klaida ištaisytina nurodant, jog N. K. vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog N. K. 2020 m. rugsėjo 30 d., 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus. Šie N. K. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 415 straipsnio 1 dalį. N. K. skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. padarė du nusižengimus – būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. N. K. jau kartą yra baustas už vairavimą transporto priemonės, būnant neblaiviam, nors asmeniui paskirta administracinė nuobauda negalioja, tačiau ji neigiamai charakterizuoja asmenį. Kita vertus, N. K. prisipažino padaręs abu nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi – tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmuo dirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad N. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus artimas vidurkiui 424 straipsnio 4 dalies ir ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, N. K. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų – ANK 424 straipsnio 4 dalies – ribose.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju įregistruota K. P. (b. l. 22), tačiau N. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis priklauso jam, tik apie savininko pasikeitimą jis nėra informavęs VĮ „Regitra“. Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – klausimą, teismas įvertina tai, kad N. K. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neblaivus neturėdamas teisės vairuoti. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nustatyta N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo dirba, automobilis buvo pirktas ne asmeniniam naudojimui, o kaip dovana mamai. Atsižvelgiant į protingumo, proporcingumo principus, į pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos – dydį, asmenį charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, jog paskirtos administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant alternatyvios administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

- už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, N. K. už šiuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ((duomenys neskelbtini)), grąžinti N. K..

Išaiškinti N. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20123565812, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.