Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-183-430/2010 pagal ieškovo Atradius Credit Insurance N.V. Niderlanderna, veikiantį per Švedijos filialą Atradius, UAB ieškinį atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Stimeksa“, UAB „Pereza“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-12 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Aviacijos paslaugų centras“ kreditoriaus naudai 74207,27 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2009-05-12 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 556,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Skolininkas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, prašydamas teismo įsakymą panaikinti ir pareiškimą atmesti, jeigu byloje bus pateiktas ieškinys - įtraukti dalyvauti byloje UAB „Stimeksa“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

- UAB „Skena“ atliktą metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų pašalinimo kainos nustatymo ekspertizę;

- UAB „Toner“ 2009-06-09 PVM sąskaitas faktūras, serija TOF Nr. 0004693 ir Nr. 0004722, 2009 m. birželio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2009-06-22 Baigiamųjų darbų aktą Nr. TON0622;

- 2008-09-12 Pavedimo (statybos valdymo) sutartį Nr. TS-125;

3. Kviesti liudytojus byloje UAB „Toner“, buveinės adresas Raudondvario pl. 78, Kaunas, direktorių A. P., UAB „Promsta“, buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius, direktorių V. B., UAB „Aldeva“, buveinės adresas Žirmūnų 67a-18, Vilnius, direktorių;

4. Kviesti į teismo posėdį ir apklausti ekspertą A. Z., UAB „Skena“ direktorių, Aukštaičių g. 9, Kaunas;

5. Panaikinti atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones byloje ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad piniginių reikalavimų teisė, sudaranti faktoringo kontrakto dalyko esmę, laikoma realia ir pagrįsta, jeigu ja remiantis pats pardavėjas (UAB „Stimeksa“) gali išreikalauti iš pirkėjo jam priklausančią pinigų sumą. Avansu jau gautų 30000 Lt iš atsakovo UAB „Stimeksa“ dar kartą išreikalauti neturėtų jokio pagrindo, todėl tokia teisė yra niekinė, jos cesija negalima, todėl ši pinigų suma negalėjo būti ir faktoringo sutarties dalyku. Byloje įrodyta, kad reikalavimas dėl 30000 Lt atsakovas jau turėjo iki trišalės sutarties pasirašymo, ir savo teise, numatyta LR CK 6.911 str. 1 d., atsakovas pasinaudojo (1 t., b.l. 200), dėl to šioje dalyje teismo sprendimas yra nemotyvuotas (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Vadovaudamiesi 2008-10-27 trišalės sutarties 4 p. nuostatomis, kurios nurodo, jog pardavėjas ir pirkėjas šio susitarimo galiojimo laikotarpiu be raštiško faktoriaus sutikimo neturi teisės nuspręsti dėl prekių pripažinimo nekokybiškomis, taip pat ieškovo ir trečiojo asmens 2003-10-01 faktoringo sutarties 10.1, 10.2, 10.3 ir 10.4 p. p nuostatomis, pateikė prašymus ir pretenzijas ieškovui, daugelį kartu kvietė atvykti defektų konstatavimui, prašė pateikti rašytinį atsakymą, tačiau ieškovas, nors daug kartų žadėjo, bet to nepadarė, tokiu būdu dėl ieškovo kaltės tretysis asmuo UAB „Stimeksa“ taip pat negalėjo iki savo nemokumo ir bankroto priimi sprendimo ir ištaisyti defektus. Atsakovas kelis kartus prašė teismo į bylą priimti UAB „Skena“ atliktą metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų pašalinimo kainos nustatymo ekspertizės aktą bei kitus dokumentus, šaukti liudytojus bei ekspertą, tačiau teismas nemotyvuodamas atsisakė tai padaryti, o sprendime dėl to visiškai nepasisakė. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.903 str., 6.904 str., 6.905 str., 6.906 str., 6.909 str., 6.910 str., 6.911 str.; LR CPK 177 str., 183 str. ir 185 str.).

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, 2010-12-06 buvo gautas Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančio per Švedijos filialą Atradius, prašymas įtraukti ieškovu Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančio per Švedijos filialą Atradius. Nurodė, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. „Swedbank lizingas“, UAB yra sudaręs prekinių kreditų draudimo sutartį su draudiku Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiu per Švedijos filialą Atradius, pagal kurią ieškovas įsipareigojo apdrausti ir sumokėti draudimo išmoką „Swedbank lizingas“, UAB draudimo polise nustatytais terminais ir sąlygomis nuo galimų nuostolių tuo atveju, jei „Swedbank lizingas“, UAB negaus pilno apmokėjimo už apdraustas lėšas apdraudžiamos žalos priežasčių atsiradimo atveju. „Swedbank lizingas“, UAB negavus visiško apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras iš atsakovo už šio įsigytas prekes per polise numatytą laikotarpį, t.y. 5 mėn., atsirado pareiga sumokėti draudimo išmoką „Swedbank lizingas“, UAB naudai. 2009-08-17 buvo priimtas sprendimas dėl draudimo išmokos, lygios 19342,72 EUR/66786,54 Lt „Swedbank lizingas“, UAB naudai išmokėjimo. Sumokėjus draudimo išmoką, „Swedbank lizingas“, UAB perdavė reikalavimo teisę į atsakovą visai atsakovo nesumokėtos skolos sumai, t.y. 21491,91 EUR/74207,27 Lt. „Swedbank lizingas“, UAB perdavus reikalavimo teisę Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiam per Švedijos filialą Atradius, atsirado pagrindas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje pradinį ieškovą „Swedbank lizingas“, UAB pakeisti jo teisių perėmėju Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiu per Švedijos filialą Atradius (LR CK 6.38 str., 6.909 str., LR CPK 48 str., 135 str., 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.

Faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Piniginį reikalavimą skolininkui klientas gali perleisti finansuotojui taip pat ir siekdamas užtikrinti savo prievolių finansuotojui įvykdymą. Faktoringo sutartis gali būti ilgalaikė arba sudaroma atskiram atvejui. Faktoringo sutarties dalyku, kuriam teikiamas finansavimas, gali būti piniginis reikalavimas, pagal kurį jau yra suėjęs mokėjimo terminas (esamas reikalavimas), taip pat atsirasianti teisė gauti pinigines sumas (būsimas reikalavimas). Faktoringo sutarties dalyku esantis piniginis reikalavimas privalo būti apibrėžtas finansuotojo ir kliento sudarytoje sutartyje taip, kad faktoringo sutarties sudarymo momentu būtų galima identifikuoti esamą reikalavimą, o būsimą reikalavimą – ne vėliau kaip jo atsiradimo momentu.

Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad 2003-10-01 ieškovo ir trečiojo asmens BUAB “Stimeksa“ sudaryta faktoringo sutartis Nr. 53025F, pagal kurią BUAB „Stimeksa“ įsipareigojo perleisti ieškovui teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes (1 t., b.l. 6-15) ir 2008-10-27 tarp ieškovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir UAB “Stimeksa” pasirašytas susitarimas – pranešimas (1 t., b.l. 18) dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo, tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 ir visų kitų tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytų sutarčių vykdymo, yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiškai atsikaityti su ieškovu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, šalių bendradarbiavimą, jų statusą bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas, kaip skolininkas nėra faktoringo sutarties šalis, tačiau jis privalo vykdyti prievolę finansuotojui, jeigu skolininkui yra pranešta apie reikalavimo perleidimą (LR CK 6.903 str., 6.909 str. 1 d.).

Pats atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris sukūrė teisines pasekmes, nes tarp ieškovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa” 2008-10-27 buvo sudarytas susitarimas – pranešimas dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 ir visų kitų tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytų sutarčių vykdymo, 2008-11-13 ir 2008-11-25 PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra įrašas, patvirtinantis reikalavimo perleidimą, pasirašytos atsakovo įgaliotų asmenų, kurie nėra panaikinti ir nuginčyti nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi (CK 6.189 str., 6.193 str. 1 d., 6.200 str., CPK 177 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad atsakovas, turėdamas reikalavimą dėl 30000 Lt iki trišalės sutarties pasirašymo, savo teise, numatyta LR CK 6.911 str. 1 d., pasinaudojo, nes 2008-11-13 tarpusavio įsiskolinimo užskaitos aktas (1 t., b.l. 200), sudarytas tarp UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa”, neturi teisinės reikšmės ieškovo teisėms, atsižvelgiant į tai, kad buvo sudarytas, nedalyvaujant ieškovui, ir po 2008-10-27 tarp ieškovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir UAB “Stimeksa” pasirašyto susitarimo – pranešimo (1 t., b.l. 18) dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo, tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 sudarymo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo sprendimą dėl 30000 Lt avanso sumokėjimo BUAB „Stimeksa“ naudai, padarydamas teisingą išvadą, kad pagal CK 6.909 straipsnį ir 6.910 straipsnį atsakovas privalo prievolę vykdyti ieškovui, nes 30000 Lt avanso sumokėjimas BUAB „Stimeksa“ naudai nėra tinkamas prievolės įvykdymas (CK 6.38 str., 6.44 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas nebuvo pareiškęs priešieškinio dėl ieškovo civilinės atsakomybės, siekdamas įrodyti galimus nuostolius ir ieškovo neteisėtus veiksmus, todėl teisėjų kolegija nevertina apelianto argumentų dėl metalo konstrukcijų gaminių defektų konstatavimo. Dėl to apelianto pateikti apeliacinės instancijos teisme nauji rašytiniai įrodymai: UAB „Skena“ atlikta metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų pašalinimo kainos nustatymo ataskaita (1 t., b.l. 289-299), UAB „Toner“ 2009-06-09 PVM sąskaitos faktūros, serija TOF Nr. 0004693 ir Nr. 0004722 (1 t., b.l. 288, 305), 2009 m. birželio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 1 (1 t., b.l. 306) bei 2009-06-22 Baigiamųjų darbų aktas Nr. TON0622 (1 t., b.l.307) ir 2008-09-12 Pavedimo (statybos valdymo) sutartis Nr. TS-125 (1 t., b.l. 300-304) yra teisiškai nereikšmingi, sprendžiant byloje pareikštus reikalavimus, nes bylos nagrinėjimo ribas nustato šalių byloje pareikšti materialiniai reikalavimai. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teisme kviesti liudytojais UAB „Toner“ direktorių A. P., UAB „Promsta“ direktorių V. B., UAB „Aldeva“ direktorių ir A. Z., UAB „Skena“ direktorių, nes byloje nėra pareikšti atsakovo materialiniai reikalavimai dėl metalo konstrukcijų gaminių defektų ir nuostolių atlyginimo. Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą atmesti apelianto prašymą pripažinti nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme būtinu, nes tam nėra teisinio pagrindo (CPK 319 str. 3 d.).

Tai, kad atsakovui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka LR CPK 265 str., 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo aprašomojoje dalyje turi būti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi būti išdėstyta glausta forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai vertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos šios kategorijos bylose.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str.- 6.4 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Apelianto prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas, kaip nepagrįstas, nes skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-12 nutartimi (1 t., b.l. 33-34) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bendrai 74763 Lt sumai atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.), nes jos iš esmės atitinka bendrą 2010-09-20 sprendimu priteistą iš atsakovo piniginių reikalavimų sumą. Apeliacinį skundas atmetus, apeliantui nėra priteisiamos jo patirtos 4000 Lt bylinėjimosi išlaidos (2 t., b.l. 15) ir jis turi pareigą atlyginti 15,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (2 t., b.l. 14) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme 2023 Lt (2 t., b.l. 16-17) sumai (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2023 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo Atradius Credit Insurance N.V. Niderlanderna, veikiančio per Švedijos filialą Atradius, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ valstybės naudai 15,45 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.