Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo gynėjui – advokatui A. B., nukentėjusiajai L. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždrausti per šį laikotarpį turėti, įgyti, vartoti alkoholinius gėrimus, juos perduoti saugoti kitiems asmenims, atlyginti žalą. 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam šiuo įsakymo paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu (bausmę atlikęs);

2014-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2014-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71, 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bausmės, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos registruotis darbo biržoje arba per vieną mėnesį pradėti dirbti bei be bausmės vykdymą atidėjimo institucijos nekeisti darbo ir gyvenamosios vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ar miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 75 str.), įpareigojant registruotis darbo biržoje arba per vieną mėnesį oficialiai Lietuvos Respublikoje pradėti dirbti bei, pradėjus dirbti, be bausmės vykdymą atidėjimo institucijos nekeisti darbo ir gyvenamosios vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ar miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G. 2015 m. spalio 17 d. apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine L. T. metu, nuomojamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje lovoje gulinčiai sugyventinei L. T. tyčia spyrė vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į smakrą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. T. fizinį skausmą bei tyčia sudavė ranka vieną kartą nukentėjusiajai L. T. į kairiąją ranką, padarydamas kraujosruvą odoje ir poodyje kairio žasto srityje, tokiu būdu nukentėjusiajai L. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. G. parodė, kad 2015-10-16 gėrė su draugais ir L. T. parke. Grįžtant iš parko L. T. nugriuvo nuo laiptų. Tada akis jai buvo apibrozdinta - dešinė ar kairė, nes laiptai statūs, buvo tamsu. 2015-11-17 kartu su L. T. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės, kurį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dviese gėrė. Tada nukentėjusioji pradėjo žodžiais kažką sakyti, ginčytis, ji išprovokavo konfliktą, todėl jai trenkė. Nukentėjusiąją pastūmė, suduodamas iš kojos į krūtinę ir smakrą. Kai spyrė L. T. gulėjo. Be to, nukentėjusiąją paėmė už kairės rankos iki alkūnės ir stipriai ją suspaudė. Po smurto išėjo parūkyti. Atvažiavo S. N., su juo stovėjo virtuvėje, šnekėjo, tada užėjo policijos pareigūnai, nukentėjusioji rėkė, kad ją skriaudė. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Paaiškino, kad su L. T. kartu gyvena šešeri metai, santuokos neįregistravę, bendrų vaikų neturi, jis šiuo metu nedirba. Būstas, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), yra pažįstamų. Sutarė gyventi už būsto priežiūrą. Norėtų gydytis nuo alkoholio. Smurto pasekmė - alkoholis, o kai negeria šeimoje normaliai gyvena. Konfliktai kyla tik išgėrus. Psichiatro - psichologo įskaitoje neįrašytas. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido. Pažada daugiau nebegerti ir nenaudoti smurto. Ketina pradėti dirbti, gailisi taip pasielgęs. Sutinka gydytis nuo alkoholio.

Nukentėjusioji L. T. duoti parodytų teisiamajame posėdyje nepageidauja. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė veikos padarymo aplinkybes analogiškai kaltinamajam (b.l.13-15). Patikino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Kai abu negeria labai gerai sutaria, myli vienas kitą. Dėl konfliktų kaltas gėrimas. Paaiškino, kad, jeigu išgeria, tai tik abu su kaltinamuoju, jis niekada po darbo negrįžta girtas, ji taip pat. Sutinka, kad ir ji dėl to kartais kalta būna. Jai pačiai koduotis dėl gėrimo nereikia. Atleidžia kaltinamajam, nes jį myli, ketina toliau su kaltinamuoju gyventi ir vesti bendrą ūkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau tekste – BPK) 273 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusioji. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

2015-10-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pareiškėjai L. T. sugyventinis S. G. išgertuvių metu spyrė į krūtinę, sukėlė fizinį skausmą, kaltinamasis ir nukentėjusioji neblaivūs (b.l.3-5).

2015-10-17 apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.9-11).

Nukentėjusiajai 2015-10-17 12.18 val. nustatytas 2,10 promilių, kaltinamajam 2015-10-17 12.16 val. - 2,80 promilių girtumas (b.l.26).

L. S. N. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nurodyta, kad šalių tarpusavio santykiai paprastai būna gražūs, atvykęs jokio konflikto nematė, niekas tarpusavyje nesibarė, jis neklausė dėl ko atvyko policijos pareigūnai (b.l.23-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio 2015-10-19 specialisto išvadoje Nr. G 1080/158 (06) konstatuota, kad L. T. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairio žasto srityje bei kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.21-22).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto su sugyventine L. T. metu, įtūžio pasekoje, panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą bei nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis S. G. įrodymų tyrimo teisme metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu. Parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kurį kartu su sugyventine gėrė, po ko dėl mažareikšmės dingsties smurtavo prieš sugyventinę, nurodė spyrius koja bei sudavimus ranka, kūno vietas, į kurias buvo nukentėjusiajai suduota. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios L. T. apklausa, kuri iš esmės atitinka kaltinamojo parodymams, specialisto išvada ir kiti faktiniai bylos duomenys, kuriais abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, ką pripažino ir pats, ką, beje, neginčijamai patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, veikė tyčia, tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl S. G. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji L. T. jautė fizinį skausmą, pagal specialistų išvadą jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Padaryti nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi smurtas buvo panaudotas prieš artimą žmogų - kaltinamojo sugyventinę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pergyvena, atsiprašė nukentėjusiosios. S. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. G. padarė tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Praeityje kaltinamasis teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas, pripažįsta turįs problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytos priklausomybės ligą. S. G. yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau oficialiai šiuo metu dėl sveikatos problemų niekur nedirba, nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio darbo biržoje neregistruotas. Nukentėjusioji L. T. atleidžia kaltinamajam, nori toliau kartu su juo gyventi ir vesti bendrą ūkį, neprašo griežtos bausmės, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Vienok, atsižvelgiant į šalių gyvenimo būdą į tai, kad nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, negrįžtamų pasekmių bei civilinio ieškinio nėra, bausmės dydis individualizuotinas straipsnio sankcijos ribose. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, o baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. G. buvo laikinai sulaikytas 2015-10-17, paleistas 201510-19 (b.l.63-64). Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 65-66 str.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str., 136 str.) (b.l.83-85) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pateiktoje teismui 2015-10-28 pažymoje dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteistina suma už advokato paslaugas sudaro 46,32 Eur. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Vienok, minėto straipsnio 9 punktas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kiekvienam garantuojama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o valstybė privalo užtikrinti galimybę tokia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės šeiminės padėties ir pan. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamoje byloje gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis. Dėl šių priežasčių antrinei teisinei pagalbai išlaidos iš kaltinamojo S. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti S. G. 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą bausmę ir S. G. paskirti galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-2 dalimis S. G. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 straispnio nuostatomis į paskirtosios bausmės laiką įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-17 iki 2015-10-16-09 įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.