Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2015 m. lapkričio 15 d., apie 00.53 val., Viršuliškių g. 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas 1,77 promilių girtumas, buvo neatidi, neatsižvelgė į kelio sąlygas ir kelio dangą, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti kiti stovintys automobiliai - „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 p. reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 127 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, po ko, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.) 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Nukentėjusiosios V. G. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-14 vakare automobilį pastatė kelkraštyje. 2015-11-16 rado policijos pranešimą apie autoįvykį ir stipriai apgadintą savo automobilį. Automobiliui sudaužytas visas galas ir priekis (b. l. 11).

Nukentėjusiojo T. G. 2015-11-16 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-14, apie 18 val., automobilį „Citroen“ priparkavo leistinoje parkuoti vietoje Viršuliškių g. 18, Vilniuje. Ryte pamatė, kad stovintys automobiliai yra sudaužyti, ant lango paliktas policijos pranešimas apie eismo įvykį (b. l. 12).

Nukentėjusiojo V. V. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-15, apie 12 val., pastebėjo, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas eismo įvykyje. Jis 2015-11-14 automobilį priparkavo Viršuliškių g. 18, Vilniuje, automobilis buvo pastatytas leistinoje vietoje. Eismo įvykyje jis nedalyvavo, tuo metu nebuvo automobilyje, apie įvykį sužinojo pamatęs apgadinimus ir policijos pranešimą (b. l. 13).

Nukentėjusiojo A. S. 2015-11-16 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-15 pastebėjo, kad jo automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Viršuliškių g. 18 namo kieme, truputį pastumtas (b. l. 14).

Liudytojo A. J. 2015-11-15 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-15, apie 00.30 val., būdamas namuose, išgirdo smūgį, išėjęs į balkoną pamatė automobilį „Ford Galagy“, mėlynos spalvos, pasišalinantį iš įvykio vietos. Iš karto paskambino pagalbos numeriu 112 (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio A. K. 2015-11-15 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-15, apie 00.55 val., buvo gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 18 automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino keturis automobilius – „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus paaiškėjo, kad Viršuliškių g. 6 patrulis 49 sulaikė automobilio „Ford“, vairuotoją I. S., kuriai buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Į juos, t. y. pareigūnus, kreipėsi A. J., kuris nurodė apgadintus automobilius ir paaiškino, kad apie 00.30 val., būdamas namuose, išgirdo smūgį, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad iš įvykio vietos nuvažiuoja automobilis „Ford“. I. S. paaiškino, kad ji atsitrenkė į minėtus automobilius, nes jie buvo blogai priparkuoti, dėl ko pasišalino iš įvykio vietos, paaiškinti negalėjo (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio P. O. 2015-11-15 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-15, apie 00.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 23 apgadinti automobiliai ir vairuotojas pasišalino. Atvykus, ties Viršuliškių g. 18 namu į juos kreipėsi vyras ir pasakė, kad automobilis „Ford Galaxy“, mėlynos spalvos, apgadino automobilius ir pasišalino link Viršuliškių g. 10 namo. Privažiavus prie Viršuliškių g. 8 namo pamatė, kaip prie Viršuliškių g. 6 namo iš automobilio „Ford Galaxy“, mėlynos spalvos, išlipo mergina, užrakino automobilį. Mergina, pamačiusi tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti tarp namų. Jis pradėjo vytis merginą, ji buvo sulaikyta Viršuliškių g. 6 namo kieme. Paklausus, ar ji apgadino kelis automobilius, mergina kategoriškai neigė, bet rankose turėjo automobilio raktelius. Privedus merginą prie automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjus matėsi, kad automobilis yra apgadintas. Paklausus, ar automobilis priklauso jai, ji atsakė, kad automobilis yra jos tėvo, prisipažino jį vairavusi ir apgadinusi kitus automobilius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai I. S., nuo jos sklido alkoholio kvapas (b. l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta įvykio vieta – Viršuliškių g. 18, Vilnius, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, automobiliui Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, radiatoriaus grotelės, automobiliui „VW Passat“ apgadintas priekinis bamperis, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, radiatoriaus grotelės (b. l. 8-9).

Alkotesterio kvito duomenimis, I. S. 2015-11-15, 02.02 val., nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. l. 16).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, I. S. 2015-11-15, 02.02 val., nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18).

Transporto priemonės techninės apžiūros 2015-11-15 akto duomenimis, automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinis žibintas (b. l. 23).

I. S. pripažino būdama neblaivi sukėlusi eismo įvykį, pasišalinusi iš jo vietos. Jos paaiškinimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. G., T. G., V. V., A. S., A. J. paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio A. K., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio P. O. tarnybinių pranešimų, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenys. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kurį I. S. pažeidė pasišalindama iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Vadovaujantis ATPK 284 str., nurodytinas Kelių eismo taisyklių 222 punktas, tai I. S. padėties nesunkina.

Motyvuojamoji dalis

I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į I. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimų pobūdį – šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jos asmenybę – jauno amžiaus, bausta administracine nuobauda už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijų vidurkio dydžio pinigines nuobaudas su specialiosios teisės atėmimu. Atsižvelgus į asmens prašymą, skirtinos baudos dydį, prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

I. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

I. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą I. S. paskirti 1200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį iki 30 d. mokant po 100 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.