Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SV Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bio-techno line“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3000 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 716,33 Eur palūkanų ir dvylikos procentų procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevisiškai atsiskaitė už suteiktas transportavimo paslaugas. Anot ieškovės, šalys nesitarė ir nesudarė jokių susitarimų dėl kitokio-vėlesnio atsakovės atsiskaitymo.

Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimų dalį dėl 3000 Eur skolos, tačiau nurodė, kad ieškovė nevykdo susitarimo dėl atsiskaitymo dalimis, todėl ne atsakovė pažeidė atsiskaitymo terminus, o pati ieškovė nesilaiko žodinio susitarimo dėl pagrindinės prievolės įvykdymo. Be to, ieškovės prašomos priteisti 12 proc. palūkanos yra per didelės ir prieštarauja Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatoms.

2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Po nurodytos nutarties iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Abi ginčo šalys laikosi nuoseklios pozicijos ir nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad pagal 2023 m. rugsėjo mėnesį sudarytą šalių žodinę sutartį ieškovė suteikė atsakovei kalkių transportavimo paslaugų, už kurias atsakovė vis dar skolinga 3000 Eur (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovė šią ieškinio reikalavimų dalį pripažino. Kadangi nenustatyta, kad toks ieškinio reikalavimų dalies pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio dalies pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti įrodymai, tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 3000 Eur skolos už suteiktas transportavimo paslaugas (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

Nagrinėdamas atsakovės atsikirtimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nurodė, jog šalys susitarė (tik) kažkada ateityje sudaryti susitarimą dėl atsakovės atsiskaitymo dalimis. Taigi atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad šalys tokį susitarimą (dėl konkretaus atsiskaitymo dalimis grafiko) jau buvo realiai sudariusios. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovės atsikirtimus, kuriais neigiama atsakovės pareiga atsiskaityti ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytais terminais. Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į atitinkamas palūkanas už pradelstą(-us) atsiskaityti atitinkamą(-us) laikotarpį(-ius).

Atsakovės ginčijamą ieškinio reikalavimų dalį dėl palūkanų, jų dydžio, ieškovė grindžia atitinkamomis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Kadangi šalių sudaryta sutartis, iš kurios kilo nagrinėjamas ginčas, nepatenka į įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nurodytas išimtis, kurioms esant šis įstatymas netaikomas, tai teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja priteisti palūkanas būtent pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, kurios įtvirtina didesnius palūkanų dydžius, negu atsakovės nurodomos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatos. Remiantis šiais motyvais, ieškovei taip pat priteisiama 716,33 Eur palūkanų ir dvylikos procentų procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis). Pažymėtina, kad procesinės palūkanos nepriteisiamos nuo priteisiamų 716,33 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovės priteisiama 83 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SV Transport“, j. a. k. 300638803, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio-techno line“, j. a. k. 302608449, 3000 (tris tūkstančius) Eur skolos, 716,33 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 33 ct) palūkanų ir dvylikos procentų metines palūkanas nuo priteistos 3000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1083 (tūkstantį aštuoniasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.