Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „Eurospalvos“ ieškinį atsakovui UAB „Teracomas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2006-07-20 sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2006/07/20, pagal kurią išnuomojo ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mitsubishi L-300, v.n. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti nuomos mokestį už visą laikotarpį 442,50 Lt (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą, pasirašius darbų atlikimo aktą (b.l. 6-7). Ieškovas su atsakovu 2006-07-24 sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2006/07/24, pagal kurią išnuomojo ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) , o atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti nuomos mokestį už visą laikotarpį 826,00 Lt (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą, pasirašius darbų atlikimo aktą (b.l. 11-12). Ieškinyje nurodyta, jog administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, nustatė, kad UAB „Eurospalvos“ pagal transporto priemonės nuomos sutartis, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 3, 8-9, 13) bei sudarytus darbų atlikimo aktus (b.l. 4-5, 10) buvo išnuomojęs atsakovui transporto priemones: Opel Astra, Mitsubishi L-300, Mersedes Benz 815. Pagal minėtas transportų priemonių nuomas atsakovas buvo ieškovui skolingas viso 2436,88 Lt, sumokėjo 700,00 Lt. Atsakovas liko skolingas ieškovui 1736,88 Lt (b.l. 14). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1736,88 Lt prievolės įvykdymui (CK 6.522 straipsnis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1736,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-02-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleista, t.y. žyminis mokestis, kurį sudaro 3 procentai nuo patenkintų piniginių reikalavimų sumos (1736,88 Lt x 3% ), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,48 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Eurospalvos“, j.a.k. 226411320, (atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Divingas“), iš atsakovo UAB „Teracomas“, j.a.k. 126085788, 1736,88 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt šešis Lt 88 ct) skolos ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1736,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Teracomas“, j.a.k. 126085788, 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.