- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- II-594-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00953-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Eglė Šiugždinytė
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiojo specialisto T. Z. 2022 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANR_N-2245-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167830789.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiojo specialisto T. Z. 2022 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANR_N-2245-2022 nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nutarime konstatuota, jog 2022 m. gegužės 11 d. 9:53 val. užfiksuota, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) pirmininkė Ž. V., Savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas unikalus Nr. 1901-0152-0004 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai), neturėdama Miesto tvarkymo skyriaus leidimo, apribojo eismą ties (duomenys neskelbtini) namo įvaža (bromą), įrengiant elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą, tuo savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. T- 208 redakcija) patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkto reikalavimus. Ž. V. už nustatytą pažeidimą 2022 m. kovo 31 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (ROIK: 22161506641). Nutarimas įsigaliojęs. Ž. V. neįvykdė įpareigojimo pašalinti kelio užtvarą. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Už nurodytą ANK pažeidimą Ž. V. skirta 370 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 26 d. gautas pareiškėjos Ž. V. skundas, kuriame ji prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_2245-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinti.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodė, kad 2020 m. liepos 12 d. ji buvo išrinkta DNSB (duomenys neskelbtini), (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) pirmininke. Tuo metu, kai pareiškėja buvo išrinkta bendrijos pirmininke, įvaža (bromas) į kiemą, žemės sklypo unikalus Nr. 1901-0152-0004, nuosavybes teisė priklausė ir priklauso Lietuvos Respublikai. Patekimas prie namo ir kito daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apribotas įrengus elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą. Kiemo, kuriame yra sumontuotas užtvaras, sklypo ribos yra nustatytos jau senai ir sklypas yra priskirtas dviem daugiabučiams namams. Minėtas nuosavybės faktas nėra užregistruotas, tačiau ši procedūra jau pradėta ir visa situacija buvo žinoma miesto savivaldybei.
Skunde nurodoma, kad 2022 m. kovo 31 d. institucija priėmė nutarimą, kai administracinio nusižengimo protokolas nėra surašomas, ir įpareigojo pareiškėją pašalinti įvažos užtvarą. Pareiškėjos vertinimu, ji įpareigojimą įvykdė, t. y. įvažos užtvarą paliko atidarytą, sudarydama galimybę visiems asmenims patekti į kiemą. Tačiau pažymi, kad įvažos (bromo) užtvaras yra valdomas elektroniniu būdu ir galimybę įvažos užtvarą atidaryti ir uždaryti turi tiek namo, tiek kaimyninio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai. Įvažos užtvaras yra turtas, priklausantis tiek bendrijai, tiek kaimyninio namo bendrijai, kadangi įrengtas abiejų bendrijų gyventojų lėšomis. 2022 m. gegužės 11 d. institucija užfiksavo, jog įvaža buvo uždaryta ir atitinkamai nusprendė, jog pareiškėja padarė pažeidimą, nustatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjos teigimu, institucija nepagrįstai nustatė, jog būtent pareiškėja turėtų būti atsakinga pašalinant įvažos užtvarą, nepagrįstai nustatė, jog pareiškėja atliko aktyvius veiksmus, kuriais įvaža buvo užtverta užtvaru ir dėl to nepagrįstai surašė nutarimą. Ji nepadarė administracinio nusižengimo ir tokios nuobaudos skyrimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
Pareiškėjos nuomone, norint paskirti nuobaudą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, turėjo būti išsiaiškinta, kas yra atsakingas už įvažos užtvaro įrengimą. Pareiškėja ne kartą institucijai aiškino, jog ji nėra atsakinga už įrangos užtvaro įrengimą, kad įrangos užtvaras priklauso ir juo naudojasi, ne tik bendrijos nariai, namo gyventojai, bet ir kaimyninio namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojai, tačiau dėl nesuprantamų ir nepaaiškintų priežasčių tik iš pareiškėjos buvo reikalaujama atlikti veiksmus susijusius su įvažos užtvaro šalinimu arba kitų veiksmų, susijusių su galimybe asmenims patekti į kiemą, atlikimu. Tai akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui. Pareiškėja savo skunde taip pat vertino, kad ji vykdė institucijos reikalavimą ir paliko įvažos užtvarą atidarytą, tačiau galimybę kontroliuoti įvažos užtvarą turi ne ji, bet ir kiti bendrijos nariai, gyventojai, bet ir kaimyninio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gyventojai, todėl pareiškėja, neturi jokios galimybes imtis veiksmų, jog įvažos užtvaras nuolat būtų atidarytas, arba jį pašalinti, kadangi įvažos užtvaras nuosavybės teise nepriklauso pareiškėjai. Tai prieštarauja protingumo principui. Skunde nurodoma, kad institucijai buvo žinoma, jog įvažos užtvarą gali valdyti daug asmenų ir nebuvo nustatyta, jog būtent ji 2022 m. gegužės 11 d. uždarė įvažos užtvarą, tačiau nuobauda buvo paskirta pareiškėjai, taip pažeidžiant ANK 22 straipsnio 2 dalį, kai bauda buvo paskirta pažeidimo nepadariusiam asmeniui.
Pareiškėja savo skunde pažymėjo, jog šiuo metu bendrija, kartu su kaimynystėje esančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrija atlieka visus reikalingus veiksmus, jog kiemas būtų priskirtas valdyti bendrijai ir kaimynystėje esančiai bendrijai. Nacionalinė žemės tarnyba tikrino bendrijos atliekamus veiksmus ir būdą, kaip Bendrijos nariai ir Namo gyventojai, kartu su kaimynystėje esančio namo gyventojais naudojasi kiemu ir jokių pažeidimų nerado.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo palikti pareiškėjos skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime institucija nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsniu ir atsižvelgiant į S. V. prašymą dėl valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini), įrengto užtvaro, atlikus faktinių duomenų patikrinimą, buvo užfiksuota, kad savivaldybės teritorijoje yra apribotas eismas ties L. (duomenys neskelbtini) namu įrengtu elektroniniu būdu valdomu kelio užtvaru. Dėl to DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkei Ž. V. 2022 m. kovo 31 d. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1055-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22161506641 su įpareigojimu per 20 darbo dienų nuo nutarimo surašymo dienos pašalinti ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtą elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą, už tai, kad būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininke, savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), neturėdama Miesto tvarkymo skyriaus leidimo, apribojo eismą (duomenys neskelbtini) namo įvažoje (brome) įrengtu elektroniniu būdu valdomu kelio užtvaru, tuo savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-107) (nutarime klaida redakcija nurodyta 2016 m. gegužės 3 d. Nr. T-559), patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir taisyklės) 25.6 punkto reikalavimus, kurie draudžia statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) <...> atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir paskirta nuobauda įspėjimas. Minėto nutarimo pareiškėja neskundė, taip sutikdama su administracine nuobauda. Po įspėjimo pareiškėja nesidomėjo situacija, su Savivaldybės administracija nekontaktavo. 2022 m. gegužės 11 d. 09 val. 53 min. atliktas pakartotinis patikrinimas ir nustatyta, kad kelio užtvaras neišardytas ir šiuo elektroniniu būdu valdomu kelio užtvaru eismas toliau yra ribojamas.
2022 m. birželio 1 d., atvykusi į protokolo surašymą pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pažeidimą pašalino, t. y. atidarė kelio užtvarą ir užfiksavo tai fotonuotraukomis, taip pat paaiškino, kad bendrijos pirmininke dirba tris metus, o kelio užtvaras yra įrengtas daugiau, kaip prieš 10 metų. Minėtas kelio užvaras priklauso ne tik DNSB „(duomenys neskelbtini)“, bet (duomenys neskelbtini) daugiabučiui namui, kad ne ji, o senasis namo pirmininkas išdalino atidarymo raktus ir ji už šią veiką negali atsakyti. Surašius administracinio nusižengimo protokolą SAVAD-19-ANR_P6624-2022 ir paskyrus 2022 m. liepos 4 d. bylos nagrinėjimo datą, pasirašyti ar priimti protokolą atsisakė. 2022 m. liepos 4 d. pareiškėja atvyko į bylos nagrinėjimą ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kelio užtvaras riboja įvažiavimą į kiemą, kuriuo naudojasi dviejų namų gyventojai, kad kelio užtvarą įrengė abiejų bendrijų sutarimu ir tai yra abiejų bendrijų valdomas turtas, kad ji yra bendrijos pirmininkė ir jos veiksmų laisvė, einant tas pareigas, yra ribojama įstatymu ir visuotiniu susirinkimu ir ji negali savavališkai priimti sprendimo, kad nuobaudos turi būti skirtos juridiniam asmeniui, o ne jai. Išnagrinėjus bylos medžiagą, atsižvelgus į pateiktus paaiškinimus, buvo nustatyta, kad Ž. V. pažeidė Taisyklių 25.6 punkto reikalavimus, kurie draudžia statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) <...> atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje už ką ir buvo pareiškėjai surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2245-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167830789 ir paskirta 370 eurų bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepime, teigiama, kad pagal ANK 366 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Ž. V. veika kvalifikuota pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, kadangi 2022 m. kovo 31 d. jos atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį (ROIK:22161506641) yra įsigaliojęs, o ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotiną nusižengimą dėl savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo.
Atsiliepime institucija prilygina bendrijos pirmininkės pareigas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymui, pagal kurio 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Ši nuostata gali būti laikoma teisiniu pagrindu taikyti įmonės vadovui sankcijas už įmonės veikla padarytus teisės pažeidimus. Kita vertus teismų praktika pripažįsta, kad už administracinius teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebūtinai traukiamas įmonės vadovas, t. y. už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai ūkio subjekto veikla yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto pareigų atlikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2012).
Bendrijos įrengtas ir bendrijai priklausantis kelio užtvaras yra eksploatuojamas. Faktą, kad užtvaras riboja įvažiavimą į kiemą, patvirtina pati pareiškėja (paaiškinimas b. l. 2), o tai tik patvirtina faktą, kad ji kaip bendrijos pirmininkė žino esamą situaciją. Atstovaudama savo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo gyventojų interesus, bendrijos pirmininkė įgyja ir atsakomybes. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punktą atsako už bendrijos veiklos organizavimą. Ši ir Bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatos gali būti laikomos teisiniu pagrindu taikyti įmonės vadovui sankcijas už įmonės veikla padarytus teisės pažeidimus.
Atsiliepimas
Iš atsiliepime nurodytų argumentų, matyti, kad bendrija, norėdama įrengti kelio užtvarą, turėjo būti žemės, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, savininkė arba turėti sudarytą žemės nuomos sutartį ir vykdant veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Pareiškėja neginčija aplinkybės, jog žemė, esanti aplink stovintį namą, yra valstybinė, tačiau teigia, kad sklypo ribos yra nustatytos, tačiau neužregistruotos, kad bendrija neturi teisinio pagrindo į žemės sklypą patvirtina ir registro išrašas, kuriame žemės sklypo savininku nurodyta Lietuvos Respublika.
Pažymima, kad 2022 m. gegužės 11 d. pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įrengtas ant (duomenys neskelbtini) namo, kurio bendrijos pirmininke yra pareiškėja, sienos, kelio užtvaras neišardytas ir eksploatuojamas, nesant duomenų apie tai, kad užtvarui įrengti ir/ar eksploatuoti buvo gauti leidimai iš Nacionalinės žemės tarnybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus, patvirtina faktą, kad pareiškėja nesiėmė reikiamų veiksmų ir eismas toliau yra ribojamas, už ką pareiškėjai buvo paskirta nuobauda pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.
Pareiškėja teismo posėdyje skundą palaikė skunde išdėstytais motyvais ir papildė, jog namo sklypo ribos buvo nustatytos 1995 metais, kai dirbo kiti pirmininkai. (duomenys neskelbtini) pirmininkė dirba iki šiol, tačiau ji nebuvo nei karto apklausta išsiaiškinti situacijos kokia ji šiandien. Bendrijų susirinkimų sprendimu tuomet buvo priimtas sprendimas dėl užtvaro įrengimo. Visi gyventojai turi avarinį raktą, kuris naudojamas mechaniniam užtvaro valdymui. Šiuo metu baigiamas procesas dėl žemės sklypo nuomos, atsižvelgiant į bendrijos narių susirinkimo sprendimus. Užtvaro įrengimo dalis yra ant jų namo sienos, dalis ant VĮ „Registrų centro“ pastato sienos, tačiau VĮ „Registrų centras“ šiuo kiemu nesinaudoja. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo įvertinti visi duomenys – institucijoje nebuvo apklausta kitos bendrijos namo pirmininkė, kuriai esant buvo įrengtas užtvaras, nebuvo įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su tuo, kad ji – Ž. V. užtvaro neįrenginėjo, tačiau ėmėsi veiksmų, kad užtvaras būtų nenaudojamas, neatsižvelgta, kad užtvaras atsirado bendrijų susirinkimų sprendimų pasekoje, kad sklypas jau suformuotas ir klausimas nagrinėjamas tik dėl žemės nuomos sutarties. Pareiškėja vertina, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė tenka juridiniam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė tenkinti, kadangi už įvykdytą administracinį nusižengimą turi atsakyti tik kaltas asmuo. Tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai. Kyla klausimas kodėl bendrijos pirmininkė baudžiama kaip fizinis asmuo, o ne pati bendrija. Užtvaras bendrijos nuosavybė ir pirmininkė savavališkai užtvarą pašalinti negali, nes tokie veiksmai gali būti įvertinti kaip neteisėti.
Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą plikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priimta nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Skundžiamu 2022 m liepos 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu Ž. V. nubausta pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Nutarime konstatuota, kad 2022 m. gegužės 11 d. 9:53 val. užfiksuota, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) pirmininkė Ž. V., Savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai), neturėdama Miesto tvarkymo skyriaus leidimo, apribojo eismą ties (duomenys neskelbtini) namo įvaža (bromu), įrengiant elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą, tuo savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkto reikalavimus. Ž. V. už nustatytą pažeidimą 2022 m. kovo 31 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (ROIK: 22161506641). Nutarimas įsigaliojęs. Ž. V. neįvykdė įpareigojimo pašalinti kelio užtvarą.
ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. kovo 31 d. jos atžvilgiu priimta nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį įsigaliojęs.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjos veika kvalifikuota netinkamai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės, nes pažeidimo, už kurio padarymą nubausta pareiškėja esmė neatitinka faktinių aplinkybių.
Pirmiausiai pažymėtina, kad pareiškėja, kaip fizinis asmuo, 2022 m. kovo 31 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, buvo įpareigota per 20 darbo dienų nuo nutarimo surašymo dienos, jam neįsiteisėjus, t. y. per nutarimo apskundimo laikotarpį pašalinti ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtą elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą. Duomenų, kada pareiškėjai buvo nutarimas išsiųstas ar išduotas byloje nėra.
Iš šio 2022 m. kovo 31 d. nutarimo formuluotės matyti, kad jai, kaip fiziniam asmeniui, skirtas įpareigojimas pašalinti užtvarą, tačiau skundžiamu 2022 m. liepos 4 d. nutarimu ji nubausta už to pačio užtvaro nepašalinimą, jį įvardinant kaip pakartotinį nusižengimą. Aplinkybių, kad byloje būtų nustatyta, jog užtvaras buvo pašalintas, o po to vėl įrengtas, nenustatyta, kaip ir nenustatyti buvę atlikti nauji Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-107) patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkto reikalavimo nesilaikymo atvejai, kurie draudžia statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) <...> atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiama, kad buvo padarytas vienas nusižengimas, nesilaikant Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkto reikalavimo, kuris įvardintas 2022 m. kovo 31 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, ir po to konstatuotas pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo atvejis, už kurį atsakomybė numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis Nr. AN2-404-576/2021, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 2AT-69-495/2022). T. y. šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, už ką numatyta atsakomybė ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.
Ž. V., patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už tai, kad neįvykdė 2022 m. kovo 31 d. institucijos nutarimu skirto įpareigojimo, atsiranda dvigubo baudžiamumo už tą patį nusižengimą, požymiai.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad toks institucijos priimtas nutarimas nėra aiškus, suprantamas ir leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, įvykdžius administracinį nusižengimą, be kita ko, esant tokiai suformuluotai nusižengimo esmei, pažeidžiama asmens teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. Taigi, tinkamai, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavus administracinio nusižengimo esmės, byla grąžintina institucijai aptartų trūkumų šalinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Ž. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto T. Z. 2022 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-19ANR_N-2245-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167830789 ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.