Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be pastovios gyvenamosios vietos, nurodė gyvenąs Nakvynės namuose, Vilniuje, (sprendžiant klausimą dėl suėmimo nurodė gyvenąs (duomenys neskelbtini) (b. l. 77)), teistas:

- viso 19 kartų Lietuvoje, nuo 1991 m. rugsėjo 20 d.;

- viso 7 kartus Didžiojoje Britanijoje, nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2009 m. kovo 13 d., dėl nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, sukčiavimo, įskaitant apgaulę, vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą, baudomis ir laisvės atėmimu;

- viso 4 kartus Vokietijoje, nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d., už vagystes, sukčiavimus – Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. rugsėjo 1 d. iš Vokietijos Federacinės Respublikos deportuotas į Lietuvą.

Teistumai, ypač po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kai galutinę bausmę atliko 2014 m. gruodžio 10 d., nėra išnykę. Teistumas išnyktų 2017 m. gruodžio 10 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 3 dalies 1 punkto „a“ papunktis), tačiau neišnyko, nes teistumų eiga nutrūko po to, kai buvo 4 kartus nuteistas Vokietijoje nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. (BK 97 straipsnio 1 dalis ir 8 dalis).

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 parų areštu;

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, kuris Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pakeistas, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 198-1straipsnio 1 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 302straipsnio 1 dalį (trys veikos), terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 9 d. sprendimu, taikant BVK 82 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės su intensyvia priežiūra;

- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį;

- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės – paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2023 m. rugsėjo 6 d. padarytą nusikalstamą veiką - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri sumažinta 1/3, paskiriant galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę BK 64¹ straipsnis). Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys), ir paskirta 1 metus 4 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 23 d. (LITEKO),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. P., laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 45 min. iki 17 val. 00 min., Vilniaus Ąžuoliuko muzikos mokykloje, adresu Vilniaus g. 39, Vilniuje, iš neužrakinto muzikos kabineto pagrobė svetimą turtą - I. P. 1 199 Eur vertės kompiuterį "Apple Macbook Air 2023". Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl proceso užbaigimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir Kaltinamojo gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. (toliau – ir Kaltinamasis) sutiko duoti parodymus tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam reikėjo pinigų metadonui, todėl užėjo muzikos mokyklos patalpas, kuriuose iš klasės nuo mokytojo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį „Apple“, kurį pardavė už 26 Eur lombarde prie stoties. Tiek sumokėto dėl to, kad kompiuteris buvo užrakintas. Vėliau, grįžęs prie lombardo, buvo sulaikytas policijos, kuriems papasakojo apie padarytą vagystę. Dėl padaryto gailisi. Prašo nebausti griežta bausme, nes susitaręs dėl darbo vietos.

Ikiteisminiame tyrime Kaltinamasis, apklausiamas įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes bei tai, kad paėmęs kompiuterį muzikos mokykloje, išėjo šį paslėpęs po marškinėliais (b. l. 69-70, 71-73). Kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo klausimą (b. l. 77-79).

Be Kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką – vagystę, jo kaltę patvirtina šie baudžiamosios bylos duomenys:

Bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC) pranešimas apie vagystę užfiksuotas 2025 m. rugsėjo 4 d., 17:36 val. Nukentėjusioji I. P. pranešė, kad – „iš 4 a. esančios muzikos mokyklos prieš 15 min. dingo pranešėjos asmeninis kompiuteris MacBook Pro15 pilkos sidabrinės spalvos, kurio vertė virš 2000 eurų. Pranešėja iš savo telefono per programėlę mato, kad kompiuteris dabar yra prie V. Kudirkos aikštės. <...>“. Tikrinant pranešimą BIRT ataskaitų žiūryklės grafoje „Papildoma informacija apie patikslinimą“ nurodoma, kad – „2025-09-04 19:00 V1726 <...>pranešėja <...>paaiškino, kad seka savo PC per programėlę <...>kompiuteris Apple buvo rastas Lombarde, nes darbuotoja paskaė, kad PC atnešė vyras ir išėjo „pasiimti“ pakrovėjo. Mums palaukus, vyras D. P. <...>grįžo ir mes jį sulaikėme. I. P. atgavo savo kompiuterį<...>“ (b. l. 4-5);

Nukentėjusioji I. P. (toliau – ir Nukentėjusioji) 2025 m. rugsėjo 4 d. pareiškimu pranešė, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 45 min. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. iki 17 val. 00 min., Vilniuje, Vilniaus g. 39, iš Vilniaus Ąžuoliuko muzikos mokyklos, neužrakinto, laisvai prieinamo muzikos kabineto, buvo pagrobtas jai priklausantis pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris MACBOOK AIR 2023, kurio vertė 1 199 Eur, kuris buvo parduotas lombarde, adresu Sodų g. 22, Vilnius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą;

Apklausiama Nukentėjusioji parodė, kad dirba muzikos mokytoja, Vilniaus Ąžuoliuko muzikos mokykloje, adresu Vilniaus g. 39, Vilniuje. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 15 val. 10 min., atėjo į mokyklą, 4-ame aukšte. Buvo atsinešusi savo kompiuterį (MACBOOK AIR 2023 metų, 15 colių įstrižainės). Per pertrauką 16 val. 45 min. iki 17 val. 00 min., vaikams išėjus iš klasės, išėjo iš kabineto, o savo nešiojamą kompiuterį paliko ant mokytojo stalo. Kabinetas buvo neužrakintas. Grįžusi pastebėjo, kad ant stalo nėra minėto kompiuterio. Supratusi, kad jos bendradarbiai nepaėmė jos kompiuterio, nuėjo pas mokyklos pavaduotoją<...> Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, S. [atsakingas už vaizdo įrašus] atsiuntė jai dvi nuotraukas, kuriose matomas vyras (galimai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo žilų plaukų, su pilkos spalvos kelnėmis, juodu megztiniu, bei iš po jo kyšančiais žalsvos spalvos marškiniais), kuris, apie 17 val. 00 min. buvo užėjęs į mokyklos vidų. Savo telefone prisijungė prie "Find my" programėlės, kurioje buvo matomas jos kompiuterio MACBOOK AIR judėjimas. Buvo matoma, kad kompiuteris yra Stoties mikrorajone. Padarė prielaidą, kad kompiuteris, galimai, bus nešamas į lombardą. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu, bei pranešė apie įvykį, pati vyko link Stoties. Su policijos pareigūnais susitikus prie lombardo BIGAMA adresu Sodų g. 22, Vilnius (geltoni paviljonai), užėjo į jo vidų pasiteirauti, ar nebuvo atneštas MACBOOK kompiuteris. Bendraujant su lombarde esančiu savininku, pastarasis bendravo vangiai ir nenoriai, jam parodė nuotraukas, kurias gavo iš S.. Lombardo savininkas nenoriai atsakinėdamas, sakė, kad toks vyras lombarde buvo, tačiau išėjo <...>sakė, kad jis neužilgo turėtų grįžti. Po kurio laiko, asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerose, iš tikrųjų grįžo į lombardą ir ji atpažino, kad tai būtent tas asmuo, kuris buvo mokykloje. Minėtam vyrui parodė nuotraukas, klausė kur yra jos kompiuteris, pasakė, kas jis jai jį grąžintų. Minėtas vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba, iš pradžių apsimetė, kad nieko nežino, kad nesupranta kas vyksta, tačiau po kurio laiko, jis pradėjo jos atsiprašinėti, prisipažino, kad tai tikrai jis įvykdė vagystę, o už jos kompiuterį gavo 40 Eur. Tuomet priėjo arčiau lombardo prekystalio bei pamatė, kad ant jo yra padėtas jai priklausantis MACBOOK AIR kompiuteris. Kompiuteris buvo užrakintas piršto antspaudu, paėmus jį, priglaudus pirštą prie klaviatūros, kompiuteris atsirakino. Kompiuterio vertė 1 199 Eur, turtinė žala jai nepadaryta, kompiuteris nesugadintas. <...> (b. l. 10-16, 23-24);

Nukentėjusioji 2025 m. rugsėjo 4 d. pateikė dvi nuotraukas, kurioje yra užfiksuotas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 45-49) bei kompiuteris "Macbook Air 2023 15" Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38);

Daiktų apžiūros protokolu 2025 m. rugsėjo 4 d. apžiūrėjus kompiuteris "Macbook Air 2023 15" (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Po apžiūros, nešiojamas kompiuteris "Macbook Air 2023 15" grąžintas savininkei I. P. (b. l. 39-43).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose 2025 m. rugsėjo 4 d. nurodoma: 1) apžiūrėtas Ąžuoliuko muzikos mokyklos, esančios Vilniuje, Vilniaus g. 39, kabinetas 406 (b. l. 18-22); 2) apžiūrėtas lombardas "Bigama", adresu Sodų g. 18, Vilnius (b. l. 31-38);

Liudytojas L. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirbant UAB "Bigama" lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 4 d., apie 18:00 val. į lombardą užėjo vyras <...>kuris pasiūlė įsigyti "Apple" nešiojamą kompiuterį. Įjungus kompiuterį pamatė, kad jis yra užrakintas (uždėtas kodas). Vyriškis drebėjo, keistai elgėsi, tad jam davė apie 20 eurų ir pasakė "eik pasitaisyk sveikatą, kad nedrebėtum čia". Po kelių minučių, atėjo moteris <...>paklausė, ar niekas neatnešė "Apple" kompiuterio. Pasakė, kad kaip tik prieš keletą minučių, vyras atnešė nešiojamą kompiuterį "Apple macbook" įvertinimui ir minėtas vyras turi neužilgo grįžti. Maždaug po 5 min. į vietą atvyko policijos pareigūnai, su kuriais aiškinosi visą situaciją, o tuo metu atėjo prieš tai buvęs jam nepažįstamas vyras, kuris kompiuterį buvo palikęs vertinimui. Moteris, kuri teiravosi apie kompiuterį, savo telefone turėdama vaizdo kamerų įrašų fotonuotraukas, atpažino, kad būtent tas vyras pagrobė jai priklausantį kompiuterį, tad policija minėtą asmenį sulaikė ir pasiėmė kompiuterį. Dėl kompiuterio pirkimo/priėmimo nebuvo pildyti jokie dokumentai, nes buvo nespėjęs jo patikrinti, tad sandoris neįvyko, o pinigus nepažįstamajam davė tik tam, kad "pasitaisytų" sveikatą. Moteris minėtą kompiuterį atrakino savo piršto antspaudu<...> (b. l. 52-54).

Šie išdėstyti nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Minėta, kad Kaltinamasis viso šio baudžiamojo proceso eigoje kaltę, kad pagrobė Nukentėjusiosios turtą, pripažino. Nurodė padarytos vagystės aplinkybes – 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 16 val. 45 min. užėjo į Ąžuoliuko muzikos mokyklos patalpas, esančias Vilniaus g. 39, Vilniuje, kur iš neužrakintos klasės nuo mokytojo stalo paėmė svetimą, Nukentėjusiosios kompiuterį "Apple Macbook Air 2023" ir šį nunešė į lombardą stoties rajone, kur ir buvo sulaikytas. Šias aplinkybes patvirtino ir Nukentėjusioji, kuri sekė kompiuterį pagrobusį asmenį per išmaniąją telefono programėlę pagal pagrobto kompiuterio judėjimą ir taip buvo nustatyta kompiuterio vieta - UAB "Bigama" lombarde, adresu Sodų g. 18-9, Vilniuje. Kompiuterio pateikimą šiam lombardui patvirtino ne tik Kaltinamasis, tačiau ir lombarde dirbęs liudytojas L. B.. Visi šie bylos įrodymai sudaro vientisą loginę seką ir neginčijamai patvirtiną faktą, kad būtent Kaltinamasis padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką – vagystę. Byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 45 min. iki 17 val. 00 min., Vilniaus Ąžuoliuko muzikos mokykloje, adresu Vilniaus g. 39, Vilniuje, iš neužrakinto muzikos kabineto pagrobė svetimą turtą Nukentėjusiosios 1 199 Eur vertės kompiuterį "Apple Macbook Air 2023".

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Turto vertė, už kurią nustatyta aptariama baudžiamoji atsakomybė, yra nuo 10 MGL (500 Eur) iki 400 MGL (20 000 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo pagrobto svetimo Nukentėjusiosios turto vertė yra 1 199 Eur. Veika baigta, nes Kaltinamasis turtą valdė savo nuožiūrą ir buvo šį pateikęs lombardui, už tai gavęs 26 Eur. Kaltinamasis sulaikytas tik šiam sugrįžus į lombardą. Visą tai patvirtina, kad Kaltinamojo padarytoji nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas teisingai kvalifikuoti kaip paprastoji vagystė, atsakomybė už kurios padarymą numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Konkrečiu atveju kvalifikuojančių vagystės požymių nenustatyta.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas pavojingas vien dėl to, kad Kaltinamasis, pasinaudodamas situacija, užėjo į neužrakintą mokyklos kabinetą, iš kurio pagrobė minėtą šiame nuosprendyje Nukentėjusiosios turtą. Apskritai nusikalstama veika yra pavojingas neteisėtas veikias, kas konstatuota šiuo nuosprendžiu. Minėta, kad veikos kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Visgi, tai padaryto nusikaltimo nesumenkina.

Kaltinamasis nedirba, paskutinį kartą dirbo nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 86). Užimtumo tarnyboje buvo registruotas paskutinį kartą nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 16 d. (b. l. 85).

Minėta, kad Kaltinamasis nuo 1991 m. rugsėjo 20 d. viso 19 kartų teistas Lietuvoje, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2023 m. rugsėjo 6 d. padarytą nusikalstamą veiką - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri sumažinta 1/3, paskiriant galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę BK 64¹ straipsnis). Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys), ir paskirta 1 metus 4 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 23 d. Kaltinamasis teistas ir užsienyje: 1) viso 7 kartus Didžiojoje Britanijoje, nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2009 m. kovo 13 d., dėl nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, sukčiavimo, įskaitant apgaulę, vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą, baudomis ir laisvės atėmimu; 2) viso 4 kartus Vokietijoje, nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d., už vagystes, sukčiavimus – Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. rugsėjo 1 d. iš Vokietijos Federacinės Respublikos deportuotas į Lietuvą (b. l. 37-118; LITEKO). Teistumai, ypač po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kai galutinę bausmę atliko 2014 m. gruodžio 10 d., nėra išnykę. Teistumas išnyktų 2017 m. gruodžio 10 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 3 dalies 1 punkto „a“ papunktis), tačiau neišnyko, nes teistumų eiga nutrūko po to, kai buvo 4 kartus nuteistas Vokietijoje nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. (BK 97 straipsnio 1 dalis ir 8 dalis).

Kaltinamasis daug kartų 2020 m. ir 2023 m baustas už administracinius nusižengimus, daugiausia pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 87-96).

Dėl nustatyto, šioje baudžiamojo proceso stadijoje, įvertinus ankstesnius teistumus už tyčinius nusikaltimus, Kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, yra pagrindas konstatuoti vieną Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką tik po to, kai buvo parodytos nuotraukos iš įvykio vietos bei priremtas tuo, kad buvo surastas Nukentėjusiosios kompiuteris bei liudytojo parodymais. Suprantama, kad prieš pat sulaikant Kaltinamasis siekė išvengti jam gresiančios bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, tačiau tokia aplinkybė parodo, jog Kaltinamasis faktiškai gailėjosi ne dėl padaryto, o dėl to, kad buvo priremtas neginčijamų aplinkybių dėl padaryto.

Teisme Kaltinamasis kaltę pripažino, sutiko, kad pasielgė negerai. Visgi, konkrečiu atveju Kaltinamojo asmenybė, ypač jo nuolat daromos nusikalstamos veikos nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes be prisipažinimo būtina sąlyga – nuoširdus gailėjimasis. Besigailintis dėl padarytų nusikalstamų veikų asmuo tai rodo ne tik pasisakymais tačiau ir realiais veiksmais, pvz. nebedaro nusikalstamų veikų. Gi šiuo atveju to nenustatyta.

Dėl aptarto, įvertinus padarytos veikos pavojingumą, tai, kad veika buvo baigta, o Kaltinamasis naudojosi pagrobtu Nukentėjusiosios turtu savo nuožiūra, tai, kad nėra Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Kaltinamajam skirtina pati griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant jos terminą 1 (vieneriems) metams.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu) paskiriant Kaltinamajam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Dėl laikino sulaikymo, kardomųjų priemonių.

D. P. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. rugsėjo 4 d., 18:20 val., Sodų g. 18, Vilniuje (b. l. 61-64). Šiame baudžiamajame procese Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pastarajam paskirta kardomąją priemonę – suėmimas dviem mėnesiams, kurios terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. (b. l. 75-76, 77-79, 80-81). Šioje baudžiamojo proceso stadijoje kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendis įsiteisės, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. P. paskirti galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

D. P. šiame baudžiamajame procese Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.