- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- 2-1629-674/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00042-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone
- Atsakovas
- I. B., Ž. B.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Bardauskienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovams Ž. B. ir I. B., tretysis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo motinos, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią Ž. B., vaikų G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; atskirti vaikus G. B., gimusią (duomenys neskelbtini), D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos I. B.; padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimu Nr. 2-699-237/2012 iš Ž. B. priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B. ir D. B. iki 130 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2018-01-16); priteisti iš I. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B. ir G. B. po 60 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; patenkinus ieškinį G. B. ir D. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių pagalbos šeimai namuose, Raseiniai, Kalnų g. 15A.
2. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai I. B. ir Ž. B. turi du nepilnamečius vaikus G. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusį (duomenys neskelbtini) I. B. iš pirmos santuokos turi dukrą O. G., kuri 2018 m. vos tik sulaukusi pilnametystės išvyko į užsienį. Šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialines apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone (toliau - Skyrius) yra žinoma nuo 2007 m. spalio mėn., kuomet buvo gautas Raseinių rajono savivaldybes administracijos Kalnujų seniūnijos skundas dėl paliekamų be priežiūros mažamečių vaikų, tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu. Po šio skundo tėvai buvo supažindinti su tėvų teisėmis ir pareigomis, įspėti su galimomis pasekmėmis netinkamai jas įgyvendinant. Nuo 2010-12-20 iki 2018 m. liepos 1 d. atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, nuo 2018-10-03 paskirta atvejo vadybininkė.
3. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovui Ž. B. gyvenant su atsakove I. B. Raseinių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, kuri kuravo socialines paslaugas šeimai, ne kartą yra sulaukusi pačios I. B. skundų, kad Ž. B. nuolat girtauja, konfliktuoja, visiškai nesirūpina šeima. Per visą laikotarpį, Skyriaus žiniomis, Ž. B. nėra turėjęs pastovaus darbo, pajamų. Dėl I. B. ligos, būtino stacionaraus gydymo Skyriui ne kartą teko nustatinėti vaikams G. ir D. laikinąją globą, kadangi vaikų tėvas atsisakydavo jais pasirūpinti arba sutikęs jais pasirūpinti neužtikrindavo jiems saugumo ir galiausiai vis tiek reikėdavo juos apgyvendinti vaikų globos institucijoje. Ž. B. nėra linkęs bendradarbiauti su Tarnyba, socialiniais darbuotojais, kviečiamas į Tarnybą, neatvyksta, vaikų globos peržiūrose nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) 2018-11-08 raštu informavo, kad tėvas dukros ugdymu nesidomi, sūnaus ugdymu domisi, vaikų globos namų auklėtojos, vaikų Raseinių pagalbos šeimai namuose nelanko. Atsakovui ne kartą yra taikyta administracinė atsakomybė dėl tėvo valdžios nepanaudojimo ir panaudojimo priešingai vaikų interesams. I. B. trūksta socialinių, tėvystės, savitvarkos ir asmeninės higienos įgūdžių. I. B. šeimai sudėtinga funkcionuoti be intensyvios socialinių darbuotojų pagalbos. I. B. trūksta įgūdžių auklėti vaikus: abu vaikai labai judrūs, motinos prašymų mandagiai elgtis, būti namuose neklauso, atsikalbinėja. Vaikams gyvenant motinos šeimoje G. ne kartą buvo kilęs pykčio priepuolis, mergaitė yra išsakiusi nenorą gyventi - to pasekoje, tik socialinių darbuotojų iniciatyva mergaitei buvo suteikta medicininė pagalba, tęsiama tolimesnė psichiatrinė, psichologinė pagalba. Atsakovė negebėjo užtikrinti tinkamo medikų rekomendacijų vykdymo, nekontroliavo, neužtikrino paskirtų medikamentų vartojimo. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centras 2018-01-18 rašte Nr. SD-23 nurodė, kad rekomendacijas mama vykdė iš dalies, tačiau vertinama, kad I. B. tėvystės įgūdžiai nepakankami, manoma, kad mama negeba užtikrinti adekvataus gydymo. Tiek bendruomenės gyventojams, tiek mokyklos pedagogams kildavo problemų dėl netinkamo I. B. vaikų elgesio, taisyklių nepaisymo - motina ne visuomet reagavo į pedagogų išsakomas pastabas. Atsakovė susidūrusi su vaikų elgesio problemomis, nežinodama kaip elgtis kritinėse situacijose pasimesdavo, griebdavosi kraštutinių priemonių: ne kartą yra išsakiusi norą vaikus apgyvendinti vaikų globos institucijoje, nepagarbiai, įžeidžiančiai su jais bendravo, sūnų yra išvariusi iš namų ir vaikui teko glaustis pas svetimus asmenis, vyriausios dukters atžvilgiu naudojusi fizinį smurtą ko pasekoje I. B. buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė. Pastebima, kad ryšium su iškilusiomis problemomis šeimoje blogėja atsakovės ne tik fizinė, tačiau ir psichologinė sveikatos būklė.
4. Ieškovo atstovės teigimu, socialiniams darbuotojams lankantis pas atsakovę dažnai pastebima namuose netvarka, nešvara, jaučiamas rūkalų kvapas. I. B. nelinkusi gaminti karšto maisto. G. nevartoja jai reikalingų vaistų. I. B. tuomet buvo priešiškai nusiteikusi, kalbant su ja pastebima, kad moteris niekur neįžvelgė problemų, nuolat aiškino, kad ji yra gera mama, rūpinasi vaikais, tačiau, jos nuomone, vežti vaikus pas medikus yra socialinės darbuotojos rūpestis. Pokalbio su G. ir D. metu, vaikai užsiminė, kad yra nepusryčiavę, kadangi nebuvo ką, D. pasakojo, kad grįžęs iš mokyklos pats užsikuria krosnį, nes namuose būna labai šalta. Vaikai į mokyklą buvo atėję nešvariais drabužiais, neturėjo pirštinių, kepurių, nors lauke buvo 10 laipsnių šalčio. Girkalnio seniūnės nuomone, nepilnamečiams vaikams D. ir G. motinos namuose gyventi nesaugu: vaikai patys kapoja malkas ir kuria krosnį, aplinka nešvari, nėra pakankamai maisto, rytais į mokyklą išsirengia savarankiškai. I. B. neiniciatyvi, kiekviename žingsnyje reikalingas socialinio darbuotojo paskatinimas, paraginimas gerinti buities sąlygas, palaikyti savo ir vaikų higieną, tvarką namuose, tvarkyti dokumentus būtinus gerinti šeimos materialinę padėtį ir kt. Atsakovei buvo skirtas socialinis būstas, kurį labai apleido. Vėliau skirtas kitas socialinis būstas, kuriame įsikurti padėjo seniūnija, nes pati I. B. susitvarkyti negebėjo. I. B. buvo suteikta galimybė dalyvauti Žaiginio mokyklos – daugiafunkcinio centro patalpose organizuojamuose kursuose ,,Kompleksinė pagalba šeima“, jai važinėjimui buvo skirta transportas, bet dėl sveikatos problemų, ji kursuose lankėsi epizodiškai. Kursų metu išgyveno dėl to, kad vaikai tampa paaugliais, nuogąstauja, kad vaikai nepateisina mamos lūkesčių. I. B. serga lėtine odos liga dėl kurios tenka dažnai gydytis stacionare. Vaikų nėra kam prižiūrėti I. B. būnant ligoninėje. Atvežami vaikai į vaikų globos namus būna nešvarūs, apleisti, vis kyla sveikatos problemų, specialistams vis daugiau kyla problemų vaikus apgyvendinant vaikų globos institucijoje, nes jie jautriau reaguoja į susidariusią situaciją, pradeda maištauti, dažni vaikų paėmimai sąlygoja psichologines jų problemas. Situacija šeimoje ypač pablogėja pablogėjus I. B. sveikatos būklei ir iškilus būtinybei moteriai gydytis stacionare. Jau 2017 m. rugsėjo mėnesį tuometinis Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išreiškė nuomone, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikai dažnai patenka į globos įstaigą dėl blogos motinos sveikatos būklės, reikėtų svarstyti klausimą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos ir tėvo valdžios apribojimo galimybių. Tokios pačios vieningos nuomonės yra ir socialines paslaugas teikiančios įstaigos, seniūnijos, kuriose teko gyventi I. B..
5. Ieškovo atstovė nurodė, kad Ž. B. yra visiškai nusišalinę nuo tėvo pareigų, ne kartą esant būtinybei jis atsisakė pasirūpinti vaikais, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, Skyriaus specialistais, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaikų teisės gyventi biologinėje šeimoje – nėra jokių duomenų, kurie rodytų, jog tėvas dėl objektyvių priežasčių negali pasirūpinti savo vaikais. Jis ne kartą baustas administracine tvarka dėl tėvo valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaikų interesams, tačiau tai jo neatgrasė nuo pakartotinių pažeidimų darymo, tai nepadeda paveikti tinkamai įgyvendinti prigimtines tėvo teises ir pareigas vaikų atžvilgiu. Dėl motinos I. B. atskyrimo nuo vaikų, tai matyti, kad G. ir D. B. yra mažamečiai vaikai - vieni gyventi be kasdieninės suaugusių priežiūros ir išlaikymo negali. Nors Skyrius atsakovės veiksmuose ir įžvelgia esant jos - atsakovė negeba ir nesistengia įvertinti, suvokti būtiniausių vaikų poreikių - ir net socialiniams darbuotojams, Skyriaus specialistams, seniūnijos darbuotojams aiškiai įvardijant šeimoje esančias problemas, pateikiant galimus sprendimo būdus - realių rezultatų per ilgą socialinių paslaugų teikimo laikotarpį nepastebima dėl atsakovės abejingumo, tingumo, iniciatyvos stokos, manymo, kad viską už ją privalo atlikti kiti, o tai lemia, kad problemos šeimoje su laiku tik gilėja, tačiau nenuginčijamas faktas, kad dažna atsakovės hospitalizacija taip pat sudaro kliūtis efektyviam socialinių paslaugų teikimui. Atsakovė, pablogėjus jos sveikatos būklei, nėra pajėgi užtikrinti būtiniausių fiziologinių, psichologinių vaikų poreikių, tinkamai juos auklėti, kontroliuoti, užtikrinti jų ugdymo, sveikatos, higienos ir kitus poreikius - pačiai I. B. būtina visokeriopa specialistų pagalba. I. B. dažnai dėl pablogėjusios sveikatos būklės tenka stacionariai gydytis, o tai yra viena iš priežasčių dėl kurios vaikams periodiškai buvo nustatinėjama laikinoji globa. Pastebima, kad dažnas vaikų apgyvendinimas vaikų globos institucijoje daro neigiamą įtaką vaikų psichologinei savijautai, elgesiui, vaikai nuolat priversti jausti nežinomybės, nesaugumo jausmą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu iš atsakovo Ž. B. vaikams D. ir G. priteista po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovas prašo šią sumą didinti iki 130 Eur kiekvienam vaikui.
7. Atsakovui Ž. B. procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama Ž. B. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
8. Atsakovė I. B. su ieškiniu nesutinka, nesutinka dėl alimentų, kad ribojamos teisės, nes ji negeria. Dėl tėvo teisių apribojimo sutinka. Pripažįsta, kad kai serga jai ir pačiai tada reikia pagalbos, tuomet vaikais pasirūpinti negali. Paaiškino, kad anksčiau ir po porą kartų per mėnesį po 10 dienų tekdavo pagulėti ligoninėje. Šiuo metu jos būklė pagerėjusi. Kada vėl gali kartotis nežino. Ji turi neįgalumą, diagnozuota žvynelinė ir atopinis dermatitas. Neįgalumo pensija apie 187 Eur. Daugiau pajamų, socialinių pašalpų negauna. Stovi darbo biržoje, tačiau jai paaiškino, kad su antra grupe gauti darbo be šansų. Dirbti negali prie chemikalų, prie maisto, kur dulkės. Ji gyvena socialiniame būste, kur yra vienas didelis kambarys ir virtuvė. Ž. B. vaikų auklėjime nebedalyvauja labai senai, nebesirūpina gal jau nuo kokių 2007 metų, kai ji susirgo žvyneline, kai vaikai pradėjo lankytis globos namuose. Vaikams išlaikymą teikia labai retai. Jie išsituokę nuo tada, kai jauniausiam vaikui G. buvo kokie 2 – 3 metukai. Šiuo metu jis turi kitą sugyventinę. Dėl vaikų nepriežiūros atsakovė paaiškino, kad yra buvę atvejų, kai vaikai turėjo patys pasišildyti ir pakurti pečių. Maisto trūkumo niekada nebuvo, nėra buvę, kad vaikai neturėtų ko valgyti. Yra galimybė, kad esant ligai nesusitvarkydavo. Kai neserga, tada susitvarko. Vaikai iš namų buvo paimti kokius aštuonis kartus. Tėvas nepasiimdavo vaikų, nes sakydavo, kad neturi kaip, reikia uždirbti pinigus. Jis dirba padieniui, ,,pagal chalturkę“. Jai bendraujant su vaikais būdavo visko, ir sutardavo, ir pykdavosi. Dėl smurto prieš vyriausiąją dukrą ji buvo nuteista, tai pripažino – mušė delnu. Dėl sveikatos mano, kad vaikus prižiūri, bet kai sirgo, tai negalėjo aprūpinti vaikų. Dėl priežiūros, mano, kad problemų nėra. Dėl alimentų, ji galėtų mokėti po 30 Eur kiekvienam vaikui. Kai gali ji ir taip nuperka vaikams ir sąsiuvinių, ir flamasterių, kitų priemonių. Dėl G. nurodė, kad jai kviesta greitoji pagalba, bet ji kartu nevažiavo, nuvažiavo tik į Kauno klinikas. Gabrielei išrašyti vaistai, bet ji neužtikrina jų vartojimo, nes dukra priešinasi. Iš socialinio būsto (duomenys neskelbtini) iškraustyta dėl netvarkos, nurodo, kad jau įsikuriant buvo netvarka, pelėsis. Dėl vaikų sveikatos problemų nurodė, kad D. turi problemų dėl elgesio. Su auklėtojais kalbasi pastoviai, o į mokyklą jai uždraudė eit, kaip nurodė – globos namų direktorė. Abu vaikai turi psichologinių problemų. Žino, kad D. rūko. Ji apie tai su sūnum kalba. Kai vaikus lanko globos namuose, socialinės darbuotojos būna retai, dažniau auklėtojos. Šiuo metu ji tvarkosi pati. Kartais padeda A. G. palaikyti namuose švarą, suskaldo malkas. Vaikus globos namuose lanko dažnai, į mėnesį kokius 3- 5 kartus. Susiskambina vos ne kiekvieną dieną. Prašo, kad nusprendus vaikus atskirti, jog leistų juos pasiimti savaitgaliams.
9. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras atsiliepimu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo tenkinti visus ieškovo ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atsiliepimu nurodė, kad I. B. nuo 2018 m. sausio mėnesio persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jai paskirtą socialinį būstą. Jai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tik socialinės darbuotojos iniciatyva buvo padėta I. B. kuo greičiai įsikurti naujame bute, nes pati I. B. iki tol įsikurti neskubėjo, rasdavo pasiteisinimų, trūko iniciatyvos bei pačios noro. Teikti socialines paslaugas sudėtinga, nes moters dažnai nebūna namuose, ji kas mėnesį vyksta į ligoninę dėl savo sveikatos problemų, todėl socialinei darbuotojai belieka palaikyti ryšį telefonu ir taip konsultuoti moterį jai rūpimais klausimais. I. B. trūksta savitvarkos bei asmens higienos įgūdžių. Moteris nenoriai tvarkosi buityje, ji nelinkusi gaminti, dažnai namuose jaučiasi nemalonus kvapas. Apsilankymų metu dažniausiai randama gulinti lovoje, dienos metu vaikštanti su chalatu. Kaimynų teigimu, moterį retai kada pamatysi išeinančią į lauką. Pas I. B. retkarčiais atvyksta jos buvęs sugyventinis A. G.. Pastebėta, kad jam svečiuojantis buitis pagerėja (namai šilti, tvarkinga, pagamintas maistas, nes pats A. G. imasi iniciatyvos tvarkantis buityje, gaminant maistą. Jam išvykus situacija vėl blogėja). Pati I. B. teigia, kad turi sveikatos problemų, jai sunku tvarkytis buityje, ji neturinti jėgų, noro, motyvacijos. Ji negali baigti lankyti pradėtus pozityvios tėvystės mokymus Žaiginyje. Nepaisant to, I. B. palaiko ryšį su vaikais: bendrauja telefonu, pagal galimybes aplanko vaikus Raseinių pagalbos šeimai namuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
10. Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra Ž. B. ir I. B.. (b. l. 8, 9). Jau nuo 2007 m. šeimoje yra fiksuojama alkoholio vartojimo problemos, vyresnė dukra, kuri šiuo metu pilnametė, tuomet turėjo prižiūrėti mažametį brolį. Ž. B. niekada neturėjo pastovaus darbo, retai būdavo namuose; I. B. nelinkusi tvarkytis namuose, rūpintis namais ir vaikais (b. l. 10, 11). Jau 2010 m. G. B. ir D. B. buvo nustatyta pirmą kartą laikinoji globa Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymais Nr. A₁-836 ir Nr. A₁-837 (b. l. 12, 13). Raseinių socialinių paslaugų centro rašte ir lankantis šeimoje 2010 m. buvo nuspręsta, kad dėl nuolatinių I. B. skundų, kad sutuoktinis Ž. B. girtauja, kelia konfliktus, nesirūpina šeima, nuspręsta šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 14, 15) I. Ir Ž. B. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta 2010 m. gruodžio 20 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A₁-1041 (b. l. 17). Ž. B. ne kartą baustas administracine tvarka dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b. l. 16, 18, 23, 31, 34, 59) Pakartotinai G. B. ir D. B. laikinoji globa buvo nustatyta 2011 m. spalio 11 d.; 2011 m. lapkričio 25 d., 2016 m. gegužės 16, 2017 m. rugpjūčio 16 d., 2017 m. spalio 25 d., 2018 m. sausio 18 d. (b. l. 21, 22, 26, 27, 28, 54, 55, 66, 67, 76, 77, 93, 94) Kaip matyti iš pateikiamų dokumentų, vaikams laikinoji globa nustatoma tuomet, kai mama vyksta gydytis į stacionarą. Ji turi sveikatos problemų, o Ž. B. atsisako rūpinti vaikais ir juos prižiūrėti, kai I. B. gydosi (b. l. 26). Raseinių socialinių paslaugų specialistei padedant užvesta byla dėl I. B. ir Ž. B. ištuokos. Jų santuoka Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu nutraukta (b. l. 35, 36). Raseinių socialinių paslaugų centro raštuose nurodoma, kad I. B. apsileidusi, nelinkusi tvarkytis, prižiūrėti vaikus ir jais rūpintis, pagrindinės problemos – trūksta higienos įgūdžių ir savitvarkos. Ž. B. retai būna namuose, vaikų neprižiūri, jais nesirūpina, namuose prie vaikų Ž. B. vartoja alkoholį (b. l. 37, 38, 39, 46, 48, 49, 57-58, 80) I. B. specialistų manymu, reikalinga socialinė, psichologinė ir medicininė pagalba. Ji be sveikatos problemų, turi ir psichologinių problemų, neadekvatus elgesys, nestabili būsena Yra buvę atvejų kai vaikai nakvoja pas svetimus žmones (b. l. 40, 45). Iš ugdymo įstaigų pateiktų duomenų matyti, kad vaikai neprižiūrimi, trūksta švaros. Vaikų ugdymu retkarčiais domisi tik I. B., tėvas Ž. B. visiškai nesirūpina (b. l. 45, 51) Vaikai turi sveikatos problemų, abiems yra trumparegystė, Gabrielė turi elgesio problemų, nestabili psichika, buvęs suicidas, taikytas stacionarus gydymas (b. l. 56, 81, 83-84).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir motinos atskyrimo nuo vaikų
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
13. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Ž. B. neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti vaikus, nesirūpina jų materialine, socialine ir dvasine gerove. Jis yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, visiškai jais nesidomi, neteikia išlaikymo. I. B. vykstant gydytis į ligoninę, ne kartą prašytas prižiūrėti vaikus, tačiau atsisakydavo jais pasirūpinti, o jei ir sutikdavo, tai jų neprižiūrėdavo. Į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdžius informuotas tinkamai (b. l. 123, 134, 143) Ž. B. vaikų globos namuose neaplanko, nesidomi jų ugdymu. Kaip matyti iš surinktų rašytinių įrodymų, jis nekartą baustas administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą ir alkoholio vartojimą. I. B. net keitė savo ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, kad suteiktų vaikams geresnes gyvenimo sąlygas, kur nebūtų girtaujama (b. l. 60). Atsakovas niekur nedirba, nelinkęs ieškoti nuolatinio darbo, gauti pajamų ir išlaikyti vaikus.
14. Tėvų valdžia gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo Ž. B. ryšys su savo nepilnamečiais vaikais D. B. ir G. B. visiškai nutrūkęs. Atsakovas nededa pastangų ir visiškai nesiekia atkurti ryšį su savo vaikais, nenustatyta, jokio suinteresuotumo vaikų gerove. Atsakovas neatliko, neatlieka ir neatliks tėvo pareigų. Ž. B. visiškai nusišalinęs nuo vaikų auginimo, jų išlaikymo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad tėvo valdžia Ž. B. nepilnamečių vaikų G. B. ir D. B. atžvilgiu turi būti apribojama neterminuotam laikui.
15. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
16. Civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. LR CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama LR CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).
17. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė neįgali, iš dalies darbinga, darbingumo lygis 35 procentai. Nustatyta iki 2019-12-12 (b. l. 141). Atsakovė reguliariai gydoma stacionaria. Kaip pati nurodo, jai diagnozuota žvynelinė ir atopinis dermatitas. Atsakovė I. B. lankantis jos namuose dažnai randama gulint lovoje, stebima motyvacijos stoka, apatija, namuose netvarka (kaip pati nurodo, paūmėjus ligai neturi noro ir jėgų tvarkytis), vaikams patiems tenka savimi pasirūpinti, dėl dažno stacionarinio gydymo pablogėjus sveikatai, vaikai lieka vieni be priežiūros, tėvas rūpintis vaikais atsisako. Kaip nurodo ieškovas, nors ir įžvelgiama atsakovės I. B. veiksmuose dėl vaikų nepriežiūros kaltė, tačiau dažna atsakovės hospitalizacija taip pat sudaro kliūtis efektyviam socialinių paslaugų teikimui, o esant pablogėjusiai sveikatai, I. B. pačiai reikalinga kitų pagalba. Tuo atveju vaikams nustatoma laikinoji globa, nes jie patys vieni gyventi be suaugusiųjų priežiūros ir išlaikymo negali. Abu vaikai yra itin aktyvūs ir judrūs, emociškai nestabilūs, G. turi psichologinių problemų, jai skirti vaistai, o mama neužtikrina tinkamo jų vartojimo (b. l. 82). Atsakovei, kaip mamai sunku susitvarkyti su vaikais, jų emocijomis ir kylančiomis problemomis. Kaip nurodė ieškovas, reikalinga intensyvi socialinių darbuotojų pagalba. Kaip matyti iš pateikiamų rašytinių įrodymų, vaikams trūksta higienos ir socialinių įgūdžių, vaikai auginami antisanitarinėmis sąlygomis, galimai sukandžioti blusų, silpno imuniteto (Raseinių vaikų globos namų raštas 2017-08-14) (b. l. 56, 68, 73, 74). I. B. dažnai keičia socialinius būstus, juos palieka netvarkingus ir apleistus (b. l. 80, 88-90). Iš aptarto matyti, kad atsakovei I. B. trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių. Tačiau atsakovė pagal savo supratimą ir galimybes vaikais rūpinasi, ryšys su jais nenutrūkęs. Kaip posėdžio metu nurodė – su vaikais susiskambina kone kiekvieną dieną, juos lanko Raseinių pagalbos šeimai namuose. Raseinių socialinių paslaugų centro atsiliepime taip pat nurodoma, kad nepaisant esamos situacijos, I. B. su vaikais palaiko ryšį: bendrauja telefonu, pagal galimybes lanko. Iš pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovė savo vaikus myli, jais rūpinasi kaip geba (b. l. 68) Nurodoma, kad I. B. šeimoje situacija nestabili. Po vaikų paėmimo ji stengiasi tvarkytis, lanko tėvystės įgūdžių grupę, bet dažnai randa pasiteisinimų ten nevykti, be to užsiėmimai praleidžiami ir dėl dažnos hospitalizacijos. Specialistų manymu, I. B. neturi galimybių šiuo metu pati auginti vaikus ir tinkamai jais rūpintis. (b. l. 95, 96-100, 102-103, 104)
18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog šiuo metu atsakovė dėl objektyvių priežasčių, t.y. ligos, dėl kurios ji tam tikra laiką praleidžia gydymo įstaigoje, dėl tėvystės ir socialinių įgūdžių stokos šiuo metu neturi galimybės gyventi su vaikais, neturi galimybės jų auklėti, savarankiškai jais rūpintis. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus D. B. ir G. B. nuo motinos I. B.. Atskirtiems nuo motinos vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).
19. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Ž. B. neterminuotai apribojama tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, o atsakovė I. B. atskirta nuo savo vaikų D. B. ir G. B., teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams D. B. ir G. B. nustatymo ir globėjo jiems paskyrimo.
20. Apribojus atsakovui tėvo valdžią ir atskyrus nuo atsakovės vaikus, nepilnamečių vaikų D. B., gimusio 2006 m. birželio 28 d., ir G. B., gimusios 2009 m. rugsėjo 13 d., gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina pagal Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 18 d. įsakymais Nr. A₁-62 ir Nr. A₁-63 paskyrimą laikinuoju globėju. Jų gyvenamoji vieta nustatytina Raseinių pagalbos šeimai namuose, Kalnų g. 15A, Raseiniai.
Dėl išlaikymo priteisimo
21. Apribojus tėvo valdžią atsakovui Ž. B. ir I. B. atskyrus nuo nepilnamečių vaikų, jiems išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.).
22. Nutraukiant I. B. ir Ž. B. santuoką Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu nepilnamečiams vaikams iš Ž. B. buvo priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui mėnesinių išmokų (b. l. 36). Ieškovas prašo šią sumą padidinti iki 130 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. Atsakovas būdamas darbingas, nesant duomenų apie ribotą darbingumą, turi dėti maksimalias pastangas, kad teiktų išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Vaikų interesai yra pirmesni, todėl privalo būti prioritetiniai ir tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų poreikiai padidėjo, jie turi sveikatos problemų, kas sąlygoja didesnes išlaidas vaikų priežiūras, atsakovas visiškai nesirūpina vaikais, materialinis išlaikymas padidintinas iki 130 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos paskyrimo dienos (2018-01-16) iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
23. Byloje nustatyta, jog atsakovės I. B. darbingumo lygis yra 35 procentai, atsakovė šiuo metu niekur nedirba (b. l. 141). Jai nuosavybės teise priklausančio turto neturi, gyvena socialiniame būste. Atsakovės pajamas sudaro neįgalumo pensija 187 Eur. Ji registruojasi užimtumo tarnyboje, tačiau darbo pasiūlymu nėra gavusi. Atsakovė nesutiko su ieškovo prašoma materialinio išlaikymo suma, po 60 Eur kiekvienam vaikui. Ji prašė, kad būtų priteista vaikams iš viso 60 Eur materialinio išlaikymo kas mėnesį, tai yra kiekvienam vaikui po 30 Eur. Teismo vertinimu, ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįgali, turi ribojimų susirasti darbą (negali dirbti prie maisto, su chemikalais ir kur daug dulkių), o vaiko interesai prioritetiniai, vaikų poreikiai bent minimaliai turi būti tenkinami, ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina po 50 Eur kiekvienam vaikui materialinio išlaikymo kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (2019-06-04) iki vaikų pilnametystės.
24. Iš atsakovų priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjui. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
25. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
26. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
27. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), atsakovei I. B. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovo Ž. B. į valstybės biudžetą priteistina 52,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti padidintą išlaikymą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat iš atsakovo priteistino teismo patirtos teismo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atskirti nepilnamečius vaikus G. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu priteisto materialinio išlaikymo iš Ž. B. nepilnamečiams vaikams D. B. ir G. B. dydį. Priteisti iš Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo, tai yra nuo 2018 m. sausio 16 d., iki vaikų pilnametystės.
Nutraukti materialinio išlaikymo iš Ž. B. nepilnamečiams vaikams D. B. ir G. B. išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-699-237/2012 nuo 2018 m. sausio 16 d.
Priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. birželio 4 d., iki vaikų pilnametystės.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti globėjui Raseinių paramos šeimai centro administracijai, Kalnų g. 15A, Raseiniai.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš Ž. B. 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 4,33 Eurus (keturis eurus 33 ct) teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.