Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje (melagingu įskundimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. balandžio 2 d. 10.11 val., M. G., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 236 straipsnį (toliau ir str.) už melagingą pranešimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai N. S. pateikdamas pareiškimą žinomai melagingai pranešė, ir 2020 m. balandžio 2 d. 10.17 val., minėtoje vietoje ir minėtai tyrėjai apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus, kad 2020-03-27 apie 22.00 val., R. U., adresu (duomenys neskelbtini), prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą, vieną smūgį kumščiu į kairės pusės šoną, į galvą užgesino cigaretės nuorūką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko tą pačią dieną Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13038-20, R. U. remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 140 str. buvo sulaikytas bei 2020 m. balandžio 3 d. apklaustas įtariamuoju pareiškiant įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (fizinio smurto panaudojimu žmogaus atžvilgiu, sukėlusiu fizinį skausmą/nežymiai sutrikdžiusiu sveikatą).

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 metų balandžio 2 d. 10.11 val., rašydamas pareiškimą ir apklausos metu dėl jo sumušimo, Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnei davė melagingus parodymus. Kai atvyko pareigūnė ir klausė, kas nutiko, tai jis, būdamas blaivus, melagingai nurodė, kad jį, 2020 metų kovo 27 d. apie 22.00 val., sumušė R. U.. 2020 metų kovo 27 d. vakare jis buvo neblaivus, kai į jo namus atėjo R. U., kuris norėjo pasiimti pinigus už televizorių, nes jis pastarajam buvo nesumokėjęs 40 eurų. Jis pinigų neturėjo. Tada R. U. norėjo atsiimti televizorių, o jis jam neleido, susistumdė. Jis pats parkrito ant lovos, jam R. U. jokių smūgių nesudavė ir cigaretės nuorūkos į galvą negesino. Jis žino, kad R. U. nerūko, bet kodėl pareigūnei, rašydamas pareiškimą nurodė, kad pastarasis rūkė ir cigaretę užgesino jam į galvą, paaiškinti negali. Supratęs, kad R. U. dėl jo melagingų parodymų nekaltai buvo sulaikytas, kitą dieną po pareiškimo parašymo jis pats atvyko į policijos komisariatą ir nurodė tikslias įvykio aplinkybes, tai yra, kad R. U. jo nemušė, prieš jį jokio smurto nenaudojo. Kai rašė pareiškimą, pareigūnė jį kelis kartus įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir melagingą įskundimą, jis pasirašė. Dėl savo elgesio gailisi, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 147-150).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius (b. l. 12-15).

Liudytoja N. S. - policijos pareigūnė, parodė, kad 2020-04-02 apie 08.40 val., gavo pranešimą, jog buvo sumušti kažkokie asmenys. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), .M. G. paaiškino, kad 2020-03-27 vakare pas jį atėjo pažįstamas R. U., kuris jį sumušė, sudavė du smūgius kumščiu į galvą ir kumščiu į kairės pusės šoną, bei užgesino nuorūką į galvą. M. G. pasakė, kad rašys pareiškimą dėl jo sumušimo, buvo blaivus. Prieš priimdama pareiškimą ji išaiškino ir įspėjo M. G. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir melagingą pranešimą, raštiškai supažindintas jis pasirašė. Visas M. G. nurodytas įvykio aplinkybes ji užrašė protokole-pareiškime bei liudytojo apklausos protokole. M. G. su protokolais susipažino, perskaitė ir pasirašė. Pamena, kad atliko M. G. asmens apžiūrą, kurios metu išorinių akivaizdžių sužalojimų nebuvo užfiksuota, galvos srityje jokių nudeginimo nebuvo. Po M. G. apklausos vyko pas R. U., kurį, vadovaujantis BPK 140 str., 2020-04-02 laikinai sulaikė, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį atliko kitas tyrėjas (b. l. 34-137).

Iš M. G. 2020-04-02 pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad jis policijos pareigūnei N. S. parodė, jog 2020-03-27 apie 22.00 val., R. U., adresu (duomenys neskelbtini), prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra tyčia sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, vieną smūgį kumščiu į kairės pusės šoną ir į galvą užgesino cigaretės nuorūką, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pas med. ekspertus nevyko. M. G. buvo išaiškintos teisės, pareigos ir baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą pagal BK 236 str. ir BK 235 str., M. G. pasirašė (b. l. 34-38, 59-64).

Objektų (kūno) apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-04-02 apžiūrint M. G. veidą sužalojimų užfiksuota nebuvo (b. l. 52-58).

Apklaustas liudytoju 2020-04-03 M. G. jau nurodė, kad melagingai įskundė R. U. ir davė melagingus parodymus (b. l. 65-71).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo sulaikymo protokolo matyti, kad R. U. 2020-04-02 16.50 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 117-119), paleistas 2020-04-03 12.02 val. (b. l. 120-122). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-131).

R. U. 2020-04-03 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 123-124) ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Apklausos metu R. U. tvirtino, kad M. G. nemušė (b. l. 125-128).

Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020-09-15 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13038-20 dėl M. G. sumušimo buvo nutrauktas konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 16-20).

Kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko to asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo laikinai sulaikytas, apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, todėl kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: neteistas, nebaustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas nuo 2019-09-03, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas, sutinkant ir prašant kaltinamajam - gali būti pasiektas skiriant jam švelniausią – viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis), atsižvelgiant ir į jo amžių - mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Jam byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas), ir nuteisti - 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.