Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 493 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2017 m. vasario 1 d. apie 10.07val., žinomai melagingai pranešė, kad pavogtas jo automobilis „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus pareigūnams pas pareiškėją namo, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilis stovi prie namo. A. S. pareigūnams paaiškinti nieko negalėjo, jokia pagalba jam nebuvo reikalinga. Tą pačią dieną 12.02 val. A. S. pranešė, kad į automobilį „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįleidžia jo buvusi žmona. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, kad automobilyje nieko nėra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. A. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ANK 629 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 17ANP-90590393-17, registruojamų įvykių pažymomis, policijos pareigūno M. D. tarnybiniu pranešimu, vyr. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu.

Registruojamų įvykių pažymose nurodyta, kad 2017 m. vasario 1 d. 10.07 val. buvo gautas A. S. pranešimas, jog jo buvusi sutuoktinė L. S. prieš 10 min. pavogė jo smėlio spalvos automobilį „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kokia kryptimi nuvažiavo nežino, pareigūnams tikrinant gautą pranešimą, nustatyta, kad pranešėjas neblaivus, buvo pamiršęs, kur pastatė automobilį, automobilis rastas. 2017 m. vasario 1 d.12.02 val. vėl gautas A. S. pranešimas, jog kieme Gedvydžių g. 23, Vilniuje, jo buvusi žmona neįleidžia pranešėjo į jam priklausantį automobilį „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į pranešimą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilis tebestovi kieme toje pačioje vietoje, pranešėjas durų neatidaro.

Policijos pareigūno M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. vasario 1 d. patruliuodami gavo iš VPK OVS pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) buvusi pranešėjo žmona pavogė iš jo automobilį „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę nurodytu adresu minėtą automobilį rado prie namo kieme. Užėjus pas pranešėją į butą, šis paaiškino, kad automobilį neva pavogė jo draugas. Jam paaiškinus, kad automobilis stovi kieme prie namo, jis paaiškino, kad gal suklydo ir neprisimena, kur jį paliko. Apie 12.02 val. gavo to paties asmens A. S. pranešimą, kad į kieme stovintį jo automobilį „Pontiac Montana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo neįleidžia jo buvusi žmona. Atvykus minėtu adresu, prie automobilio nieko nebuvo, jame taip pat, užlipus laiptais į pranešėjo butą, jis durų neatidarė.

Vyr. tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant nusižengimą buvo bendrauta su L. S., kuri nurodė, jog su buvusiu vyru A. S. nebendrauja, su juo jokių ryšių nepalaiko, jo automobiliu nesinaudoja, juolab nebandė jo pavogti, net nežino, kur jos buvęs vyras dabar gyvena.

Pagal Teismų informacinės sistemos duomenis A. S. ir L. S. santuoka nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, jų nustatytos gyvenamosios vietos nėra susijusios su adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismas tiki L. S. paaiškinimu, kad ji nėra susijusi su A. S. 2017 m. vasario 1 d. policijos iškvietimu. Juolab, kad A. S. teikdamas paaiškinimus pareigūnams, nebuvo nuoseklus, nurodė skirtingas automobilio tariamos vagystės aplinkybes: iš pradžių teigė, kad jį pavogė buvusi žmona, po to, kad jo draugas, galiausiai sutiko, kad pats neprisimena, kur jį pastatė.

Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas vertina, kad A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ANK 293 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, kadangi jis du kartus iškvietė policijos pareigūnus melagingai nurodydamas kvietimo priežastį – jam priklausančio automobilio vagystę ir kliudymą juo naudotis, nors jokių duomenų apie galimą nusikalstamą veiką neturėjo, kaip nurodė jo buvusi žmona, ji su A. S. apskritai nebendravo, neva pavogtasis automobilis abu kartus stovėjo prie pranešėjo namo, taigi realaus pagalbos poreikio nebuvo. Tokiais veiksmais A. S. eikvojo specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos pareigūnų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pirmą kartą padarė nurodytą administracinį nusižengimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Kadangi dėl melagingų iškvietimo buvo gaišinamas policijos pareigūnų darbas, institucija patyrė bereikalingų išlaidų vykdama be pagalbos poreikio, Vilniaus apsk. VPK patyrė turtinę žalą 9,37 eurų sumai, kurią sudaro reagavimo į melagingus iškvietimus sąnaudos (apskaičiuotos pagal pareigūnų sugaišto tirti melagingus iškveitimus darbo laiko apmokėjimą ir išlaidas pareigūnų naudotam transportui), ši suma priteistina iš pažeidėjo (LR ANK 664 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 629 str., 636 str., 646 str., 664 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ANK 664 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš A. S. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 9,37 eurus (devynis eurus trisdešimt septynis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A17.-2149-576/2017 ir ROIK Nr. 17066218797).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.