Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-199-922/2013 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00185-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.

2013 m. balandžio 15 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį traukiama A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2013-03-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad A. Š. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo nepanaudojus motinos valdžios, jos (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus G. Š. 2013-03-22 apie 8.30 val. parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, išsinešė pro kasas nesumokėjęs du vnt. pieniško šokolado su nesmulkintais riešutais „Milka“, kurio vieno kaina 6,99 Lt, bendrai 13,98 Lt sumai, todėl A. Š. yra baustina pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai. Prašė skiriamą baudą išdėstyti dalimis, kadangi visos baudos iš karto negalės sumokėti, nes nedirba.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. Š. veika kvalifikuota teisingai.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad, be kita ko, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Vaikas yra visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 48 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta vaiko pareiga laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų bei gerbti ir tausoti nuosavybę. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai be tėvų pagalbos ir priežiūros suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl tėvai turi vaikui visokeriopai padėti, o tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis įtvirtinta ir VTAPĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Taigi tėvai turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o tėvų neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais.

ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. Š. bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 175 straipsnyje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais A. Š. skirtina kiek didesnė nei vidutinė administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į A. Š. nurodytas aplinkybes, į tai, jog ji nedirbantis, į tai, kad jos sunki turtinė padėtis, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per penkių mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 50 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Išdėstyti A. Š. skirtos administracinės nuobaudos – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudos mokėjimą penkių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 50 Lt (penkiasdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką 50 Lt (penkiasdešimt litų) sumokant iki 2013 m. gegužės 30 dienos.

Išaiškinti A. Š., kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.