Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986 m. gruodžio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1987 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 1986 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1988 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 1991 m. rugpjūčio 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 1993 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 1995 m. rugsėjo 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 1997 m. sausio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2000 m. gegužės 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2000 m. lapkričio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2003 m. rugsėjo 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2004 m. balandžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2004 m. rugsėjo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 6 dalis, laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005 m. lapkričio 11 d. pritaikius Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 8 mėnesius 8 dienas;

8) 2006 m. vasario 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2006 m. gruodžio 18 d. pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 8 dienas;

9) 2007 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2010 m. rugsėjo 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2011 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 5 metams; 2016 m. sausio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;

11) 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

12) 2017 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

13) 2017 m. gegužės 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; 2017 m. liepos 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 2020 m. gegužės 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

14) 2022 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (1 340 Eur) išieškojimas valstybės naudai; 2023 m. kovo 7 d. paleistas atlikęs bausmę,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2023 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pramoniniu būdu pagamintą automatiškai atlenkiamą turistinį peilį – šaltąjį ginklą, kuris, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, yra draudžiamas Lietuvos Respublikoje, jį neteisėtai nešiojo turėdamas su savimi iki 2023 m. gegužė 22 d. 14.54 val., kai policijos pareigūnų buvo surastas ir paimtas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesio viduryje nusipirko atlenkiamą peilį parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Už peilį sumokėjo apie 8 eurus. Peilį pirko, nes jis jam pasirodė gražus, galvojo gal kažką su juo padrožinės medienoje. Peilį laikė namuose, tačiau 2023 m. gegužės 22 d., kai jį policijos pareigūnai sustabdė, jis peilį turėjo kelnių kišenėje. Turbūt buvo pamiršęs išsiimti ir nešiojosi, kad negalima tokio peilio nešiotis, jis nežinojo. Taip pat nežinojo, kad toks peilis yra priskiriamas prie nešaunamųjų ginklų. Gailisi, kad taip pasielgė dėl savo nežinojimo. Daugiau tokių peilių nesinešios. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 22 d., dirbant kartu su tyrėju T. S., apie 14.40 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnų gavo informaciją, kad reikia sulaikyti ir patikrinti asmenis, kurie su savimi gali turėti narkotinių arba psichotropinių medžiagų. Atvykus kolegų nurodytu adresu, t. y (duomenys neskelbtini), gavo informaciją, kad asmuo pajudėjo ir reikia jį sustabdyti bei patikrinti, tačiau asmuo pamatęs jų tarnybinį automobilį, kuris yra pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, apsisuko ir pradėjo šalintis į kitą pusę. Asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų sustoti ir bandė pabėgti nuo jų, tačiau asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu. Nustatyta, kad tai R. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Dalinės kūno apžiūros metu, dešinėje džinsinių kelnių kišenėje pas R. M. buvo rastas automatiškai išsiskleidžiantis peilis, kurio geležtės ilgis yra didesnis nei 8,5 cm, kurio rankena yra rudos spalvos.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad dirbant ekipaže A1014 kartu su tyrėju T. S., apie 14.46 val. gavo informaciją iš kolegų, kad asmuo R. M. galimai prie savęs turi narkotinių medžiagų. Jiems pastebėjus R. M., kuris važiavo su dviračiu, ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve su tarnybiniu automobiliu ir privažiavus prie R. M., prasidarius automobilio langą, asmeniui buvo nurodyta sustoti, tačiau nepaklusus teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams jis su dviračiu nuo jų šalinosi. Kertant važiuojamąją kelio dalį, vyriškis, susidūręs su tarnybiniu automobiliu, nukrito nuo dviračio, taip jis buvo sulaikytas ir panaudota spec. priemonė – antrankiai. Atlikus R. M. dalinę kūno apžiūrą, dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas automatiškai atsilenkiantis peilis, kurio ašmenų ilgis yra daugiau nei 85 mm. R. M. dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo pradėta administracinė teisena. Dalinės kūno apžiūros metu išimtas peilis supakuotas į paketą Nr. 266559. Filmuota NVR.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 4 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis Nr. 1 yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. parduotuvėje nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pramoniniu būdu pagamintą automatiškai atlenkiamą turistinį peilį – šaltąjį ginklą, kuris, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, jį neteisėtai nešiojo turėdamas su savimi iki policijos pareigūnų buvo surastas ir paimtas.

Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jo dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs. Į psichikos ir priklausomybių ligų gydymo įskaitas įrašytas, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, jog jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl R. M. pakaltinamumo nėra. R. M. nedirba, registruojasi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytą nusikalstamą veiką, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. M. asmenybę, tai, jog jis teisiamas keturioliktą kartą, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt – peilis, supakuotas į paketą Nr. 266559, saugomas Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę R. M. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Išaiškinti R. M. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, supakuotą į paketą Nr. 266559, saugomą Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. M. ir tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.