Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Trakuose, asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu besigydanti reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, esančiame (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 2 metams. 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų areštu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

11) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti reabilitacinį gydymą nuo priklausomybės, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2016 m. gruodžio 16 d., apie 14.19 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI Express 809“, esančios adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, iš prekybos salės nuo lentynos paėmė 2 vnt. skustuvų „G. V. Breeze“, kurio 1 vnt. vertė 9,72 Eur, bendrai 19,44 Eur, 2 vnt. stangrinamojo naktinio kremo „Rasa Anti Age“, kurio 1 vnt. vertė 12,06 Eur, bendrai 24,12 Eur, 6 vnt. stangrinamojo dieninio kremo „Rasa Anti Age“, kurio 1 vnt. vertė 12,06 Eur, bendrai 72,36 Eur, 2 vnt. skustuvų „Mach 3 Hercules“, kurio 1 vnt. vertė 5,57 Eur, bendrai 11,14 Eur, 6 vnt. aliejaus visų tipų plaukams „Elvital“, kurio 1 vnt. vertė 10,05 Eur, bendrai 60,30 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 187,36 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2016 m. gruodžio 19 d., apie 10.33 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI Express 904“, esančios adresu Kauno g. 1A, Vilniuje, iš prekybos salės nuo lentynos paėmė kremą lūpoms „Nivea Men“, kurio vertė 3,14 Eur, skustuvą „Gillette Fusion“, kurio vertė 10,94 Eur, skustuvą „G. V. Breeze“, kurio vertė 9,72 Eur, skustuvą „Mach3 Hercules“, kurio vertė 5,57 Eur, 4 vnt. stangrinamojo kremo „Rasa Antiage“ , kurio 1 vnt. vertė 12,06 Eur, bendrai 48,24 Eur, 6 vnt. kremo „Rasa BB medium“, kurio 1 vnt. vertė 7,54 Eur, bendrai 45,54 Eur, 2 vnt. aliejaus visų tipų plaukams „Elvital“, kurio 1 vnt. vertė 10,05 Eur, bendrai 20,10 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 143,25 Eur vertės turtą bei

padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Nurodė, jog tuo metu ji vartojo narkotikus, jai reikėjo pinigų, todėl vogdavo beveik kasdien. Pavogtas prekes pardavė stoties turguje. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, bando keisti gyvenimo būdą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, tikisi, jog ateityje turės galimybę atlyginti žalą. Teigė norinti gydytis, o ne būti uždaryta (b. l. 157-159).

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryti du baudžiamieji nusižengimai, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. K. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų taip pat pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 16 d. į parduotuvę „IKI“, esančią Pylimo g. 21, Vilniuje ėjo siekdama pavogti kosmetikos prekių. Prekes (kremus, skutimosi peiliukus ir kitas priemones) ji iš pradžių dėjosi į parduotuvės krepšį, o po to, nusisukusi nuo vaizdo kamerų, stengdamasi, kad jos nematytų, persidėjo į savo rankinę. Šiuo metu nepamena, ar rankinės viduje buvo folijos įdėklas. Išėjusi iš parduotuvės, iš karto nuėjo į stotį ir pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims, jų tikrai neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Kiek gavo pinigų pardavusi prekes, tikrai nepamena. Pinigai buvo reikalingi narkotikams, kuriuos tuo metu vartojo. Šiuo metu, nuo 2017 m. sausio 11 d., ji gydosi reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, narkotikų nebevartoja. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 35, 75-76).

Kaltinamoji taip pat nurodė, jog 2016 m. gruodžio 19 d., apie 10.00 val., viena užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią adresu Vilniuje, Kauno g. 1A. Nepamena, ar įėjusi į parduotuvę ėmė žalios spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį, jai atrodo, kad neėmė. Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti prekių, kurias galėtų parduoti ir už tai gauti pinigų. Buvo suplanavusi pavogti kosmetikos, todėl tik įėjusi į parduotuvę ėjo į kosmetikos skyrių, kur nuo lentynos paėmė kremą lūpoms, tris skustuvus, kremų, aliejaus plaukams. Visas kosmetikos prekes įsidėjo į su savimi turėtą rudos spalvos dryžuotą rankinę. Po to praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Pamena, kad prie kasos sėdėjo parduotuvės darbuotoja, tačiau ji į ją neatkreipė dėmesio. Iš karto nuėjo į stotį ir atsitiktiniams žmonėms siūlė pirkti pavogtas kosmetikos priemones. Kosmetikos prekes iš jos pirko trys moterys, kurių ji tikrai atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo veido bruožų. Kiek gavo pinigų pardavusi prekes nepamena, gal apie 30 Eur. Labai gailisi dėl šio įvykio, vogė, nes pinigai reikalingi pragyvenimui ir narkotikams, nuo kurių ji yra priklausoma (b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Z. paaiškino, kad dirba Pylimo g. 21, Vilniuje. 2016 m. gruodžio 16 d. jis su parduotuvės vadove pastebėjo, kad lentynoje trūksta 6 vnt. „Elvital“ aliejaus visų tipų plaukams, kadangi šios prekės likutis yra tikrinamas kiekvieną dieną, nes prekė yra labiausiai vagiamų prekių sąraše. Peržiūrėjus kameras pastebėta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 14.19 val., į parduotuvę „Iki Express“ atėjo moteris, ant galvos užsidėjusi gobtuvą, ji nuėjo į kosmetikos skyrių. Kosmetikos skyriuje iš lentynos paėmė dviejų rūšių skustuvus (2 vnt. „Gillete Venus Breeze“, kurių bendra vertė 19,44 Eur ir 2 vnt. skustuvų „Mach3 Hercules“ kurių bendra vertė 11,14 Eur), iš kosmetikos lentynos paėmė 2 vnt. stangrinamojo naktinio kremo „Rasa AntiAge“ kurio bendra vertė 24,12 Eur, stangrinamąjį dieninį kremą „Rasa AntiAge“, 6 vnt., kurių bendra vertė 72,36 Eur, bei „Elvital“ aliejaus visų tipų plaukams (6 vnt., kurių bendra vertė 60,30 Eur). Moteris buvo sulaikyta, kai į parduotuvę atėjo antrą kartą, paėmė prekių bei buvo sulaikyta už kasų už jas nesumokėjusi. Pirmą kartą minėta moteris pavogė prekių už 187,36 Eur (b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. paaiškino, kad nuo 2016 m. lapkričio vidurio iki 2017 m. sausio pradžios dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju – stažuotoju, pagal UAB „Palink“ programą. Jo darbo vieta buvo parduotuvėje „IKI Express 904“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 11 val., eidamas prekybos sale link vadovės kabineto, praeidamas pro kosmetikos skyrių, atsitiktinai pastebėjo, kad lentynose visai nėra skutimosi peiliukų ir likę mažai kremų. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl iš karto nuėjo pas parduotuvės kasininkę ir pasiteiravo, ar klientai pirko daug kremų ir skutimosi peiliukų. Kasininkė atsakė, kad ne. Tada jis nuėjo į apsaugos postą ir kompiuteryje peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kaip tą pačią dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 10.30 val., kosmetikos skyriuje moteris dedasi prekes, t. y. skutimosi peiliukus, įvairius kremus, plaukų aliejų į parduotuvės pirkinių krepšelį, po to nueina prie sveiko maisto lentynos ir vaizdo kameros nematomumo lauke, galimai susideda kosmetikos prekes į savo rankinę, nes tik jai pajudėjus iš vaizdo kameros nematomumo zonos, pastebėjo, kad krepšelyje jau nebebuvo minėtų kosmetikos prekių. Po to moteris nuėjo į kepinių skyrių, paėmė dvi pakuotes bandelių ir priėjo prie kasos. Matė, kad moteris kasoje susimokėjo tik už bandeles ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už kosmetikos priemones. (b. l. 59-60).

UAB „Palink“ atstovo 2016 m. gruodžio 16 d. pareiškimu nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 14.19 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki Express 809“, esančios adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, pagrobta prekių už 187,36 Eur (b. l. 4, 5).

UAB „Palink“ atstovo 2016 m. gruodžio 19 d. pareiškimu nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d., apie 10.33 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki Express 904“, esančios adresu Kauno g. 1A, Vilniuje, pagrobta prekių už 143,25 Eur (b. l. 10).

2016 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės ,,Iki Express 809” patalpos, esančios Pylimo g. 21, Vilniuje (b. l. 17).

2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės ,,Iki Express 809” patalpos, esančios Kauno g. 1 A, Vilniuje. Prie apžiūros protokolo pridėtos ir parduotuvės patalpų bei prekių fotonuotraukos (b. l. 146-50).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. V. 2016 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.50 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu pagal parduotuvės vadovės J. P. pareiškimą buvo sulaikyta A. K., kuri apie 19.30 val. buvo pristatyta į 3 PK (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), kadangi tiek 2016 m. gruodžio 16 d., tiek 2016 m. gruodžio 19 d. ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmes A. K., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jos padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, jos padarytos veikiant tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant A. K. asmenybę nustatyta, kad ji 19 kartų teista, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, bausta administracine tvarka, netekėjusi, nedirbanti, nuo 2017 m. sausio 11 d. gydosi nuo priklausomybių reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“. Nors prokurorė prašo kaltinamajai skirti arešto bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji šiuo metu gydosi priklausomybės ligas, gydymas yra ilgalaikis (2017 m. sausio 19 d. VšĮ „Naujas gyvenimas“ rašte nurodyta, jog reabilitacijos kurso trukmė 1 metai ir ilgiau, priklausomai nuo gydymo rezultatų), kaltinamoji deda realias pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Nustatydamas bausmių dydį teismas įvertina tai, kad yra viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamųjų nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, bei vertina kaltinamosios asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka, 19 kartų teista). Darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti abiem atvejais A. K. paskyrus bausmes, didesnes už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji prisipažįsta kalta, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. K. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmė dalį, subendrintina su 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (8 mėnesiais laisvės apribojimo), į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. gruodžio 16 d., 19.30 val., iki 2016 m. gruodžio 17 d., 16.04 val. (b. l. 30, 36). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Palink” 2016 m. gruodžio 20 d. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 187,36 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, o 2017 m. gegužės 10 d. civilinį ieškinį dėl padarytos 143,25 Eur turtinės žalos priteisimo. Šie ieškiniai tenkintini visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. K. pagrobė svetimą, UAB „Palink” priklausantį turtą. Turtinė žala padaryta kaltinamosios nusikalstamomis veikomis. Šių civilinių ieškinio dydžių kaltinamoji neginčija. Ieškinių dydžiai įrodyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. gruodžio 16 d. veika), ir skirti jai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu tęsti reabilitacinį gydymą nuo priklausomybės, o reabilitacinį gydymą užbaigus, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat uždraudžiant jai visą bausmės laiką turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholinius gėrimus.

A. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, (2016 m. gruodžio 19 d. veika) ir skirti jai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu tęsti reabilitacinį gydymą nuo priklausomybės, o reabilitacinį gydymą užbaigus, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat uždraudžiant jai visą bausmės laiką turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajai A. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimu, ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. šiuo laikotarpiu tęsti reabilitacinį gydymą nuo priklausomybės, o reabilitacinį gydymą užbaigus, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat uždraudžiant A. K. visą bausmės laiką turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 16 d., 19.30 val., iki 2016 m. gruodžio 17 d., 16.04 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

UAB „Palink” civilinius ieškinius tenkinti ir iš A. K. priteisti UAB „Palink” 187,36 eurus ir 143,25 eurus (iš viso 330,61 eurų) turtinei žalai atlyginti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.