Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 10, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), susitarė su D. A., kad D. A. už 83 € parduos žaidimų kompiuterį PS3 ir jo priedus, o L. R. už minėtas prekes sumokės 83 €. L. R. 2015 m. gegužės 10, apie 13.00 val., atliko banko pavedimu mokėjimą (83 €) į D. A. motinos I. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes (t. y. žaidimų kompiuterį PS3 ir jo priedus), tačiau L. R. sutartu laiku negavo iš D. A. sutartų prekių, tai yra žaidimų kompiuterio PS3 ir jo priedų, nei 83 €, kuriuos buvo pervedęs į D. A. motinos I. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. per nurodytą laiką nei pinigų, nei prekių L. R. negrąžino. Tokiu būdu D. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra policijos pareigūno D. R. 2015-05-19 raštu Nr. 10-S-129555, L. R. 2015-05-11 pareiškimu, 2015-05-10 mokėjimo nurodymo kopija. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. paaiškino, kad 2015-05-10, apie 13.00 val., į jo motinos I. A. sąskaitą vaikinas vardu L. pervedė 83 €. Minėto vaikino pavardės nežino. Su minėtu vaikinu susipažino socialiniame tinklapyje FACEBOOK. Jis pasakė, kad jam turi pervesti atlyginimą, tačiau jis neturi savo sąskaitos. Jis prašė leisti pasinaudoti jo sąskaita ir už tai pažadėjo 40 €. Likusius pinigus, tai yra 43 €, jis (D. A.) turėjo pervesti į jo (L. R.) sesers sąskaitą. L. jam davė savo sesers sąskaitos numerį. Jo sesers nei vardo, nei pavardės nepamena, sąskaitos numerį išmetė. L. pervedus pinigus į jo mamos sąskaitą, antstolis nuskaičiavo minėtus pinigus. Todėl jokių pinigų L. pervesti nebegalėjo, nes neturėjo. Jokio žaidimų kompiuterio parduoti L. jis nežadėjo. Kai turės pinigų, tai yra 2015-06-13, jis susisieks su L. ir grąžins jam 83 €. Nors D. A. su pažeidimu nesutiko, tačiau, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta nei D. A. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), sukčiavimo būdu pasisavinto turto dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. A. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. A. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. A. neteisėtų veiksmų L. R. patyrė 83 € turtinį nuostolį, kadangi nei žaidimų kompiuterio su priedais, nei už jį sumokėtų pinigų negavo. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš D. A. L. R. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 83 € (aštuoniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.