Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, kaltinamajam V. M., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas :

1) 2000-07-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 225 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1dalį, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2001-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn.;

4) 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

5) 2001-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 1 mėn.;

6) 2002-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-08-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2009-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2011-02-23 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2017-08-04 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2018-07-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 4 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, 2018-10-17 Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas,

11) 2019-10-16 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2018-07-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų laisvės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose, į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2018-07-04 nuosprendį, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena, 2022-09-02 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023-03-11 apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,8 prom girtumas), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, tai yra, tyčia peiliu dūrė A. Š. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Š. durtines pjautines žaizdas kairės plaštakos, epigastrio ir kairio raktikaulio srityse, poodinę emfizemą kairėje pusėje, kairės pusės šonkaulio lūžimą, trauminio oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad susimušė su žmogumi ir abu turėjo po peilį. Kada tai buvo, nepamena, bet šiais metais. Buvo naktis. Viskas vyko Kazlų Rūdoje bute, o kieno tas butas, nežino. Tame bute buvo E., jos vaikas, A. Š. ir jis. Visi ten susitiko išgerti. Susiginčijo su A. Š. ir pradėjo muštis. Papuolė peilis ir vieną kartą dūrė A. Š. ir A. Š. jam dūrė, bet gal nepataikė. Nori, kad jis būtų teisme. Peilis buvo ant stalo padėtas, peilis atlenkiamas. Peilio paskirtis buvo naudojimui, kieno jis buvo, nežino. Dūriau A., bet į kurią vietą nežino, gal į šoną. A. Š. užkrito ant jo po įdūrimo ir pradėjo jį mušti. Po to įdūrimo jie išsiskyrė ir gėrė pusę nakties dar. Paskui atėjo E. sūnus. Nekraujavo nukentėjęs po jo įdūrimo peiliu. Po susimušimo, po kelių valandų gėrimo, A. Š. pasakė, kad skauda ir kvietėsi greitąją. Iki konflikto jie gėrė visą dieną. Gėrė degtinę. Ne viską atsimena, nes buvo stipriai išgėręs. Nežino, ar dūrė dar A. Š., nes atsimenu tik, kad vieną kartą dūrė jam peiliu. Neatsimena, kiek kartų dūrė ir A. Š. neatsimena. Buvo po to ne kartą su juo susitikęs ir A. Š. jam nieko apie tai nepasakojo. Jis pats ranką buvo persipjovęs. Voliojosi nemažai laiko ir abu buvo girti ir neatsimena visko. Dūrė, kai A. Š. pradėjo jį mušti ir jie gulėjo ant grindų. Gal jis paėmė peilį nuo stalo, nepamena. A. Š. buvo ant jo užkritęs ir jis gindamasis jam dūrė. Po įvykio su nukentėjusiuoju ne kartą buvo susitikę, kalbėjosi ir jis nieko neatsimena, kaip ten buvo. Jo teistumai beveik visi už smurtinius veiksmus. Išgėręs savęs nevaldo. Prisipažįsta kaltu visiškai dėl to, kas ten įvyko. Jis gerai visko neatsimena, kaip ten buvo. Paskutinį kartą su A. Š. kalbėjosi prieš 4 dienas. A. Š. jam pretenzijų jokių neturi, jie susitarė, kad jis A. Š. sumokės tam tikrą sumą. Dirba kraustymosi paslaugas teikiančioje įmonėje. Ligonių kasai žalą atlygino. Individualią veiklą vykdo nuo lapkričio 29 dienos. Gyvena su šeima: drauge ir jos dukra. Neseniai pradėjo su ja gyventi, gal mėnuo laiko. (duomenys neskelbtini) gatvėje jos mama gyveno. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Anksčiau irgi neblaivus nusikalsdavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti jo darbužiai, kurie negražinti, bet neprašo jų grąžinti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2023-03-11 Marijampolės apskr. VPK KP NTS vyr. tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 138 str. 1 d. nurodyta, kad 2023-03-12 apie 1 val. į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu iš buto, (duomenys neskelbtini), pristatytas A. Š., (duomenys neskelbtini), su durtinėmis žaizdomis krūtinės, peties srityje. Nustatytas 2,07 prom. girtumas (b.l. 6-7).

2023-03-12 Marijampolės apskr. VPK KP NTS vyr. tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad renkant duomenis ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-08944-23, su vyr. tyrėju T. S. nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, bei bendravo su nukentėjusiu A. Š., kuriam medikai nustatė tris durtines žaizdas. Iš pradžių A. Š. pasakojo, kad jį užpuolė ir peiliu sužalojo nepažįstamas asmuo Kazlų Rūdos mieste, gatvėje. Įtikinėjant minimą asmenį sakyti tiesą, po kurio laiko jis papasakojo, kad buvo sužalotas pas A. S. bute, (duomenys neskelbtini), iš kur ir buvo pristatytas į ligoninę. Š. papasakojo, kad minimame bute tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus su A. S., G., bei dar vienu vyriškiu, pavarde M., bei moterimi - E. Begeriant tarp jo ir M. buto virtuvėje kilo konfliktas, kurio metu M. jam kelis kartus dūrė peiliu. Pasak Š., peilis buvo ne virtuvinis, o "T" formos. Š. sakė, kad jį išvežus iš buto medikams, visi vyriškiai su kuriais jis vartojo alkoholį, liko tame pačiame bute. Kadangi A. Š. buvo neblaivus, be to, jam buvo suteikiama medicininė pagalba, nebuvo galimybės jį apklausti. Nuvykus į įvykio vietą, bute, (duomenys neskelbtini), rasti buto šeimininkas A. S., R. G., V. M. ir E. P.. Visi buvo neblaivūs. R. G. paaiškino, kad šiame bute A. peiliu sužalojo V. M., nors paties sužalojimo momento jis nematė. Pasak R., A. su V. konfliktavo virtuvėje, o jis buvo trumpam iš virtuvės išėjęs, bet jam sugrįžus į virtuvę, A. nusirengė, parodė durtines žaizdas kūne, pasakė, kad jį peiliu sužalojo V. Tuo metu daugiau jokių pašalinių žmonių bute nebuvo. Kalbant su A. S., šis teigė apskritai nieko nežinantis, nežino dėl ko atvyko pareigūnai. Vėliau sakė, kad A. sužaloti peiliu galėjo tik M., nes su A. konfliktavo. Kalbant su E. P., ši dėl girtumo buvo agresyvi, į klausimus neatsakinėjo. Visi minimi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, todėl nebuvo apklausti kaip liudytojai. Kalbant su V. M., šis iš pradžių teigė, kad nieko nesužalojo. Tik vežant jį į komisariatą ir komisariate prisipažino, kad peiliu sužalojo A. Pasak M., begeriant bute, tarp jo ir V. kilo konfliktas, jie susimušė, A. pats jį puolė, todėl jis dūrė jam kelis kartus turėtu peiliu. Pasak M., jis dūrė jam priklausančiu atlenkiamu peiliu, kurį tą dieną nusipirko turguje. Peilis neilgas, gal 4-5 cm. geležte. Sakė, kad nepamena kur po dūrių peilį padėjo, bet peilis liko kažkur bute (b.l. 50-52).

2023-03-11 Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulės I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-11 dirbant su vyr patruliu M. A., iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyrui pjautinė žaizda krūtinėje arba rankoje. Tiksliai nenurodo. Pranešėjas konflikto metu sužalojo kitą asmenį. Visi vietoje. Nuvykus minėtu adresu, GMP brigada apžiūrinėjo pranešėją A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,96 prom girtumas), kurs paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės "IKI", jį aštriu daiktu sužalojo du iš matymo matyti asmenys, apsirengę tamsiais drabužiais (duomenų nurodyti negalėjo) daugiau nieko nurodyti negalėjo. A. Š. sužalota kairės rankos petys, kairės rankos plaštaka ir pilvas. A. Š. išvežtas į Marijampolės ligoninę. Atvykus policijos pareigūnams buto virtuvėje sėdėjo trys asmenys: A. S. (akivaizdžiai neblaivus, t.y. kalba neriški, judesiai nekoordinuoti iš burnos sklido alkoholio kvapas, dėl fizinės būklės girtumo nustatyti nepavyko), V. M. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,08 prom girtumas), R. G. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,38 prom girtumas) bei kambaryje miegojo E. P. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 3,03 prom girtumas). Bute matėsi girtavimo žymės. Visi asmenys dėl įvykio nieko nurodyti negalėjo, teigdami, jog nieko nežino, bei keisdami versijas (b.l. 49).

2023-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastas netvarkingas ( įėjimas iš koridoriaus) kambarys, sujaukti daiktai, purvinos grindys. Šalia yra įėjimas į sekantį kambarį. Kambarys netvarkingas, purvinos grindys, sujaukti daiktai. Koridoriaus gale, žiūrint nuo įėjimo į butą, yra įėjimas į virtuvės patalpą. Ant virtuvės grindų yra rausvos spalvos dėmė panaši į kraują. Bendrai virtuvės patalpa yra netvarkinga, išmėtytos šiukšlės, maisto pakuotės, indai. Grindys nešvarios ir šlapios. Įvykio vietoje paimamas peilis, rastas virtuvėje ant spintelės polietileniniame maišelyje, polietileninis maišelis, palaidinė ir šluostė su rausvos spalvos skysčio, panašaus į kraują pavyzdžiu (b.l. 8-10).

2023-03-30 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrėti įvykio vietoje paimti: peilis, polietileninis maišelis, palaidinė. Apžiūrimas lenktinis peilis, kurio geležtės ilgis 8,2 cm, plotis (plačiausioje vietoje) 2 cm. Peilio rankena metalinė, 11 cm ilgio. Ant rankenos plastmasinė apdaila, rudos spalvos. Ant peilio rankenos pradžios metalinė ąselė. Apžiūrimas plastikinis maišelis, baltos spalvos su žalios spalvos užrašais "IKI" atributika. Apžiūrima vyriška palaidinė, juodos spalvos, šonai pilki. Palaidinė XL dydžio. Palaidinė labai nešvari, susiglamžiusi. Palaidinėje, ant kairio peties (priekinėje dalyje) matosi tiesus įplyšimas 2 cm ilgio. Palaidinės priekinėje dalyje, ties krūtinės ląsta matosi vertikalus įplyšimas (nelygus) 3,5 cm ilgio. Kairės pusės pažasties srityje rausvos sudžiūvę dėmės. Daiktai saugomi Kazlų Rūdos PK (b.l. 60-62).

2023-03-12 V. M. pateikė savo vilkėtus džinsus, kojines, megztinį (b.l. 30). 2023-03-30 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrėti V. M. pateikti drabužiai, tai yra kojinės, džinsai ir palaidinė. Apžiūrimi vyriški džinsai šviesiai mėlynos spalvos, priekinėse šlaunų ir kelių srityse imitaciniai paplėšymai. Ant dešinės klešnės, šlaunies srityje (priekinėje dalyje) matosi gelsva dėmė, ant kairės klešnės, apačioje (priekinėje dalyje) smulkūs rusvi taškeliai. Ant dešinės klešnės (galinėje dalyje) žemiau kelio matosi dvi rausvos dėmės nelygiais kraštais. Apžiūrimos kojinės, pilkos spalvos, sudžiūvę. Apžiūrima palaidinė ilgomis rankovėmis. Palaidinė dryžuota juodais, pilkais ir mėlynais dryžiais. Palaidinė tvarkinga, ant jos jokių pėdsakų nėra (b.l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-21 apklaustas nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad 2023-03-11 vakare, tikslios valandos neatsimena, jis užėjo pas pažįstamą A. S. į svečius. Ten virtuvėje rado besivaišinančius A. S., E. P., jos sūnų R. G. ir V. M.. Jis atėjo neblaivus, o su jais dar gėrė alkoholį. Jis negali pasakyti, kas įvyko A. S. namuose, nes dėl girtumo neatsimena, todėl negali nurodyti aplinkybių, kaip buvo sužalotas. Atsimena, kaip buvo ligoninėje, tačiau kokiu būdu ten atsidūrė nepamena. Iš ligoninės jį išleido 2023-03-13. Ant jo kūno yra trys žaizdos, tai yra kairėje plaštakoje (krumplyje), kairiame petyje ir dešiniame šone. Dėl sužalojimo pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys (b.l. 14-16).

2023-03-31 specialisto išvadoje Nr. G174/2023(09) nurodyta, kad A. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinės pjautinės žaizdos kairės plaštakos, epigastrio ir kairio raktikaulio srityse, poodinė emfizema krūtinės kairėje pusėje, kairės pusės II šonkaulio lūžimas, trauminis oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje. A. Š. konstatuotos durtinės žaizdos plaštakoje ir epigastrio srityje, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek abi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o durtinė žaizda su šonkaulio lūžimu - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-15 liudytojas R. G. parodė, kad jis su mama E. P. gyvena pas A. S. (duomenys neskelbtini). 2023-03-11 vakare, tikslios valandos nepamena, į S. S. namus atėjo V. M. ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Dar vėliau atėjo ir A. Š., jis taip pat prisijungė su jais gerti. Nežino kiek buvo valandų, jau buvo gerokai neblaivus, jo mama taip pat buvo neblaivi, todėl jis palydėjo ją į kambarį atsigulti, po to dar nuėjo parūkyti į lauką ir atėjęs pamatė, kad A. Š. iki pusės nusirengęs drabužius ir pradėjo jam sakyti, kad jį sužalojo V. M.. Jis rodė vietas, kur V. M. jam sužalojo, kurios tos vietos nebeatsimena, bet žino, kad kažkur priekyje kūno. Buvo kažkokios žaizdelės, bet kraujo daug nebuvo. V. M. sėdėjo prie stalo ir šypsojosi. Kas įvyko virtuvėje, jis nematė, jo mama taip pat tikrai nematė, nes jau miegojo savo kambaryje, o ar matė A. S., nežino. Atvyko greitosios pagalbos medikai, po to policija. Kas juos iškvietė, jis nežino. Medikai išsivežė A., o policija V. (b.l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-16 liudytojas A. S. parodė, kad jis yra priėmęs gyventi E. P. su sūnumi R. G. gyventi savo bute, (duomenys neskelbtini). 2023-03-11 vakare buvo neblaivus. Pas jį į svečius atėjo V. M.. Jie visi, tai yra jis, E., R. ir V. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to atėjo ir A. Š., kuris taip pat su jais gėrė. Po to jis nieko nebeatsimena, tik žino, kad buvo policijos pareigūnai. Kitą dieną R. jam pasakė, kad V. sužalojo A. (b.l. 29).

2023-03-12 įtariamasis V. M. parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta. Psichiatro įskaitoje nėra parodymus duoti gali. 2023-03-11 dieną 17 val. jis nuvyko pas savo giminaitį A., kurio pavardės nepamena, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas A. pas jį namuose buvo pažįstama E., kurios pavardės nežino, ji buvo su savo sūnumi kurio vardo nežino. Jiems vartojant alkoholį į namus pas A. atėjo A. Š., kurį pažįsta, kadangi kartu mokinosi vienoje mokykloje. Tuomet jie visi virtuvėje vartojo alkoholį. A. pradėjo konfliktuoti su A. ir su V. M., A. Š. nusirengė savo rūbus bei puolė ant V. M., tuomet jis pasiėmė ant virtuvės stalo stovėjusį peilį, kuris yra atlenkiamas kurio geležtė yra sprindžio dydžio. A. jį užgulė visu savo kūnu jis norėdamas apsiginti pamena, kad su peiliu dūrė vieną kartą A. į šoną ar tai į krūtinę ar galėjo daugiau kartų peiliu durti, jis nepamena. Po konflikto jie visi toliau vartojo alkoholį po kurio laiko į namus atvažiavo policija. Atvykus policijai, jį išsivežė į komisariatą. Jis peilį, kuriuo dūrė A. pirko 2023-03-11 Kaune turguje prie stoties (b.l. 123-124, 134).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis peiliu sužalojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis nurodė, kad prisimena, jog dūrė nukentėjusiajam vieną kartą peiliu kažkur į šoną. Kad būtų dūręs kitur neprisimena, bet duodamas parodymus, sutiko, kad galėjo ir daugiau įdurti nukentėjusiajam. 2023-03-31 specialisto išvadoje Nr. G174/2023(09) nurodyta, kad A. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinės pjautinės žaizdos kairės plaštakos, epigastrio ir kairio raktikaulio srityse, poodinė emfizema krūtinės kairėje pusėje, kairės pusės II šonkaulio lūžimas, trauminis oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje. A. Š. konstatuotos durtinės žaizdos plaštakoje ir epigastrio srityje, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek abi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o durtinė žaizda su šonkaulio lūžimu - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (b.l. 35-36). Vadinasi, kaltinamojo nurodytas sužalojimas nukentėjusiajam šono ( durtinė žaizda su šonkaulio lūžimu) srityje atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Jog kaltinamasis peiliu sužalojo nukentėjusįjį patvirtina ne tik specialisto išvada, bet ir 2023-03-30 apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo drabužių apžiūra, kur užfiksuota, jog palaidinėje, ant kairio peties (priekinėje dalyje) matosi tiesus įplyšimas 2 cm ilgio. Palaidinės priekinėje dalyje, ties krūtinės ląsta matosi vertikalus įplyšimas (nelygus) 3,5 cm ilgio (b.l. 60-62).

Tokiu būdu teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis 2023-03-11 apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,8 prom girtumas), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, tai yra, tyčia peiliu dūrė A. Š. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Š. durtines pjautines žaizdas kairės plaštakos, epigastrio ir kairio raktikaulio srityse, poodinę emfizemą kairėje pusėje, kairės pusės šonkaulio lūžimą, trauminio oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas ir būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l.69-85), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l.97-99 ), dirbo iki 2012-06-01 ( b.l.100). Nors kaltinamasis nurodė, kad dirba, tačiau LITEKO duomenų apie kaltinamojo darbo santykius nėra.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sulaikytas 2023-03-12 02.40 val. ( b.l.103-106), paleistas 2023-03-12 13.53 val. ( b.l.111-113). Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 1 para ( BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam 2023-03-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama ( b.l.125-128, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

2023-03-27 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 236,53 Eur civilinį ieškinį (b.l. 40-43) 2023-04-08 civilinis ieškinys apmokėtas, V. M. pateikė apmokėjimo dokumentą (b.l. 137), Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio ( b.l.160).

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas, kadangi kaltinamasis V. M. atlygino 236,53 eurų civilinį ieškinį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, džinsai, kojinės, megztinis, saugomi Kazlų Rūdos PK (b.l. 53-55), peilis, polietileninis maišelis, palaidinė, saugomi Kazlų Rūdos PK ( b.l. 60-62), šluostė su rausvos spalvos skysčio, panašaus į kraują, pavyzdžiu saugomi Kazlų Rūdos PK ( b.l. 60-62), sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metams terminuotu laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką -1 parą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Paskirtą kaltinamajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, kadangi kaltinamasis V. M. atlygino 236,53 eurų civilinį ieškinį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, džinsus, kojines, megztinį, peilį, polietileninį maišelį, palaidinę, šluostę su rausvos spalvos skysčio, panašaus į kraują, pavyzdžiu, saugomus Kazlų Rūdos PK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.