Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-134/2007

Teisėja Laima Dumskienė Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.3.3.

N UTARTIS

2007 m. liepos 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 1790,42 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Liutgaras“ - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. G. turto vagystės - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 2d. dėl 1850 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Liutgaras“ - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 950 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Mažasis krovinys“ - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 350 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Liutgaras“ - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 600 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Mažasis krovinys“ - laisvės atėmimu 1 metams..

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. dėl 1850 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Liutgaras“ ir BK 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalini sudėjimo būdu subendrinus su kitomis nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

A. S. išteisintas pagal BK 187 str. 1d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteista iš A. S. : V. B. – 100 Lt, UAB „Liutgaras“ – 2376,21 Lt, D. G. – 334 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu A. Š., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ir išteisintas pagal BK 187 str. 1 d., nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2005 m. lapkričio mėn., iš 5-os į 6-ą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įsibrovė į UAB “Liutgaras” priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš UAB “Liutgaras” priklausančio vilkiko ,,M. B.” 1726, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė V. B. priklausančią auto magnetolą “Philips” 200 Lt vertės, iš UAB “Liutgaras” vilkiko ,,M. B.” 1834, Nr.(duomenys neskelbtini), kabinos pagrobė UAB “Liutgaras” priklausančią auto magnetolą 200 Lt vertės, iš vilkiko kuro bako pagrobė 400 l dyzelinio kuro bendros 1381,12 Lt vertės, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš UAB “Liutgaras” priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bako pagrobė 70 l dyzelinio kuro bendros 209,30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. B. padarydami 200 Lt turtinę žalą, UAB “Liutgaras” padarydami 1790,42 Lt turtinę žalą;

- 2005 m. laikotarpyje nuo lapkričio 30 d. iki gruodžio 7 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., Stoties g. 28, Utenos m., iš vilkiko ,,M. B.” 1432, Nr.(duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė D. G. priklausantį turtą bendros 1016 Lt vertės;

- 2005 m. gruodžio mėn, iš 6-os į 7-ą dieną, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įsibrovė į UAB “Liutgaras” priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko VOLVO FM 11, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 500 l dyzelinio kuro, po to iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko ,,M. B.” 1834, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė UAB “Liutgaras” priklausančią radijo stotelę (duomenys neskelbtini) Lt vertės, aplankalą su jame buvusiais transporto priemonės registracijos liudijimais Nr. A (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonais Nr. (duomenys neskelbtini), bei N. T. priklausančią bevertę viryklę, taip UAB “Liutgaras” padarydami 1850 Lt turtinę žalą;

- 2005 m. gruodžio mėn iš 6-os į 7-ą dieną, nakties metu, (duomenys neskelbtini)., iš UAB “Liutgaras” priklausančioje saugomoje aikštelėje stovėjusio vilkiko ,,M. B.” 1834, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė N. T. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2005 m. gruodžio mėn iš 24-os į 25-ą dieną, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įsibrovė į UAB “ Utenos autobusų parkas” priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., ir iš UAB ”Mažasis krovinys” priklausančio automobilio,,M. B.” kabinos pagrobė radijo stotelę (duomenys neskelbtini) Lt vertės, iš automobilio VOLVO VH12 - radijo stotelę ONWA MK2 600 Lt vertės, tuo UAB “Mažasis krovinys” padarydami 950 Lt turtinę žalą;

- 2005 m. gruodžio mėn., iš 25-os į 26-ą dieną, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įsibrovė į UAB “Liutgaras” priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., ir iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko M. B. 1622, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė UAB “Liutgaras” priklausančią radijo stotelę (duomenys neskelbtini) Lt vertės;

- 2006 m. sausio mėn., iš 8-os į 9-ą dieną, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įsibrovė į UAB “ Utenos autobusų parkas” priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš UAB “Mažasis krovinys” priklausančių vilkikų ,,M. B.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 60 l dyzelinio kuro, iš automobilio ,,M. B.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 140 l dyzelinio kuro, tuo UAB “Mažasis krovinys” padarydami 600 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis nesutinka su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais, teigia pagrobęs mažesnės vertės turtą, todėl prašo sumažinti jam priteistos atlyginti turtinės žalos dydį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nustatydamas apeliantui bausmės rūšį ir dydį tinkamai vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. nustatytomis bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis. A. S. tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). A. S. nusikalstamas veikas darė sistemingai, per dviejų mėnesių laikotarpį įvykdė septynis apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus, šešios nusikalstamos veikos yra nusikaltimai nuosavybei. Nors pagrobto turto vertė skirtinga, tačiau nusikalstamos veikos padarytos analogišku būdu – grobiant turtą iš saugyklų - automobilių salonų ir kuro bakų, įvykdytos kartu su kitu bendrininku, joms iš anksto pasiruošus ir suplanavus savo veiksmus, A. S. buvo aktyvus visų vagysčių bendravykdytojas, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo pirmaeilis. Vagystės, padarytos įsibraunant į saugyklą, didesnį pavojingumą nei paprastos vagystės lemia nusikaltimo padarymo būdas, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės. Įvertinus šias aplinkybes, apeliantui už visas kvalifikuotas vagystes paskirtos vienodo dydžio bausmės nėra aiškiai neteisingos. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. apibūdinamas tik patenkinamai: jis anksčiau tris kartus teistas už plėšimus, naujus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė nepraėjus nei metams nuo laivės atėmimo bausmės atlikimo, nusikaltimų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, administracine tvarka nebaustas, iš gyvenamosios vietos patektoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai. Nuteistasis skunde teigia vogęs dėl sunkios materialinės padėties, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, sveikas asmuo, nėra pagrindo manyti, kad gauti pajamų pragyvenimui jis galėjo tik darydamas nusikaltimus. Teismas pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir įvertino jos reikšmę bausmės dydžiui, todėl apelianto prašymas dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę ir šiuo pagrindu švelninti bausmę atmestinas. Nustatydamas bausmės dydį už atskiras nusikalstamas veikas, teismas įvertino tai, kad nuteistasis visus nusikaltimus padarė esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir šešis nusikaltimus – esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikos padarymui bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į BK 61 str. 2 d. nuostatą, kad bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, nuteistajam už visus nusikaltimus paskirtos bausmės, žymiai mažesnės už sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas bausmes už nusikaltimus, teismas taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, todėl subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Švelninti tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinę subendrintą bausmę apeliantui nėra pagrindo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir nustato taisykles, kuriomis vadovaudamasis teismas parenka bausmės rūšį ir dydį. Prokuroro baigiamojoje kalboje pasiūlytas teisiamajam skirtinos bausmės dydis teismui nėra privalomas, todėl nuteistojo skundo argumentas, kad teismas jam nepagrįstai skyrė griežtesnę nei prokuroro baigiamosios kalbos metu pasiūlytą bausmę, atmestinas.

Apylinkės teismui priimant skundžiamą nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-06 nuosprendis, kuriuo A. S. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės negalėjo subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmių subendrinimas abiems nuosprendžiams įsiteisėjus bus sprendžiamas (duomenys neskelbtini)362 str. nustatyta tvarka, todėl apelianto prašymas subendrinti dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes atmestinas.

Tačiau teismas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašydamas dalį nusikalstamų veikų, neteisingai nustatė pagrobto turto vertę ir UAB ,,Liutgaras” padarytos žalos dydį, todėl nuosprendis šiuo aspektu keistinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 p.).

Nusikaltime dėl 2005 m. lapkričio mėn., iš 5 d. į 6 d. įvykdytos UAB ,,Liutgaras” turto vagystės nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad A. Š. ir A. S. iš vilkiko MB 1834 pagrobė magnetolą 200 Lt vertės, 400 l dyzelinio kuro 1381,12 Lt vertės ir iš automobilio MAN 2628 pagrobė 70 l dyzelinio kuro 209,3 Lt vertės, taip UAB ,,Liutgaras” padarydami 1790,42 Lt turtinę žalą. Teisminio nagrinėjimo metu UAB ,,Liutgaras” atstovas direktorius S. V. pateikė patikslintą UAB ,,Liutgaras” ieškininį pareiškimą (3 t., 13 b.l.), kuriame nurodyta, kad iš automobilio MAN 2628 pagrobto 70 l dyzelinio kuro ir magnetofono vertė yra 205,1 Lt, o iš automobilio MB 1834 pagrobto 400 l dyzelinio kuro vertė 1585,32 Lt. Kadangi patikslintame ieškininiame pareiškime nurodyta didesnė iš automobilio MB 1834 pagrobto kuro vertė nei nuosprendyje, o apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti apelianto padėties ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.), laikytina, kad iš automobilio MB 1834 pagrobto kuro vertė yra tokia, kokia nurodyta nuosprendyje, o iš automobilio MAN 2628 pagrobto kuro ir magnetofono vertė yra mažesnė, tokia, kokia nurodyta patikslintame ieškininiame pareiškime ir bendra iš UAB ,,Liutgaras” pagrobto turto vertė yra 1586,22 Lt.

Nusikaltime dėl 2005 m. gruodžio mėn., iš 6 d. į 7 d. įvykdytos UAB ,,Liutgaras” turto vagystės teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodė, kad A. Š. ir A. S. iš vilkiko VOLVO FM 11 pagrobė 500 l dyzelinio kuro, kurio vertė, pagal UAB ,,Liutgaras” pažymą, yra 1500 Lt (1 t., 25 b.l.) , o iš vilkiko MB 1834 radijo stotelę MIDLAND, kurios vertė 350 Lt, taip UAB ,,Liutgaras” padarydami 1850 Lt turtinę žalą. Patikslintame ieškininiame pareiškime nurodyta, kad 500 l dyzelinio kuro vertė 1450 Lt, o radijo stotelės MIDLAND vertė 257 Lt, todėl bendra iš UAB ,,Liutgaras” pagrobto turto vertė yra 1707 Lt.

Nusikaltime dėl 2005 m. gruodžio mėn., iš 25 d. į 26 d. įvykdytos UAB ,,Liutgaras” turto vagystės nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad A. Š. ir A. S. iš vilkiko MB 1622 pagrobė radijo stotelę MIDLAND, kurios vertė 350 Lt, taip UAB ,,Liutgaras” padarydami 350 Lt turtinę žalą. Patikslintame ieškininiame pareiškime nurodyta, kad radijo stotelės MIDLAND vertė 257 Lt, todėl iš UAB ,,Liutgaras” pagrobto turto vertė yra 257 Lt.

Taigi bendra iš UAB ,,Liutgaras” pagrobto turto vertė yra 3550,22 Lt (1586,22+1707+257=3550,22). Iš šios sumos atėmus atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. UAB ,,Liutgaras” atlygintos žalos dydį – 1900 Lt (3 t., 71 b.l.), UAB ,,Liutgaras” neatlygintos žalos dydis yra 1650,22 Lt. Prie šios sumos pridėjus UAB ,,Liutgaras” vairuotojo N. T. naujų vizų įsigijimo išlaidas – 499 Lt, kurias akcinė bendrovė patyrė tik dėl nuteistojo A. S. kaltės, UAB ,,Liutgaras” neatlygintos žalos dydis yra 2149,22 Lt, o ne 2376,21 Lt, kaip nurodyta nuosprendyje.

Nukentėjusiesiems D. G. ir V. B. padarytos turtinės žalos dydis įrodytas nuosekliais abiejų nukentėjusiųjų parodymais, šis dydis teisingas ir jo mažinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad teismas neteisingai išsprendė civilinių ieškinių atlyginimo klausimą. Pagal CK 6.279 str. 1 d., bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Byloje nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta A. S. ir A. Š. nusikalstamais veiksmais. A. Š. skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti pagrindu netaikyti solidarinės atsakomybės principo, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą. Atsižvelgiant į CK 6.279 str. 1 d. normą, nukentėjusiesiems neatlygintos žalos turėjo būti priteistas solidariai iš atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. ir nuteistojo A. S.. Tačiau, nesant dėl to paduoto apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismas šios klaidos ištaisyti negali, nes tai pablogintų atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š., kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, padėtį, ( (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ). Todėl apelianto skundas tenkinamas iš dalies ir jam UAB ,,Liutgaras” priteistos atlyginti žalos dydis mažinamas iki 2149,22 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 328 str. 3 punktu,

nutarė:

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendį dalyje dėl pagrobto turto vertės ir civilinio ieškinio.

- A. Š. ir A. S. 2005 m. lapkričio mėnesį, iš 5-os į 6-ą dieną, iš UAB “Liutgaras” vilkiko ,,M. B.”1834, Nr. GT 320 K kuro bako pagrobė 400 l dyzelinio kuro bendros 1381,12 Lt vertės, iš UAB “Liutgaras” priklausančio automobilio MAN 2628, valstybinis Nr. FUA 536, bako pagrobė 70 l dyzelinio kuro, o iš automobilio kabinos - magnetofoną bendros 205,1 Lt vertės, tuo UAB ,,Liutgaras” padarydami 1586,22 Lt turtinę žalą;

- A. Š. ir A. S. 2005 m. gruodžio mėnesį, iš 6-os į 7-ą dieną iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko VOLVO FM 11, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 500 l dyzelinio kuro 1450 Lt vertės, iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko M. B. 1834, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė UAB “Liutgaras” priklausančią radijo stotelę (duomenys neskelbtini) Lt vertės, tuo UAB “Liutgaras” padarydami 1707 Lt turtinę žalą;

- A. Š. ir A. S. 2005 m. gruodžio mėnesį, iš 25-os į 26-ą dieną, iš UAB ”Liutgaras” priklausančio vilkiko M. B. 1622, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB “Liutgaras” priklausančią radijo stotelę (duomenys neskelbtini) Lt vertės.

Pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad A. S. :

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 1586,22 Lt turto vagystės iš UAB ,,Liutgaras” paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 1707 Lt turto vagystės iš UAB ,,Liutgaras” paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. dėl 1707 Lt vertės turto vagystės iš UAB „Liutgaras“ ir pagal BK 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl 257 Lt turto vagystės iš UAB ,,Liutgaras” paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Iš A. S. UAB ,,Liutgaras” priteistos atlyginti žalos dydį sumažinti iki 2149,22 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.