Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyrusi, dirbanti UAB '' (duomenys neskelbtini)'', prekių ženklinimo operatore, 2014-08-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. N 1-48-269/2014 buvo iš dalies nutraukta. J. U. už nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d.; 302 str. 1 d. pritaikius BK 38 str. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ir jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38, 67, 71 str.), įmoka sumokėta 2015-12-16 ir 2015-01-21

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. 2019-12-11 apie 23.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį J. P. t.y. tyčia vieną kartą keptuve sudavė jam į veidą, vieną kartą sudavė keptuve į pakaušį, po to rankomis apdraskė nosį ir kaklą. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. U. teismo posėdžio metu kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, jog vakare vyras grįžo išgėręs. Jis buvo su draugu, jie pasėdėjo išgėrė. Konfliktas kilo dėl to, kad ji paėmė ir paslėpė automobilio raktelius. Vyrui kitą rytą reikėjo automobilį nuvaryti į autoservisą. Jis paėmė raktelius ir išėjo į vaikų kambarį. Vyrui pasakė, kad neduos raktelių, kad atiduos kitą dieną. Apsižodžiavo, jis ją pastūmė, ji griuvo ant lovos. Buvo šoko būsenoje, nubėgo į virtuvę , paėmė keptuvę ir sudavė jam. Nežiūrėjo į kurias vietas pataikė. Tą vakarą ji nebuvo išgėrusi, vartoja antibiotikus, buvo išgėrusi raminamųjų. Daužė jį, bet nežiūrėjo į kurią vietą. Jis norėjo išeiti iš namų, jis jos neleido, todėl ir paėmė keptuvę. Vyras jai sakė nusiraminti, tačiau ji buvo įpykusi ir prašė išleisti iš namų. Su vyru susitaikė, pakalbėjo, jis jai atleido. Niekada anksčiau tokio nėra buvę.

Nukentėjusysis J. P. teismo posėdžio metu apklaustas parodė, kad atėjo namo su draugu, jau buvo išgėrę po 4 alaus. Namuose išgėrė dar po 2 butelius alaus. Draugas išėjo. Žmona paėmė automobilio raktelius, nuėjo į vaikų kambarį. Jis atėjo paimti raktų, bet ji nedavė. Buvo keiksmažodžiai, jis ją pastūmė ir nuėjo į kambarį. Ryte jam reikėjo važiuoti į autoservisą, kai vėl paprašė raktų, prasidėjo konfliktas. Prisimena, kad žmona jį pastūmė ir sudavė su keptuve. Policiją iškvietė kaimynė, ji konflikto nematė, gal tik triukšmą girdėjo. Jis policijai sakė, kad nieko nerašys. Nežino ar žmona buvo neblaivi. Jeigu kaimynė nebūtų iškvietusi policijos, viskas būtų tvarkoje. Dabar galvoja, kad žmona teisingai pasielgė. Nori su žmona taikytis, ateityje planuoja būti kartu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-12-12 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52500-19 pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2019-12-11 d. apie 23.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), pil. J. U., gim. (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu paėmusi keptuvę sudavė savo sugyventiniui pil. J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną smūgį į pakaušį ir vieną smūgį į veido sritį, taip jam sukeldama fizinį skausmą bei rankomis apdraskė nosį ir kaklą ( b.l. 6 ).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-12-11 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2019-12-11 apie 23.41 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp vyro ir moters. Pranešėjas J. P. pranešė, kad sugyventinė puola muštis ( b.l.4-5).

Iš byloje, esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas -butas, esantis trečiame aukšte. Butas yra dviejų kambarių. Užėjus į butą patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje yra dvejos durys vedančios į vonios ir tualeto patalpas. Koridoriaus kairėje pusėje palei sieną stovi lentyna, ant kurios yra padėta juodos spalvos keptuvė, kuri yra išimta ir supakuota į paketą Nr. 468772. Koridoriaus kairėje taip pat yra patekimas į virtuvės patalpą. Praėjus tiesiai koridoriaus gale yra patekimas į svetainės patalpą. Svetainėje kairėje pusėje palei sieną stovi lova, ant kurios yra patalynė. Svetainės priekyje palei sieną stovi sekcija, dešinėje dvi sofos ir staliukas. Vaizdo kamerų buto viduje ir jo prieigose neįrengta. Įvykio vietos apžiūros metu buvo išimta juodos spalvos keptuvė, kuri buvo apžiūrėta daikto apžiūros metu ( b.l.25-33).

Iš byloje, esančio daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš įvykio vietos paimta keptuvė, keptuvė yra metalinė su plastikine rankena. Rankena juodos spalvos jos ilgis 19 cm, Keptuvės vidinis paviršius juodos spalvos, keptuvės skersmuo 30x26 cm, keptuvės dugnas pilkos spalvos, keptuvė deformuota, matomas įlenkimas ant dugno ir vidinio paviršiaus, keptuvės rankena nestabili (klibanti). Nusikalstamos veikos pėdsakų ant keptuvės nenustatyta. 2019-12-13 pakvitavimu keptuvė grąžinta nukentėjusiajam J. P. ( b.l.21-24,48 ).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios J. U. kaltė, jog ji smurtavo artimoje erdvėje prieš šeimos narį – savo sugyventinį - visiškai įrodyta. Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai. Jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nukentėjusiosios parodymai, proceso veiksmų atliko protokole, daiktų apžiūros protokole įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad J. U. 2019-12-11 apie 23.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį J. P. t.y. tyčia vieną kartą keptuve sudavė jam į veidą, vieną kartą sudavė keptuve į pakaušį, po to rankomis apdraskė nosį ir kaklą. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. P. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji ir nukentėjusysis gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir planuoja gyventi kartu. Tarp jų susiklostę santykiai vertintini kaip pastovūs, pagrįsti abipusiais įsipareigojimais, tvirtu emociniu prieraišumu, todėl savo turiniu būdingi šeimos nariams. Todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės individualizavimo

Kaltinamoji teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Todėl kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tiek iš kaltinamosios, tiek iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog kaltinamosios veiksmus nulėmė nukentėjusiojo elgesys, todėl jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys ( BK 59 str. 1 d. 5p. ). Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamosios sunkinančia aplinkybe buvo nurodyta, jog veiką padarė būdama neblaivi. Tačiau teisminio nagrinėjimo nebuvo surinkta neginčytinų duomenų, jog kaltinamojo įvykio metu buvo neblaivi. Todėl jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis J. P. posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamąja J. U. susitaikė, jai atleido ir prašo bylą nutraukti.

Kaltinamosios gynėjas advokatas Jan Kučynski prašė taikyti kaltinamosios J. U. atžvilgiu BK 38 straipsnį, ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiuoju, išvadas padarė.

J. U. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis 3d.). Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis jai atleido, posėdžio metu teigė, kad susitaikė, santykiai su sugyventine yra geri, planuoja toliau gyventi, augina vaikus. Kaltinamoji neteista. Nors kaltinamoji 2014-08-25 ( įsiteisėjo 2014-11-17 ) yra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 79), tačiau jau yra praėję 4 metai. Iš išrašo apie administracinius nusižengimus už 5 metus matyti, jog administracine tvarka yra bausta tik vieną kartą, tačiau administracinė nuobauda nėra susijusi su konfliktais šeimoje. Bauda yra sumokėta. Tad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji J. U. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje kaltinamąją J. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam J. P. susitaikius su kaltinamąja J. U., kaltinamoji J. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji yra dirbanti , augina mažamečius vaikus, taip pat į tai, jog jos atžvilgiu buvo nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

Atleisti J. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamąją bylą J. U. nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.