- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- e2-764-372/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Green Line Shipping“
- Atsakovas
- E. M.
sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L. Ž., atsakovo atstovui advokato padėjėjui M. R.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Green Line Shipping“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal laidavimo sutartį ir atsakovo E. M. priešieškinį ieškovei UAB „Green Line Shipping“ dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, ŽŪB „Minaičiai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė pateikė ieškinį atsakovui ir prašė priteisti iš jo 450382,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir trečiojo asmens ŽŪB „Minaičiai“ 2014-03-31 buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria ieškovė paskolino trečiajam asmeniui 2000000 Lt (579240,04 Eur) sumą. Paskola suteikta iki 2017-01-02, pradedant jos grąžinimą nuo 2016-01-02. Trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti 5,5 proc. metinių palūkanų, kurias turėjo sumokėti kartu su paskutine įmokos dalimi. Šalys buvo numatę, kad negrąžinus nustatytu terminu paskolos, trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
Baigiantis paskolos grąžinimo terminui ir didėjant jos negrąžinimo rizikai, 2016-09-30 trečiasis asmuo išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį negrąžintos paskolos daliai 449018,53 Eur. Buvo nustatyta, kad išduoto vekselio apmokėjimo data – 2016-10-17.
Neapmokėjus vekselio atsakovas E. M. su ieškove 2016-10-21 sudarė laidavimo sutartį, kuria jis įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai ir laiku neįvykdys prievolės grąžinti ieškovei 449018,53 skolą, atsiradusią pagal Vekselį. Atsakovas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, įskaitant palūkanas ir netesybas, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai trečiojo asmens prievolę vekselyje nurodytais terminais ir sąlygomis, tačiau ne anksčiau nei 2016-12-31. Laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad ji galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo.
2016-10-28 notaras ieškovei išdavė vykdomąjį įrašą dėl viso 450382,06 išieškojimo iš trečiojo asmens, kuri vėliau pateikė antstoliui dėl skolos pagal vekselį išieškojimo. Reikalavimu įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ieškovė informavo atsakovą apie trečiojo asmens prievolių neįvykdymą pagal vekselį bei pareikalavo atsakovą per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti atsakovo prievoles pagal vekselį.
Pagal laidavimo sutarties nuostatas atsakovo įsipareigojimus ieškovei sudaro neįvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimai pagal vekselį 450382,06 Eur. Atsakovas atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už trečiojo asmens prievolių, kylančių iš vekselio įvykdymą. Jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad ją įvykdytų tiek visi ar keli bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Ieškovė reikalauja skolinio įsipareigojimo atlyginimo iš atsakovo. Atsakovas taip pat privalo sumokėti 5 proc. metinių procesinių palūkanų.
Priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti, kad laidavimas pagal jo ir ieškovės 2016-10-21 sudarytą laidavimo sutartį yra pasibaigęs. Atsakovas kaip laiduotojas 2016-10-21 sudaryta laidavimo sutartimi laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti, jeigu šis neįvykdys savo prievolių pagal jo 2016-09-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio mokėjimo terminas – 2016-10-17. Nuo šio vekselio mokėjimo dienos skaičiuotinas nustatytas terminas, kuris suėjo 2017-01-17.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 450382,06 Eur skolos ir palūkanų pagal laidavimo sutartį. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad trečiasis asmuo ŽŪB „Minaičiai“ sumokės ieškovei 449018,53 Eur pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Kadangi vekselis nebuvo apmokėtas, ieškovė reikalauja priteisti skolą iš bendraskolio atsakovo E. M.. Teismas nustatė, kad prievolė pagal laidavimo sutartį yra nepasibaigusi, todėl daro išvadą, kad priešieškinis nepagrįstas.
Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 dalis).
Nagrinėdamas bylą, teismas pripažįsta, kad atsakovas 2016-10-21 su ieškove sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo ŽŪB „Minaičiai“ tinkamai neįvykdys savo prievolės grąžinti skolą, atsiradusią pagal vekselį. Nė viena iš šalių neginčija, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išrašytas ir kad trečiasis asmuo neatsiskaitė su ieškove. Kaip nurodyta 8 punkte, tiek skolininkas, tiek laiduotojas tampa bendraskoliais. Tokiu atveju ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo taip pat neginčija skolos sumos, kuri nustatyta paprastajame neprotestuotiname vekselyje bei laidavimo sutartyje.
Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti, kad laidavimas pagal ieškovės ir atsakovo 2016-10-21 sudarytą laidavimo sutartį yra pasibaigęs, kadangi ieškovė iki 2017-01-18 nepateikė atsakovui ieškinio. Teismas daro išvadą, kad šis argumentas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas – laidavimas baigiasi per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo ar prievolės įvykdymo terminas. Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet jos įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa vekselio suma, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą.
Laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigoja atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, įskaitant palūkanų bei netesybų sumokėjimą, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai jo prievoles ( sutarties 2.1 punktas). Byloje nepateikta įrodymų, kad pagal vekselį trečiasis asmuo su ieškove atsiskaitė bent iš dalies. Tokiu atveju atsakovas privalo atsiskaityti su ieškove, kadangi laidavimo sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo ( šios sutarties 7.1 punktas). CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laiduotojas atsako kaip ir skolininkas ir už nuostolių atlyginimą. Šiuo atveju nuostoliai atsirado, ieškovei pateikus notarui Vykdomąjį įrašą. Ieškovė sumokėjo notarui 1347,64 Eur jo atlyginimo bei 15,89 Eur kitų išlaidų, ši suma išreikalautina iš trečiojo asmens. Kadangi ieškinys pateiktas bendraskoliui atsakovui, nuostoliai taip pat priteistini iš jo.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Procesinių palūkanų skaičiavimas, kol bus neįvykdytas teismo sprendimas, skatina skolininką įvykdyti teismo sprendimą.
Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos advokato pagalbos išlaidos ir sumokėtas žyminis mokestis. Teismas pripažįsta, kad 2288,62 Eur atstovavimo išlaidų yra pagrįstos įrodymais ir atlikto mokėjimo pavedimais. Tačiau papildomai priteisti 475 Eur teismas negali dėl to, kad nepateikta įrodymų, jog ieškovė sumokėjo advokatui šią sumą. Teismas gali priteisti tik atstovavimo išlaidas, kurias realiai turėjo ieškovė. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiama 4246,47 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 6535,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atmetant priešieškinį, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo dienos atidėjo atsakovui 4353 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Ši suma valstybei priteistina iš atsakovo, priimant sprendimą. Teismas turėjo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios sudaro 2,95 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ši suma mažesnė nei 3 Eur, iš atsakovo valstybei ji nepriteisiama ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymas 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355).
Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Visiškai patenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti, kol bus įvykdytas teismo sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Green Line Shipping“ ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo E. M. priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Green Line Shipping“ (juridinio asmens kodas 300001023, buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900) 450382,06 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 6 centus) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 450382,06 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6535,09 Eur ( šešis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje bylinėjimosi išlaidų dalyje prašymą atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4353 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. birželio 6 d. nutartimis atsakovo E. M. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.