Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-723-503/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24860-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.7.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. liepos 22 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 7 kartus nuteistas, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-01-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2024-05-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis A. S., 2024 m. balandžio 25 d. V. Krėvės pr. 120A, Kaunas, sudaręs su UAB „Renti“ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo perleistas naudoti ir valdyti UAB „Renti“ nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A4, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir kurio vertė 7900 eurų, minėtoje sutartyje nustatant teisę jam išsipirkti automobilį, mokant sutartyje numatytas periodines įmokas iki 2029 m. balandžio 25 d., neparduoti ir kitaip neperleisti tretiesiems asmenims šios transporto priemonės, jis, nuo sutarties sudarymo momento nevykdė įsipareigojimų - nemokėjo periodinių įmokų, ir, siekdamas naudos sau UAB „Renti“ turto sąskaita, 2024 m. gegužės 23 d. 12.00 val. pardavė šį automobilį, - Audi A4, kurio valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), už 2500 eurų M. D., tokiu būdu jis (A. S.) iššvaistė svetimą, - UAB „Renti“, turtą už 7900 Eur. Kaltinamasis A. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad nusprendė išperkamąja nuoma įsigyti automobilį ir kreipėsi į UAB „Renti“. 2024-04-23 būdamas Kaune UAB „Renti“ įmonėje, adreso nežino, pasirašė paraišką dėl automobilio Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos. Automobilio markę išsirinko pats. Automobilis buvo įvertintas 7900 eurų. Pagal valdymo ir naudojimosi sutartį įsipareigojo išmokėti per 5 metus nuo 2024-04-23 iki 2029-04-23, kas mėnesį mokant po 339,24 eurus. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, buvo pateiktas galiojantis techninės apžiūros lapas. Pats savo vardu sudarė automobilio draudimo sutartį UAB „Ergo“. Pasirašydamas automobilio įsigijimo dokumentus, juos prieš tai perskaitė, sutiko mokėti nustatytas įmokas, nes uždarbis leido tokio dydžio sumą mokėti kas mėnesį. Pasirašydamas sutartį turėjo stabilias pajamas iš atliekamų darbų, todėl ketino sąžiningai laikytis įsipareigojimų. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės jei automobilį perleis tretiesiems asmenims, jį parduos ar kitaip iššvaistys. Praėjus savaitei po automobilio įsigijimo, šis pradėjo gesti, atsirado pavarų dėžės defektas, susidėvėjo pusašiai. Dėl šių gedimų kreipėsi telefonu į UAB „Renti“, buvo suderintas laikas dėl automobilio techninės apžiūros, ji buvo atlikta Kaune, tačiau buvo priimtas sprendimas, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir įvardinti gedimai tariamai buvo išgalvoti. Praėjus 2-3 dienoms po šio jų sprendimo norėjo automobilį nuvaryti į nepriklausomą servisą dėl jo apžiūros, tačiau UAB „Renti“ pradėjo siūlyti savo variantus. Jis nusprendė automobilį parduoti. Pasiūlė automobilį įsigyti M. D., iš kurio seniau pirkęs įvairių automobilių detalių. Prieš tai buvo įkėlęs skelbimą „Facebook“ apie tai, kad jį parduoda, buvo atsiradę keli susidomėję. Kokioje „Facebook“ grupėje buvo patalpinęs skelbimą nepamena. Kodėl pasiūlė būtent jam, nežino, tiesiog, kad buvo pažįstami. Jis šiam (M. D.) pasakė, kad automobilis paimtas išperkamąją nuoma ar lizingu, nors tiksliai nepamena kaip sakė, paaiškino kokiomis sąlygomis, tačiau jis (M. D.) teigė, kad jam nėra svarbu ir jis pats ketino su juo važinėti. Labai tikėtina, kad jis galvojo, jog automobilis paimtas lizingu ir, kad visa atsakomybė už automobilio pardavimą jam teks. 2024 m. gegužės 13-15 d., tiksliai dienos nepamena, susitiko su M. D. mama prie gėlių kioskų, esančių prie Vilkaviškio autobusų stoties, ir ji padavė 2500 eurų už minėtą automobilį. M. D. automobilį buvo apžiūrėjęs kelios dienos prieš tai prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jam automobilis tiko, todėl nusprendė jį įsigyti. Automobilyje paliko jo registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą, draudimo polisą. Po kelių dienų pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. UAB „Renti“ atstovui pasakė, kad automobilį pardavė. Prieš tai atstovai ieškojo jo telefonu ir el. paštu siuntė raginimus susimokėti įmokas už du mėnesius, tačiau juos ignoravo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : 2024-06-21 UAB „Renti“ pareiškime dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos aprašyta informacija, kad 2024-04-25 UAB „Renti“ ( Nukentėjusysis) ir A. S. (Gavėjas) sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė teisę A. S. valdyti ir naudotis nuomos pagrindu automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o Gavėjas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas nukentėjusiajam. Nuo pat sutarties sudarymo Gavėjas neatliko nei vieno mokėjimo ir tik nuo pat pradžių buvo pažadai apmokėti įsiskolinimus, o vėliau telefonu nebendravo, el. paštu ir kitomis priemonėmis tapo nepasiekiamas. Renti atstovams apsilankius Gavėjo gyvenamojo vietoje, surasti transporto priemonės nepavyko, kaimynai Gavėją charakterizavo neigiamai kaip asmenį, vartojantį narkotines priemones ir linkusį nusikalsti. Pakartotinai vykdant paiešką, pavyko surasti gavėją, bet jis buvo akivaizdžiai abstinencijos būsenoje, paaiškino, kad transporto priemonę pardavė, nežino kam, kažkam Vilkaviškyje. Automobilio GPS paskutinis signalas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus į vietą, transporto priemonė nerasta. Kadangi Gavėjas vengia bendrauti, Renti atstovams nepavyko surasti transporto priemonės, kuri slepiama, kyla įtarimų, kad automobilis gali būti pasisavintas ar perleistas tretiesiems asmenims, sutartis su Gavėju buvo nutraukta ir pareikalauta grąžinti transporto priemonę, tačiau Gavėjas vengia bendrauti, turto surasti nepavyko, transporto priemonė negrąžinta, kyla pagrįstas įtarimas, kad Gavėjas planavo dar prieš kreipiantis finansavimo ir pasirašant sutartį; Priėmimo-perdavimo 2024-04-23 aktu Nr. PA23042024/0029 ir sutartyje numatytu įsipareigojimu (5 punktas), kad pretenzijas, susijusias su transporto priemone ( pvz. Transporto priemonė turi paslėptų defektų ar neatitinka Gavėjo poreikių), Gavėjas turi reikšti tiesiogiai Davėjui; sutarties 7 punktu, jog Gavėjas turi teisę nutraukti sutartį ir grąžinti transporto priemonę Davėjui bet kuriuo metu, raštu įspėjęs Davėją prieš 30 kalendorinių dienų; 2024-07-01 paskelbta Transporto priemonės paieška; 2024-07-01 A. S. pateiktu telefonu „Redmi“, kurio IMEI1 863261068874702, IMEI2 863281068874710, kuriame yra tyrimui reikšmingų duomenų; 2024-07-01 protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas telefonas „Redmi“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), jog šis telefonas atrakinamas suvedus kodą, kurį suveda apžiūroje dalyvaujantis A. S.. Telefone yra dvi SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone esančias programėles, „Messenger“ programėlėje rastas susirašinėjimas su adresatu „M. D.“, kuriame yra tyrimui reikšmingi duomenys. A. S. anketa „Messenger“ pavadinta „A. S.“. Tyrimui reikšmingi duomenys yra šių adresatų susirašinėjime nuo gegužės 14 d. (MAY 14), todėl nuo šios datos padarytos susirašinėjimo ekrano nuotraukos, o balso įrašai įfilmuoti. Po apžiūros telefonas grąžintas A. S. pakvitavimu; Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimi 2024-07-01 apžiūros protokolo priedai, t.y. 2024-05-14 susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje tarp A. S. ir M. D., bei balso įrašai, kurie buvo rasti apžiūrint A. S. telefoną „Redmi“. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ M. D. anketa pavadinta vardu ir pavarde, o A. S. „A. S.“. Tyrimui reikšmingi duomenys yra jų susirašinėjime nuo 2024-05-14. 2024-05-14 16.05 val. (4.05 PM) A. S. parašė žinutę M. D.: „Salam tai jei uzsiimi tom mašinomis yr lizingine mašina nenori dalim? Parduotų viens A4 b8 105 kw jei apsimokėtu parduoti parduotų sakė.“ M. D. pasidomėjus kokia jos kaina, A. S. atsiuntė automobilio nuotrauką ir parašė:“Bbz viens sakė siūlė 2k noriu apie 3k.“ Po to tarp jų vyko pokalbis apie automobilio pavarų dėžę ir jos kainą ir A. S. parašė, kad: „Dėžė vien tik 1,5k verta“ ir „Nu tai tam ir siūlė apie 2k paziures gal kas daugiau nes ant galvos bus jaučiu 20k“. Tada M. D. paprašius A. S. atsiuntė automobilio salono nuotraukų ir jie susitarė susitikti prie „L.“. 16.34 val. (4.34 PM) A. S. rašo M. D. klausdamas: „O kas pala pirmą kartą man rodos nieko nebūna jei dingsta?“ ir M. D. pasitikslinus, A. S. atsako: „Mašina ta prasme kokios pasekmes jei dingsta man rodos iki 10k nieko anstoliams kiek žinau? Nes reik viską man pasvert“. Ir tada M. D. jam atsako balso žinutėmis apie tai, kad antstoliams nesvarbu ar mašina dingo, ar ne, nes lizingą vis tiek reikės mokėti. M. D. klausia A. S., ar jis nori padaryti automobilio vagystę ir A. S. jam atrašo: „Ne tai jei stumsiu nemokėsiu“. M. D. balso žinute patvirtina, kad taip visi daro ir pasiūlo sumokėti 2100 eurų už automobilį. Tada A. S. jam rašo: „ne ne sakysiu jog pardaviau bet ar pistu anstoliams ar ipistu baudžiaka vagyste“, „Pagalvosiu paieškosiu variantų ir pagalvosiu tada“. M. D. pasidomi, ar A. S. reikia kito automobilio ir A. S. jam atsako: „Nu jo ziuresiu kad paieškoti nusipirkti ir kad išpešti daugiau saibu iš jos jau jei lipt ant to“. Tada M. D. pasiūlo jam kitą automobilį ir vyksta tarp jų pokalbis apie jį. 19.28 (7.28PM) A. S. parašo M. D. žinutę: „Pasigalvojau kad be 2.5k nepaleisiu neapsimoka lyst į suda už pusdyki. jei negausių tiek reiks kapotis ir tegul pasiima tą audę“. M. D. pasiūlo paskutinę kainą 2250 e. 2024-05-15 13.02 val. (1.02 PM) susitaria dėl AUDI automobilio pardavimo už 2500 eurų ir M. D. parašo savo reikalavimus: palikti viską kaip „stovi“, „neplėšyti“ numerių, nes pats važinės ir jam nesvarbu, kad neis automobilio persirašyti. A. S. pasiūlo pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį. M. D. paklausus kieno vardu dokumentai, t.y. jo ar lizingo, A. S. atsako, kad jo vardu, bet parduoti ir perrašyti negali ir 15.15 val. (3.15PM) atsiunčia automobilio Audi A4, valstyb. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo nuotrauką. Tada A. S. parašo, kad stovi aikštelėje prie gėlių ir atsiunčia priešais matomo automobilio nuotrauką. M. D. jam parašo, kad palikti prie šito automobilio ir kad tuoj atneš pinigus. 2024-05-17 11.47 val. susitaria susitikti; 2024-07-01 atliktu Poėmiu (duomenys neskelbtini), kuomet iš M. D. paimtas automobilis Audi A4 v. nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2 užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-07-02 protokole aprašyta informacija, jog atlikta automobilio apžiūra. Automobilis AUDI A4 tamsiai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai .: (duomenys neskelbtini), keturių durelių, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrint automobilio kėbulą auto įvykio požymių nematyti. Automobilio identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini) yra iškaltas kairėje pusėje, viršuje, atidarius automobilio variklio dangtį. Apžiūrint automobilio salone esančią daiktadėžę, kuri yra priekinės keleivio sėdynės, dešinėje pusėje rasti 2 vnt. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys bei vienas lapas „Automobilio taisymo užsakymas – sutartis“; 2024-07-09 protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas Automobilio užvedimo raktelis yra originalus, ant jo pavaizduotas firminis „Audi“ ženkliukas. Ant raktelio matomi mygtukai, kuriais atrakinamos ir užrakinamos automobilio durelės bei atrakinamas bagažinės dangtis; 2024-07-10 pakvitavimu, jog UAB „Renti“ įgaliotam atstovui L. G. grąžinti : 1. Automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 2. Automobilio užvedimo raktelis, 2 vnt. 3. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 4. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 200-1241250, 1 vnt.; Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. D. duotais paaiškinimais, kad prekiauja automobilių dalimis ir kelis kartus jų pardavęs A. S., kuris socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „A. S.“. 2024 m. gegužės 14 d. jis parašė žinutę per „Messenger“ programėlę klausdamas, ar domina automobilis ir atsiuntė jo nuotrauką. Nesa draugai, pastoviai nebendrauja. Nuotraukoje buvo Audi A4 automobilis, valstybinių numerių nepamena. A. S. pasakė, kad automobilį yra paėmęs lizingu ir kad kažkiek metų jam reikės mokėti įmokas už jį ir kai išsimokės tai jo vertė bus apie 15000-20000 eurų. Detalesnių lizingo sąlygų neaiškino. Jam paklausus kaip bus su lizingu jei iš jo jį nupirksi, tai jis atsakė, kad jam nieko nebus, automobilis liks jam, o už įsiskolinimą už automobilį jį perduos antstoliui ir tuo viskas pasibaigs. Juo patikėjo. Anksčiau nepirkęs automobilių, įsigytų lizingu ar išperkamąją nuoma. Pats taip pat neįgijęs automobilio tokiomis sąlygomis. Sutarė, kad automobilį pirks už 2500 eurų. Jis buvo atsiuntęs automobilio registracijos liudijimą, kuriame buvo valdytoju nurodytas A. S., o savininku UAB „Renti“. Kokią veiklą vykdo UAB „Renti“ nežinojo, niekada nesidomėjęs. Būtų pasiremontavęs ir važinėjęs pats. Sutarus pirkti automobilį, paprašė, kad jį atvaryti sekančią dieną po susirašinėjimo prie gėlių kioskų, esančių prie Vilkaviškio autobusų stoties, adreso nežino. Jo mama jam (A. S.) padavė 2500 eurų grynaisiais. Automobilio neketino persirašyti savo vardu, galvojo pavažinės iki kol pasibaigs techninė apžiūra arba iki kol sustabdys policijos pareigūnai ir nustatys, kad automobilis ne jo. Sekančią dieną adresu (duomenys neskelbtini) supildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį vienu egzemplioriumi. Atvažiavęs A. S. pasirašė eilutėje „Pardavėjas“. Automobilį laikė namuose, (duomenys neskelbtini). Juo važinėjo pats. Automobiliui nieko neremontavo, tik keitė galinį stiklą, kurį išdaužė veždamas žoliapjovę. Nors ir patyrė 2500 eurų turtinę žalą, tačiau savęs nukentėjusiuoju nelaiko, A. S. jokių pretenzijų neturi, norėjo pigiai įsigyti automobilį, o gavosi, kad pats finansiškai nukentėjo. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas A. S. nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems A. S. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. S. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku, būdu iššvaistė jam UAB „Renti“ patikėtą turtą už 7900 Eur. Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip nuosekliai, kryptingai ir veikė. Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis A. S. teistas, teistumas neišnykęs, nepanaikintas, metų laike iki nustatyto nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas. Kaltinamajam A. S. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas, A. S. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, jos dydį, įvertinus jog jis teistas, teistumui neišnykus ir nesant panaikintam, baustas administracine tvarka padarė nesunkų nusikaltimą tyčia, jog nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. A. S. sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi. Prokurorės siūlomas bausmės dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės : dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalingos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti A. S. kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bei per visą bausmės atlikimo laiką uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bei per visą bausmės atlikimo laiką uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šias priemones panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti : telefoną „Redmi“ palikti šio savininkui, - A. S.; Automobilį Audi A4, kurio valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelius 2 vnt., registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., palikti savininkui UAB „Renti“. Išaiškinti A. S., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis