Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, neteistas (2013-11-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir tyrimas Nr. 82-1-390-13 nutrauktas), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB "Š. E.“ pardavėju-konsultantu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1. 2015-04-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d., 8 p., BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn. 2. 2016-10-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-06 paskirta laisvės atėmimo bausme jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. , vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas tidėtas 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1. 2001-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo 272 str. 1 d., 35 str. - 3 m. laisvės atėmimo su 500 lt. konfiskavimu; 2. 2005-11-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2epiz) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2008-06-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 4. 2008-10-31 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė -3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2009-12-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti ( motinytės atostogose), netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. ir E. J. 2016 m. vasario 28 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. S. tyčia su metaliniu žarstekliu sudavė mažiausia du smūgius A. P. į galvą, padarė muštines žaizdas nosyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžimą, vieną smūgį K. V. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir du smūgius R. T. į nugarą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei su metaliniu žarstekliu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į automobilio „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., kuriame sėdėjo Ž. G., R. T., R. K., variklio dangtį, kurio vertė 290 eurų, o tuo pat metu E. J. mėtė dvi plytas į automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 125 eurai, taip jį išdauždama, bendrais veiksmais išdaužė priekinį automobilio stiklą, apgadino variklio dangtį, tuo padarė bendrą 415 eurų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

G. S. 2016 m. vasario 28 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu žarstekliu sudavė mažiausia du smūgius A. P. į galvą, padarant muštine žaizdą nosyje, kairiame antakyje ir nosies kaulų lūžimą, tuo sukėlė A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

M. K., E. B. ir G. S. 2016 m. vasario 28 d. apie 21.55 val., Raseinių r., Nemakščių mstl., Laisvės bei Žemaičių gatvių sankirtoje, t.y. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, G. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, atvykę automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo laikydami rankose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus įrankius, kuriais sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių smūgių į automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P., kuriame buvo Ž. G., R. T., R. K., A. P., K. V., be to, tuo pat metu E. B. ir M. K. išlipusiam iš automobilio K. V. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvą, padarant jam pakaušio muštinę žaizdą, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. S. sudavė vieną kartą iš kumščio A. P. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo bendrais veiksmais apgadino automobilio galinį sparną, kurio vertė 90 eurų, kairės pusės keleivio duris, kurių vertė 90 eurų, apgadino kairės pusės galines duris ir išdaužė stiklą, kurių vertė 240 eurų, apgadino priekines ir galines dešinės pusės duris, kurių vertė 190 eurų, priekinį dešinės pusės sparną, kurio vertė 90 eurų ir priekinį bamperį, kurio vertė 100 eurų bei išdaužė automobilio bagažinės dangčio stiklą, kurio vertė 225 eurai, dešinės pusės galinį kėbulo stiklą, kurio vertė 100 eurų, priekinės dešinės pusės lempos stiklą, kurio vertė 100 eurų, galinį kairės pusės kėbulo stiklą, kurio vertė 100 eurų, bendrais veiksmais padarė 1325 eurų turtinę žalą, sukėlė fizinį skausmą A. P. ir nežymų sveikatos sutrikdymą K. V. ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pas ją į namus atvažiavo A. P. su draugais, ji pažinojo A. P. ir Ž. G.. Namuose ji buvo su G. S.. Į kambarį buvo atėjęs A. P. ir K. V.. Jie norėjo išgėrinėti, ji neleido. A. P. pradėjo elgtis agresyviai, paprašius išeiti, jie neišėjo, ji pradėjo varyti lauk, jie susistumdė, atsidūrė lauke, pradėjo eiti link jos, ji paėmė ir metė plytą, išdaužė automobilio priekinį stiklą, plytą metė du kartus, taikė į žmogų, pataikė į automobilį, kuriame kažkas sėdėjo. Ji matė, kad kieme G. S. mušėsi su A. P., buvo tamsu kas ką sumušė nematė. Ji žarsteklį pati turėjo, kur jis dingo nepamatė. Iš kambario bėgdama ji buvo pasiėmusi ginklą, ar jis veikiantis nežinojo. Po to , paskambinus G. S., atvažiavo M. K., E. B. , sėdo į automobilį ir nuvažiavo į miestelį, ji važiavo kartu, nes nenorėjo viena likti namuose. Miestelyje ji matė A. P. kruvinu veidu, girdėjo kad buvo daužomas automobilis, tačiau kas ką darė ji tamsoje nematė, tik girdėjo balsus ir daužomo automobilio garsus, iš automobilio miestelyje buvo išlipę visi. Ji ieškinį dėl automobilio sugadinimo pripažįsta, stengsis atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo su E. J., kai į kambarį atėjo A. P. ir K. V.. Jie norėjo išgerti, E. J. paprašė jų išeiti, bet jie pradėjo elgtis įžūliai, jam pasirodė, kad K. V. norėjo suduoti, jis čiupo žarsteklį ir vijosi bei sudavė A. P. ir dar kažkam, bei trenkė per jų automobilio kapotą. Jis galėjo sužaloti A. P. nosį, sudavė ne vieną kartą, sudavė ir kitiems kieme buvusiems, matė, kad E. J. metė plytą. Vaikinai nuvažiavo, o jis paskambino M. K. ir paaiškino kas buvo. Šis atvažiavo su draugais ir visi išvažiavo į miestelį, pamatė juos ant sankryžos. Jis įsėdo į tų vaikinų automobilį ir sudavė A. P. į veidą, žarstekliu ir kojomis daužė automobilį. Jis ne viską gerai atsimena, ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs visas aplinkybes, jis nežino ar visi vaikinai važiuodami pasiėmė pagalius, E. B. pagalį turėjo, matė, kad sudavė vieną sykį, M. K. sudavė ar spyrė, matė, kad spyrė , visi teisiamieji buvo aktyvūs , buvo apstoję automobilį, matė, kad E. B. sudavė per automobilį. Jis pripažįsta, kad automobilį daugiausiai daužė jis pats. Jis civilinį ieškinį pripažįsta, jo atlyginti negalėjo, nes nedirba šiuo metu, pats laukia operacijos.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino dalinai, neprisipažino, kad daužė automobilį. Jis parodė, kad buvo Raseiniuose, kai paskambino G. S. ir pasakė, kad buvo atvažiavę kažkokie vaikinai, sukėlė konfliktą, gali ir vėl grįšti. Jie nuvažiavo pas G. S., šis ir E. J. sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo į miestelį. Pamatė mašiną Volvo, keleivio pusėje sėdėjo A. P.. Jie išlipo iš savo automobilio, jis priėjo prie Volvo automobilio galinių durelių, kažkuris vaikinas jam sudavė, tada sudavė jis, vaikinas nubėgo, o jis vijosi. Jis automobilio nedaužė. Su kuo jis mušėsi pasakyti negali, buvo tamsu. Jis sudavė 2-3 sykius, pataikė į veido sritį. Jam bandė suduoti antra kartą, bet nepataikė. Jis prisipažįsta sumušęs tą žmogų, sutrikdęs rimtį, padaręs chuliganizmą. Jis girdėjo G. S. ir E. B. balsus, girdėjo daužomo automobilio garsus, stiklų dūžius. Matė, kad E. J. stovėjo. Ką kiti darė jis nematė.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino dalinai, neprisipažino, kad daužė automobilį. Jis parodė, kad buvo Raseinių m., kai M. K. paskambino R. S. ir pasakė, kad sumušė atvažiavę vyrai, jis taip suprato. Jis važiuodamas užmigo, atsibudo E. J. kieme, nelabai suprato kur jie važiuoja. Kai sustojo miestelyje, suprato, kad bus muštynės, išlipo iš automobilio, girdėjo, kad kažkas mušasi, jis taip pat su kažkuo mušėsi. Jis nelabai ką matė, buvo tamsu. Jis pripažįsta, kad mušėsi, pažeidė viešąją tvarką, bet neprisipažįsta, jog daužė automobilį. Jis sutinka iš dalies atlyginti turtinę žalą.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis su draugais nuvažiavo pas savo pažįstamą E. J., norėjo išgerti, bet ji su sugyventiniu nenorėjo. Jam išeinant, jis buvo užpultas, sudavė jam kelis smūgius į galvą, jis pabėgo. Jam sudavė ne su ranka, jis tiksliai negali pasakyti kuris – ar E. J. ar G. S., nes jis buvo su K. V., kuris tikrai negalėjo jį mušti. Pamatė, kad sudaužytas ir jo automobilis - kapotas sulankstytas ir priekinis stiklas išdaužtas, iškvietė policiją. Belaukiant policijos , prie jų automobilio sustojo BMW automobilis, iš jo išlipo visi teisiamieji ir pradėjo daužyti vėl jo automobilį, daužė pagaliais, daužė visi, šaukė, kad jei lipsit lauk, šausim, buvo apstoję ir apsupę, visi daužė, išskyrus merginą, jis tikrai matė. G. S. turėjo ginklą, buožę iš jo atėmė. G. S. jam ir čia sudavė į veidą, jis negali pasakyti kur jam sulaužė nosį ar kieme, ar čia, jis automobilyje jau buvo kruvinas. R. K. vairuotojas iššoko iš automobilio ir pabėgo, K. V. pradėjo duoti, jis buvo sužalotas, tik negali pasakyti kuris jam sudavė, buvo chaosas visi daužė iš visų pusių vienu metu automobilį. Automobilis sugadintas, neremontuojamas, padaryta žala 3000 Eur, pažadėjo atlyginti, bet iki šiol neatlygino, prašo priteisti tokio dydžio žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad jis su draugais važiavo pas A. P. pažįstamą E. J.. Nuėjo į namus A. P., jam negrįžtant, nuėjo ir jis. Pasikalbėjus, jis sakė, kad važiuojam kitur, o einant pro duris pajuto smūgį į galvą, iššoko guzas, kas jam sudavė nematė, pajuto, kad buvo suduota su metaliniu daiktu. Jis bėgo į automobilį, matė, kad parskrieja plyta, pataikė į automobilio langą ir jis išdužo, R. S. daužė automobilį. A. P. surado toliau, ji buvo su sukruvinta nosimi. Kieme dar smūgiai buvo suduoti ir R. T.. Jų automobilį vairavo R. K., jame dar buvo Ž. G.. Nuvažiavus link miestelio, ten laukė policijos. Teisiamieji atvažiavo su BMW markės automobiliu ir iššokę pradėjo daužyti jų automobilį. Jis bėgo, bet jį pasivijo M. K. ir E. B. ir sudavė smūgius su metaliu ar mediniu daiktu per galvą, per šonus davė, per rankas , praskėlė tą guzą, kurį buvo gavęs kieme. Jis nesudavė nei vienam, jų veiksmus nutraukė policija. Matė, kad iš visų pusių daužė automiblį, daužė G. S., M. K., E. B.. Taip pat matė, kad sudavė kažkuris A. P..

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jie nuvažiavo pas E. J., jis buvo nuėjęs į kambarį, ten matė G. S., E. J., A. P., K. V., paragino važiuoti, konflikto nematė. Išėjus, pamatė bėgant , vieną su žarstekliu, E. J. su plyta, jis turėjo bėgti iš kiemo, jam kliuvo su žarstekliu į nugarą, sudavė G. S.. E. J. plytą paleido tiesiai į automobilį, išdaužė langą, G. S. su žarstekliu sudavė į automobilio kapotą. Kada ir kaip sudavė A. P. ir K. V. jis nematė. Jie nuvažiavo tolyn, išsikvietė policiją. Atvažiavus teisiamiesiems, G. S. puolė prie automobilio ir kibo prie A. P., jam sudavė , o kiti daužė automobilį, pyškėjo langai, jie su Ž. G. susirietė automobilyje, negalėjo išlipti. Kada sudavė K. V. jis nematė. Prie automobilio rado nulaužtą šautuvo buožę, pagalių. Jam buvo mėlynė, už ką jam sudavė nežino.

L. Ž. G. parodė, kad jis buvo automobilyje, kai E. J. su draugu jį apgadino, E. J. su plyta išdaužė lango stiklą, G. S. sugadino kapotą. Matė, kad A. P. gavo į pakaušį, į nosį, buvo kruvinas, matė, kad sumušė ir R. T.. Išvažiavę paskambino policijai ir laukė. Atvažiavo teisiamieji ir vėl prasidėjo peštynės – jie sudaužė automobilį su kažkokiais daiktais, sumušė A. P. ir K. V., kas sumušė jis nepamatė. Jis buvo daužomame automobilyje, išlipti negalėjo.

L. R. K. parodė, kad jis vairavo A. P. automobilį, važiavo pas šio pažįstamą. Jis laukė automobilyje, kai moteris paleido su plyta ir išdaužė lango stiklą, vyras trenkė su pagaliu per kapotą. Jis pradėjo traukti iš ten automobilį, pamatė, kad prakirstas kapotas, daug įlenkimų buvo, nuvažiavus toliau paskambino policijai. Matė, kad vyras sudavė A. P., K. V. taip pat buvo sumuštas. Kai vėl atvažiavo teisiamieji, jis pabėgo, buvo baisu, girdėjo, kaip buvo daužomas automobilis , jį daužė ne vienas, keturi ar penki daužė, matė, kad buvo išlipę visi.

L. T. M. parodė, kad buvo pranešta jog vyksta muštynės, nuvykę matė sugadintą automobilį ir sužalotus du žmones. Buvo paaiškinta, kad jų automobilį sudaužė būrys asmenų, juos susilaikė, įvykio vietoje nukentėjęs padavė į ginklą panašų daiktą, aiškino, kad juo daužė automobilį, matėsi automobilio langų stiklų šukės.

L. T. Š. parodė, kad jis vairavo automobilį BMW, jis nuvažiavo pas G. S. ir E. J. kartu su M. K. ir E. B., vežė juos į miestelį, bet muštynėse nedalyvavo. Jis girdėjo , kad dužo kito automobilio langai, buvo šurmulys, kas mušėsi nežino, suprato, kad vyksta konfliktas.

Iš 2016-02-28 apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietos Raseinių r., Nemakščių sen., Žemaitės ir Laisvės gatvių sankryža ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įvykio vietoje Raseinių r., Nemakščių sen., Žemaitės ir Laisvės gatvių sankryžoje yra automobilis "Volvo V70" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis, galinis, kairės pusės galinis, kairės pusės priekiniai stiklai- išdaužti, lempų stiklai, apgadinti variklio dangtis, kairės pusės priekinės durelės, priekinės dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal nukentėjusiųjų parodymus rastas metalinis strypas, kuris paimtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 17-19) Iš 2016-02-29 transporto priemonės apžiūros akto matyti automobilio "Volvo V70" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t. b. l. 20). Iš 2016-03-21 apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas metalinis strypas (1 t. b. l. 37, 38), kuris saugomas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK (1 t. b. l. 39, 40). Iš specialisto išvados Nr. G 60/2106(10) matyti, kad K. V. nustatyta pakaušio muštinė žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu žarstekliu ar pan. , sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku, sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje,nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 73). Iš specialisto išvados Nr. G 61/2016(10) matyti, kad A. P. nustatyta muštinės žaizdos nosyje, kairiame antakyje, nosies kalų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku, sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t. b. l. 78). Iš 2016-03-22, 2016-05-12 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolų ir foto lentelės matyti, kad G. S. patvirtina savo parodymus nurodo vietas kur jis atliko aktyvius veiksmus, kur stovėjo automobilis, kur stovėjo ir aktyvius veiksmus atliko E. B. ir M. K. (2 t. b. l. 50-68). Iš 2016-02-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą (1 t. b. l. 45, 46). 2016-04-05 Nr. 40-(U-405)-IS1-313-(13.20) specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 00089113 yra pramoninės gamybos, netvarkingas, šaudymui netinkamas, 4,5 mm kalibro, D kategorijos, pneumatinis, IŽ-22, nešaunamasis ginklas (1 t. b. l. 48-50). Iš 2016-05-06 pateiktos UAB " mogo LT" automobilio " Volvo V70" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarios atstatomųjų darbų sąmatos matyti, kad automobilio remontas ir atstatymas kainuotų 1840 eurų (1 t. b. l. 67, 68). Iš 2016-04-01 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. V. atpažino G. S., kaip asmenį, kuris jam (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius į galvą (1 t. b. l. 109-11). Iš alkotesterio 6810 patikrinimo Nr. 670 matyti, kad 2016-02-29 03.52 val., E. B. nustatyta 0,42 promilės (2 t. b. l. 1). Iš 2016-02-19 tyrimo rezultatų matyti, kad E. B. tyrimas dėl narkotinių medžiagų yra teigiamas (1 t. b. l. 9, 10). Iš alkotesterio 6810 patikrinimo Nr. 671 matyti, kad 2016-02-29 03.54 val., M. K. nustatyta 0,87 promilės (2 t. b. l. 105). Iš 2016-02-19 tyrimo rezultatų matyti, kad M. K. tyrimas dėl narkotinių medžiagų yra teigiamas (1 t. b. l. 12, 13). Iš alkotesterio 6810 patikrinimo Nr. 669 matyti, kad 2016-02-29 03.02 val., G. S. nustatyta 0,93 promilės (2 t. b. l. 35). Iš alkotesterio 6810 patikrinimo Nr. 666 matyti, kad 2016-02-29 01.09 val., E. J. nustatyta 0,41 promilės (2 t. b. l. 146).

E. J. ir G. S. veikdami bendrininkų grupėje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. S. tyčia su metaliniu žarstekliu suduodant mažiausia du smūgius A. P. į galvą, padarant muštines žaizdas nosyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžimą, vieną smūgį K. V. į galvą, tuo sukeliant jam fizinį skausmą ir du smūgius R. T. į nugarą, tuo sukeliant jam fizinį skausmą bei su metaliniu žarstekliu suduodant nenustatytą skaičių smūgių į automobilio, priklausančio A. P., variklio dangtį, kurio vertė 290 eurų, E. J. metant dvi plytas į automobilio priekinį stiklą, taip jį išdaužiant, bendrais veiksmais apgadino automobilį, padarė bendrą 415 eurų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes išvardintus veiksmus atliko kitų žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje, kiti asmenys nuo jų veiksmų išsigando, turėjo bėgti. E. J. tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., o G. S. šiuos nusikaltamus veiksmus tęsė ir toliau, jis, bei M. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, atvykę automobiliu, išlipo laikydami rankose nenustatytus įrankius, kuriais daužė automobilį, priklausantį A. P., kuriame sėdėjo Ž. G., R. T., R. K., A. P., K. V., be to, tuo pat metu E. B. ir M. K. išlipusiam iš automobilio K. V. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvą, padarant jam pakaušio muštinę žaizdą, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. S. sudavė vieną kartą iš kumščio A. P. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bendrais veiksmais apgadino automobilio galinį sparną, kairės pusės keleivio duris, apgadino kairės pusės galines duris ir išdaužė stiklą, apgadino priekines ir galines dešinės pusės duris, priekinį dešinės pusės sparną ir priekinį bamperį bei išdaužė automobilio bagažinės dangčio stiklą, dešinės pusės galinį kėbulo stiklą priekinės dešinės pusės lempos stiklą, galinį kairės pusės kėbulo stiklą, bendrais veiksmais padarė 1325 eurų turtinę žalą, sukėlė fizinį skausmą A. P. ir K. V. ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tokiais veiksmais G. S., M. K. ir E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. G. S. abiejuose epizoduose padaryta veika kvalifikuota kaip viena tęstinė – ji padaryta tuoj pat, prieš tuos pat asmenis, panašiu būdu. G. S. kaltę pripažino visiškai, M. K. ir E. B. neprisipažino, kad daužė automobilį. Tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kurie visi parodė, kad automobilį miestelyje, daužė visi teisiamieji, išskyrus E. J., jų parodymus patvirtina ir liudytojai Ž. G., R. K., kiti teisiamieji G. S. ir dalinai E. J.. Kad automobilį daužė ne vienas asmuo, patvirtina ir kitos bylos aplinkybės – daugybiniai automobilio sugadinimai, trumpas laikas per kurį buvo sugadintas automobilis, garsai, apie kuriuos parodė nukentėjusieji ir liudytojai daužant automobilį. G. S. nurodė, jog E. B. turėjo pagalį, sudavė juo per automobilį, nukentėjusieji A. P. ir K. V. aiškiai įvardino, kad automobilį daužė G. S., M. K. ir E. B.. Be to, antrame epizode visi trys asmenys veikė bendrininkų grupėje, visi grupės nariai atsako už kiekvieno jų padarytą veiką. Jų veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. , jie veikė viešoje vietoje, veiksmai buvo įžūlūs ir vandališki – buvo mušami žmonės, daužomas svetimas turtas - automobilis, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tai buvo daroma liudininkų akivaizdoje, dėl ko jie išsigando, turėjo bėgti, tai daroma be aiškių priežasčių.

G. S. padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia metaliniu žarstekliu sudavė mažiausia du smūgius A. P. į galvą, padarant muštine žaizdą nosyje, kairiame antakyje ir nosies kaulų lūžimą, tuo sukėlė A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jis kaltę pripažįsta, kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kvalifikuota kaip atskiras nusikaltimas teisingai.

Kaltinamųjų E. B. ir M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų G. S. ir E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B., M. K., G. S., E. J. buvo pareikšti kaltinimai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, o M. K. ir E. B., kad būdami apsvaigę ir nuo narkotinių medžiagų, tačiau šios aplinkybė nėra įrodytos, nėra įrodymų, kad jie buvo apsvaigę ir tai turėjo įtaką nusikalstamų veikų padarymui, jų neblaivumas nustatytas lengvas – E. B. 0,42 promilės, M. K. 0,87 promilės, G. S. 0,93 promilės, E. J. 0,41 promilės, todėl iš kaltinimų šios aplinkybės išjungtos ir nelaikomos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

E. J. teisiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, yra bausta administracine tvarka, ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi, augina du mažamečius vaikus, seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

G. S. teisiamas šeštą kartą, nuo paskutinio nuosprendžio praėję septyni metai, padarė du nesunkius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, augina nepilnamečius vaikus, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

M. K. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

E. B. teisiamas trečią kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, dirba, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Nusikaltimą padarė neatlikęs ankstenės bausmės, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jis nusikaltimą, už kurį teisiamas padarė iki priimant paskutinį nuosprendį, jam skirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jis nėra pagrindinis, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jis dirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jam buvo atidėta, o nusikaltimas padarytas iki priimant ankstesnį nuosprendį, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tikslinga palikti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, taikyti BK 75 straipsnį.

Byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė 3000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl automobilio sugadinimo. Nustatyta, kad žala padaryta kaltais veiksmais, tokia žala turi būti atlyginta, ji priteistina iš visų teisiamųjų atlyginti solidariai. Dėl ieškinio dydžio ginčo nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kalta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Įpareigoti per šį laiką atlyginti dalį žalos.

G. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dviems mėnesiams. Uždrausti per šį laiką bendrauti su M. K., E. B., įpareigoti atlyginti turtinę žalą. Pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Uždrausti per šį laiką bendrauti su M. K., E. B., įpareigoti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo , atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams. Uždrausti per šį laiką bendrauti su M. K., E. B., įpareigoti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams. Uždrausti per šį laiką bendrauti su G. S., E. B. ir įpareigoti per šį laiką atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigoti E. B. per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios intitucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. B., G. S. ir E. J. palikti galioti kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Patenkinti A. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš E. J., G. S., M. K. ir E. B. 3000 Eur A. P. turtineės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - metalinį strypą, plastikinę dėžutę, tabako popierių, folijos gniužulą, pagal pakvitavimą saugomus Šiaulių AVPK Raseinių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pneumatinį šautuvą, pagal pakvitavimą saugomą Šiaulių AVPK Raseinių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.