Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. A. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei E. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

1.1. Ieškovas nepateikė jokio įrodymo savo prašymui pagrįsti;

1.2. Atsakovė nėra palikusi šeimos, skyrybų dokumentus ieškovas parengė slapta, atsakovei nežinant;

1.3. Ieškovo šalių dukra yra išvežta iš namų be atsakovės sutikimo nežinia kur;

1.4. Abi šalys dirba ir turi pakankamai lėšų dukrai išlaikyti.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. Atsakovė gyvena atskirai nuo 2016 m. pavasario ir paskutinė žinoma jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini);

2.2. Skundžiamoje nutartyje nebuvo nagrinėjami klausimai dėl vaiko dingimo ir išvežimo aplinkybių;

2.3. Skunde nėra nurodyta argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl atsakovės papildomų įrodymų priėmimo

8. Atsakovės atstovė pateikė prašymą priimti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė, gyvendama su ieškovu 2016-2018 metais apsipirkdavo Jiezne, kad 2018 metais sudarė buto Kaune nuomos sutartį, įrodymus charakterizuojančius atsakovę.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).

10. Atsakovės atstovės pateikti papildomi rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, įrodymai gali būti reikšmingi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Apeliacinės instancijos teisme vertinant pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai neturi reikšmės. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktus papildomus įrodymus atsisako priimti.

Dėl laikinojo išlaikymo priteisimo

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

13. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.

14. Iš byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados (b. l. 82-84) matyti, kad šalių nepilnametė dukra G. A. gyvena su ieškovu (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba Kaune kavinėje „Čarli pica“ virėja, o į namus Jiezne grįžta savaitgaliais. Šalių dukra G. A. lanko darželį Jiezne. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. priimtoje nutartyje, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinosios dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, ir kuri buvo priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakovei, yra konstatuota, kad atsakovę tenkina šiuo metu susiklosčiusi situacija dėl dukters gyvenamosios vietos (b. l. 38-39). Atsakovė išreiškė pageidavimą, kad jai nebūtų trukdoma matytis su nepilnamete dukra. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad jame iš esmės yra keliamas klausimas ne dėl priteisto laikino išlaikymo pagrįstumo, o dėl atsakovės galimybių bendrauti su dukra ribojimo. Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovė išreiškė priešingą poziciją dėl dukters gyvenamosios vietos, nei ta, kuri buvo pareikšta 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu sprendžiant dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo – atsakovė nesutinka, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu (b. l. 61-63). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimu šalių dukra G. A. yra pripažinta nukentėjusiąja, ikiteisminio tyrimo metu surinkus pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jai padaryta fizinė žala (b. l. 40). Iš ieškovo atstovės 2018 m. rugsėjo 12 d. prašyme Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo skyriui, kuriuo prašoma sudaryti sąlygas atsakovei susitikti su dukra tik Vaikų teisių apsaugos ir Įvaikinimo tarnybos patalpose, nurodytų aplinkybių matyti, kad ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo G. A., atsakovė buvo apklausta kaip speciali liudytoja (b. l. 79).

15. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Atsakovės pozicija dėl nepilnametės dukters tiek laikinos, tiek nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo yra prieštaringa. Atsakovė, nors ir yra atstovaujama byloje advokatės - profesionalaus teisininko, tačiau nėra išnaudojusi visų teisinių galimybių gindama savo interesus. Šiuo metu faktinė dukters gyvenamoji vieta sutampa su ieškovo gyvenamąja vieta, o atsakovė gyvena skyrium. Įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje konstatuotas aplinkybes, kad atsakovė išlaikymo dukrai neteikia, byloje nėra pateikta.

16. Laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas iš skyrium gyvenančio vieno iš tėvų. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

17. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovės, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18. Pažymėtina, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio, taikomos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, galėtų būti svarstomas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo klausimas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.