Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2016 m. gruodžio 15 d., VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nuo 10.00 val. iki 10.10 val., tyčia, pateikė Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjui R. B. pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 20.00 val. būnant Šiauliuose, pas pažįstamą V. B. namuose, jo sugyventinė O. Ž. žodinio konflikto metu apipylė ją verdančiu vandeniu ir du kartus kumščiu trenkė į nosį. Dėl tokių jos veiksmų patyrė kūno sužalojimus, bei toliau tyčia, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, nuo 10.10 val. iki 10.20 val., būdama įspėta už melagingų parodymų davimą ir įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tam pačiam pareigūnui davė parodymus, kad „Po poros valandų, tarp jos ir V. sugyventinės O. kilo žodinis konfliktas ir tada ji staiga, be jokios priežasties, apipylė ją verdančiu vandeniu iš elektrinio virdulio, laikyto rankose. Po to dar du kartus trenkė kumščiu į veidą“, taip, tyčia, melagingai pranešė Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjui R. B., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK XVIII skyriuje.

Kaltinamoji K. Š. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 15 d., jai būnant Šiaulių Respublikinėje ligoninėje, ji atvykusiam pareigūnui, kurio dabar vardo ir pavardės neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodytu, kad tai galėjo būti R. B., kuriam tyčia nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. būnant pas V. B. namie ją su verdančiu vandeniu apipylė O. Ž., bei sudavė du smūgius į nosį. Sutinka, kad davė melagingus parodymus ir žinodama, kad O. Ž. to nepadarė, davė prieš ją melagingus parodymus, ją apšmeižė, negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, buvo daug išgėrusi, nelabai prisiminė viską ir buvo įsitikinusi, kad ją sužalojo ji. Gailisi dėl melagingo įskundimo ir pripažįsta pilnai savo kaltę, bei nori, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu (b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2016-12-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. Š., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad 2016-12-10, apie 20.00 val. būnant Šiauliuose, pas pažįstamą V. B. namuose, tikslaus adreso nežino, jo sugyventinė O. žodinio konflikto metu apipylė ją verdančiu vandeniu ir du kartus kumščiu trenkė į nosį. Dėl tokių jos veiksmų patyrė kūno sužalojimus, kuriuos dabar turi gydytis Šiaulių ligoninės traumatologijos skyriuje. Prašo nustatyti ją sužalojusį asmenį ir nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (b. l. 16-18).

2016-12-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. Š., būdama įspėta už melagingų parodymų davimą ir įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį parodė, kad 2016-12-10 apie 18.00 val. pas ją į namus atėjo pažįstamas V. B. su drauge O. ir pasiūlė eiti pas juos į namus „pabaliavoti“. Pas ją jie jau atėjo gerokai išgėrę. Jie visi kartu nuėjo į V. nuomojamą butą, Vilniaus gatvėje, prieš IKI prekybos centrą, raudonos spalvos daugiabutyje antrame aukšte. Ten trise gėrė degtinę ir alų. Po poros valandų, tarp jos ir V. sugyventinės O. kilo žodinis konfliktas ir tada ji staiga, be jokios priežasties, apipylė ją verdančiu vandeniu iš elektrinio virdulio, laikyto rankose. Po to dar du kartus trenkė kumščiu į veidą. Po konflikto ji iš karto išėjo namo. Policijai nepranešė, nes nejuto didelio skausmo. Krūtinės ir pilvo nudegimus bandė gydytis namie kelias dienas. Pradėjus blogėti sveikatai, paskambino medikams, kurie ją pristatė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę ir dėl nosies lūžimo bei trečio laipsnio nudegimų, paguldė į traumatologijos skyrių (b. l. 17-18).

2016-12-15 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad K. Š. yra išaiškintos jos teisės ir pareigos bei jai išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 20).

2016-12-19 K. Š. papildomu liudytojo apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad 2016-12-09 apie 05.30 val. jai parašė žinutę V. B., kad kviečia ją į svečius į savo naują butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iš pradžių nežinojo kur eiti, tai V. su savo drauge O., pavardės nežino, atėjo jos pasitikti. Tą pačią dieną apie 06.30 jau buvo pas juos. Kadangi buvo dar labai ankstus rytas, laukė, kol atsidarys parduotuvės ir galės nueiti nusipirkti alkoholio. Apie 08.00 val. trise ėjo nusipirkti alkoholio, pirko degtinės ir alaus. Grįžo pas juos į nuomojamą butą ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo visą dieną iki 20.00 val. Kadangi buvo jau tamsu, tai ji pasiliko pas juos nakvoti. Kitą dieną atsikėlė ryte apie 08.00 val. ir ją O. palydėjo į namus. Lydint ją namo O. dar užėjo į parduotuvę ,,Kubas“ ir nupirko dar alaus. Tada užėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir abi išgėrė tą alų. Apie 10.00 val. O. išėjo namo. Ji nuėjo miegoti. Kitą dieną, t. y. 2016-12-11 ji pasijuto blogai. Pamatė, kad jai yra nuplikytas su vandeniu pilvas ir krūtinė, ir ant nosies yra menkas nubrozdinimas. Kelias dienas kentėjo, o 2016-12-14 ji išsikvietė medikus ir ją paguldė į ligoninę. Medikai jai pasakė, kad jai yra skilęs nosies kaulas, nors jokių mėlynių po akimis nebuvo. O krūtinė ir pilvas nuplikyti vandeniu. Kitą dieną jai būnant ligoninėje pas ją atvyko pareigūnai. Kodėl ji pareigūnams pasakė, kad O. ją apipylė verdančiu vandeniu, ji nežino, negali paaiškinti. Tuo metu jai taip atrodė. Duodama parodymus buvo blaivi, bet jai labai skaudėjo nudegimus ir mąstė neadekvačiai. Pagalvojo, kad pati susižaloti negalėjo, tai pamąstė, kad ją gal sužalojo O.. Gulint ligoninėje viską gerai apmąstė ir bandė atsiminti, kaip viskas buvo. Dabar kiek atsimenu, tarp jos ir O. jokio konflikto nebuvo, ji jai netrenkė į veidą. Kai buvo pas O. ir V. vartojo labai daug alkoholinių gėrimų ir dėl girtumo ne viską neatsimena, kas vyko ten. Tačiau jokio konflikto, kiek atsimenu nebuvo. Juo labiau, kad po išgertuvių O. dar palydėjo ją namo ir jos nebuvo susipykusios. Kad O. jos nemušė ,ji atsimena. Gali būti, kad ji pati neblaivi būdama apsipylė verdančiu vandeniu darydamasi kavą. Tas nubrozdinimas ant nosies galėjo atsirasti, kai buvo nugriuvusi. Būnant pas V. ir O. ir dar grįžusi namo vartojo daug alkoholinių gėrimų, mažai ką atsimena, bet pretenzijų nei O. nei V.i jokių neturi. O. jos nesužalojo, dėl savo sveikatos sutrikdymo yra pati kalta, kadangi viskas įvyko dėl jos girtumo, susižalojo pati. Prašo tyrimą nutraukti (b. l. 28-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 55/2017(04), kurioje nurodyta, kad K. Š. padarytas sužalojimas: krūtinės ir pilvo II-III A nudegimas 5 procentai. Šioje specialisto išvadoje nėra nurodyta, kad K. Š. padaryti kūno sužalojimai veido srityje (b. l. 33-34).

2016-12-23 liudytojos O. Ž. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2016-12-09 apie 05.00 ji paskambino K. Š. ir pakvietė ją į svečius, į savo naujai nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi K. Š. nežinojo, kur pas juos ateiti, ji su draugu V. B. nuėjo jos pasitikti. Apie 05.30 val. jau buvo jų bute ir laukė 08.00 val. ryto, kad nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Apie 08.00 val. trise ėjo nusipirkti alkoholio, pirko degtinės ir alaus. Grįžo pas juos į nuomojamą butą ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo visą dieną ir visą naktį. Užmigo tik paryčiais. 2016-12-10 apie 08.00 val. ryte ji su K. atsikėlė ir ji pakvietė pas save į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Einant pas ją į namus abi užėjo į parduotuvę ,,Kubas“ ir ji nupirko dar alaus. Tada užėjo pas ją į namus, ir abi išgėrė tą alų. Apie 10.00 val. pas K. į namus atėjo V. ir ją išsivedė namo. Ji K. paliko namuose. Kai išėjo namo, K. buvo labai neblaivi ir sakė, kad eis miegoti. 2016-12-09 K. jau pas juos atėjo su nubrozdinta nosimi ir visa susivėlusi. Atrodė, kad ji yra po vakarėlio, nes buvo neblaivi. Ji atsimena, kad V. būnant pas juos K. paklausė, kas jai nutiko, kodėl jos nosis nubrozdinta ir kodėl jo tokia susivėlusi. K. nutylėjo ir nieko neaiškino, tik pasakė, kad jai viskas gerai. Vartojant alkoholį pas juos, ji tikrai neapsipylė verdančiu vandeniu ir jie su ja tikrai nekonfliktavo. Jie linksmai leido laiką, šoko ir vartodami alkoholinius gėrimus bendravo. K. pažįsta apie pusę metų. Susipažino kažkokiame vakarėlyje, tiksliai neatsimena kur. Kiek žino, K. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir bendrauja su neaiškios reputacijos asmenimis. 2016-12-20 nuėjo į ligoninę aplankyti K. ir ji jai ir jos draugui V. pasakė, kad ji nieko neatsimena, kaip pas juos vartojo alkoholinius gėrimus ir atsiprašė jos ir V., kad parašė pareiškimą dėl jos sveikatos sužalojimo ir juos apkaltino. K. pasakė, kad ji ant jų nepyksta ir viskas yra gerai (b. l. 37-38, 59).

2016-12-23 liudytojo V. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2016-12-09 apie 05.00 val. jo draugė O. Ž. paskambino K. Š. ir pakvietė ją į svečius, į jų nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). K. Š. nežinojo kur pas juos ateiti, jis su drauge O. nuėjo jos pasitikti. Apie 06.00 val. jau buvo jų bute ir laukė 08.00 val. ryto, kol atidarys parduotuves ir galės nusipirkti alkoholinių gėrimų. Apie 08.00 val. trise ėjo nusipirkti alkoholio, pirko degtinės ir alaus. Iš parduotuvės parėjo pas juos į nuomojamą butą ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo visą dieną iki vakaro. Apie 23.30 val. nuėjo miegoti, kadangi K. buvo labai girta, todėl pasiliko pas juos miegoti. 2016-12-10 apie 07.00 val. O. su K. atsikėlė ir išėjo, o jis pasiliko miegoti. Apie 08.30 val. jam paskambino K. ir pasakė, kad jos abi yra pas ją namuose adresu M. K. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. K. paskambinusi pasakė, kad jis ateitų pasitikti O.. Jis apie 09.00 val. atėjo pas K. ir matė kaip jos baigė gerti sidrą. Tada jis su O. išėjo namo. Kai jis su O. ėjo lauk iš K. namų, K. pasakė, kad ruošiasi eiti miegoti.2016-12-09 K. jau pas juos atėjo su nubrozdinta nosimi ir neblaivi. Atrodė, kad ji yra po vakarėlio. Jis K. paklausė, kas jai nutiko, kodėl jos nosis nubrozdinta ir kodėl ji susivėlusi. K. nutylėjo ir nieko neaiškino, tik pasakė, kad jai viskas gerai. Vartojant alkoholį pas juos, ji tikrai neapsipylė verdančiu vandeniu ir jie su ja tikrai nekonfliktavo. Būnant pas juos K. su O. šoko, ir labai linksmai leido laiką. K. pažįsta apie 3 metus. Kažkada buvo kaimynai. Kiek pažįsta K., ji dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2016-12-20 nuėjo į ligoninę aplankyti K. ir ji jam ir jo draugei O. pasakė, kad ji iki ateinant pas juos, dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus su kažkokiais draugais. Ir nieko neatsimena, ji jiems sakė, kad neatsimena kur galėjo susižaloti. K. atsiprašė jo ir O., kad parašė pareiškimą dėl jos sveikatos sužalojimo ir juos apkaltino (b. l. 42-43).

2017-01-04 liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad kiek atsimena 2016-12-15, kai atvyko į ligoninę apklausti nukentėjusiosios K. Š., ji buvo blaivi, atrodė, kad adekvačiai vertina situaciją ir jo nuomone, ji puikiai suprato ką sako. K. Š. paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus pas O. ir jos sugyventinį, kurio vardo neatsimena, žodinio konflikto metu O. apipylė K. Š. verdančiu vandeniu iš virdulio ir po to du kartus trenkė kumščiu į veidą. K. Š. aiškino, kad žodinis konfliktas įvyko dėl O. sugyventinio, neva O. pavydėjo savo sugyventinio ir todėl apipylė K. Š. verdančiu vandeniu bei sumušė. K. Š. liudydama tvirtai laikėsi savo pozicijos, kelis kartus buvo jos paklausta, ar tikrai viskas buvo taip, kaip ji tvirtina, ji teigė, kad tikrai viskas taip buvo. Abejoti ja nebuvo jokios priežasties, kadangi ji tvirtai laikėsi savo parodymų. Prieš apklausą K. Š. buvo supažindinta su jos teisėmis ir pareigomis, ji pasirašė. Apklausos protokole buvo užrašyta taip, kaip K. Š. pasakojo. Surašyta apklausa buvo perskaityta K. Š.. Ir pati K. Š. perskaitė savo parodymus ir pasirašė, kad viskas surašyta teisingai (b. l. 47-48).

2017-01-27 liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad jis yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS pirmojo poskyrio tyrėjas. 2016 metų gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, buvo gautas pranešimas iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad traumatologiniame skyriuje gydoma sumušta ir nuplikyta vandeniu moteris. 2016-12-15 jis nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę aplinkybių patikslinimui. Bendravo su moterimi, kurios dabar pavardės nepamena, bet pamena, kad ji buvo adekvati, bendravo ir suprato viską kuo puikiausiai. Ji jam paaiškino, kad išgertuvių metu ją tyčia apipylė verdančiu vandeniu ir sumušė pažįstama moteris su kuria girtavo. Nustačius, kad tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnyje požymis, nukentėjusioji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei teisių ir pareigų, ji tai patvirtino savo parašu. Kiek pamena, nukentėjusioji tvirtai laikėsi savo parodymų, kad ją sužalojo pažįstama moteris su kuria girtavo, abejonių nekilo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Surašius jos parodymus bei jai perskaičius ji patvirtino, kad viskas surašyta teisingai, papildyti nieko nenorėjo, po apklausos protokolo ji pasirašė. Daugiau papildyti nieko neturi, prašo, taip pat vadovautis jo ankstesniais duotais parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58210-16 (b. l. 67-68).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad K. Š. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio į dalį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. Š. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikalto būdama neteista (b. l. 108-109 ), administracine tvarka bausta (b. l. 99-104), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 93, 95). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. Š. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

K. Š. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. skirti galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.