Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2020 m. gegužės 27 d. Kėdainių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 10 d. laike nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu sudavė R. R. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinį lūžį, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimą kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. R. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. gruodžio 10 d., laike nuo 15.00 val. iki 17.00 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu sudavė R. R. į veidą. Sudavė, nes susipyko. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį. Gailisi. Su ligonių kasos 405,93 Eur ieškiniu sutinka. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2023 m. gruodžio 10 d., pas V. M., adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su T. V. vartojo alų. Begeriant tarp jo ir T. V. kilo žodinis konfliktas, nes šis pareiškė, kas jis yra jam skolingas už pragyvenimą. Konflikto metu T. V. kumščiu trenkė jam į veidą, kas vyko toliau, neatsimena. Vakare jis pasijuto blogai, todėl buvo pristatytas į gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatytas skruostikaulio ir žandikaulio lūžis. Jis T. V. jokių pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą ir vykti pas teismo medicinos ekspertą atsisako (b. l. 33-36).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pas jį į namus atėjo kaimynas T. V. su R. R., atsinešė alaus, kurį visi kartu gėrė. Jis nuėjo į bendro naudojimo tualetą, o jam grįžus, R. R. atsistojo ir išėjo iš buto nieko nesakęs. T. V. pabuvo kelias minutes ir taip pat išėjo. Vakare pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad R. R. išvežtas į ligoninę, nes T. V. šį sumušė ir viskas įvyko jo bute. Jis pats šio įvykio nematė, nei R. R., nei T. V. jam nieko apie tai nepasakojo (b. l. 70-73).

Rašytiniai įrodymai.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. V. sudavė nenustatytą skaičių smūgių R. R. į veidą. R. R. jokių pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako. 2023 m. gruodžio 19 d. gautas LSMUL Kauno klinikų pranešimas, kad R. R. nustatytas skruostikaulio ir žandikaulio lūžis (b. l. 9-13).

Policijos tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. apie 17.09 val., buvo gautas pranešimas apie sumuštą vyrą. R. R. nurodė, kad jį svečiuose pas V. V. sumušė T. V.. Ant R. R. kaktos buvo matyti guzas ir nubrozdinimas, jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 26-27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 55/2024(02) nurodyta, kad R. R. konstatuota kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinis lūžis, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimas kaktoje. Dėl kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52-54).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. laike nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu sudavė R. R. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinį lūžį, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimą kaktoje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. R. sveikatą.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, kurie sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti: nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad kaltinamasis konflikto metu jam sudavė kumščiu į veidą; policijos pareigūnės E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis patvirtino, jog jį sumušė kaltinamasis, kad buvo užfiksuoti ant nukentėjusiojo veido matomi sužalojimai – guzas ir nubrozdinimas; teismo medicinos specialisto išvadoje buvo konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio, kilus žodiniam konfliktui; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, tačiau 2020 m. gegužės 27 d. Kėdainių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, nedirba, neberegistruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Kaltinamajam, kuris jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą ir išvadų nepadarė, vėl būdamas neblaivus, smurtavo ir sukėlė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą, šį kartą skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą/formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą atidedant, atidedant trumpesniam nei maksimalus laikui, kaltinamajam skiriant paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą ir pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-104), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 405,93 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 57-60).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo nukentėjusiajam buvo suteiktos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos, kurių kaina 405,93 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 405,93 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti 60 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikui, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigoti: 1. dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo T. V. 405,93 Eur (keturių šimtų penkių eurų 93 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).