Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 23 d., apie 12.30 val., Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16B, vairuodamas krovininį automobilį Mercedes Benz 918, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta nagrinėti 2012 m. birželio 5 d. teismo posėdyje. A. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau per savo įgaliotą atstovę advokato padėjėją G. R. perdavė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis dėl ligos negali atvykti į teismo posėdį. Teismui buvo pateiktas išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tinklalapio, iš kurio matyti, jog A. Š. dėl ligos nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 6 d. yra nustatytas nedarbingumo laikotarpis. ATPK nėra nustatyta, kokios neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys yra laikytinos svarbiomis. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (ATPK 249 str. 2 d.). BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi yra laikoma nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Kadangi teismui buvo pateikti duomenys apie administracinėn traukiamo asmens nedarbingumą dėl ligos, kas laikytina svarbia neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastimi, bei per įgaliotą atstovą buvo išreikštas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, kurie į ankstesnius teismo posėdžius nebuvo kviesti, todėl iš A. Š. buvo atimta teisė užduoti liudytojams klausimus ir taip tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjant bylą buvo pažeistos A. Š. teisės į tinkamą ir teisingą procesą.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo būti aktyvus, taip pat privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. Š. pažeidimą padarė 2011 m. birželio 23 d., bet teisme apklausta nukentėjusioji I. P. ir liudytojas S. L. nurodė, kad automobilis Ford Focus buvo apgadintas 2011 m. birželio 22 d., tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės iš viso nevertino ir skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas 2011 m. birželio 23 d. Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepašalino visų byloje esančių abejonių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.