Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 14 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 metams.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. H. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 31 d. 2023 m. lapkričio 9 d. A. H. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. balandžio 5 d. paskutinį kartą patikrinus duomenis A. H. administracine tvarka nebuvo baustas, naujų ikiteisminių tyrimų šio asmens atžvilgiu nebuvo pradėta, įpareigojimo – nevartoti alkoholio, pažeidimų nefiksuota. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema 16 balų iš 168 balų, dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Tačiau A. H. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: nuo 2024 m. kovo 22 d. Sodros duomenimis nedirba, 2024 m. kovo 26 d. SMS žinute probuojamasis informavo, jog išvyksta į (duomenys neskelbtini) ir daugiau nebeatvyks į probaciją. Taip pat gautas raštas iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM, kad asmuo 2024 m. kovo 26 d. kirto (duomenys neskelbtini) punktą, nuo 2024 m. kovo 26 d. su A. H. susisiekti nebepavysta, telefonas yra išjungtas. Probacijos termino pabaiga yra 2024 m. balandžio 26 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026 m. rugsėjo 17 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teikimu siūloma probuojamajam A. H. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 14 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo A. H. gynėjas prašė teismo savo nuožiūra spręsti dėl teikimo tenkinimo, taip pat nurodė, jog asmuo yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl negali atlikti arešto bausmės, dėl to negalima ir kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuteistasis A. H. į teismo posėdį šaukiamas neatvyko, byloje esančiais duomenimis asmuo išvyko į (duomenys neskelbtini). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų <...> arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas 6 mėnesiams, paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) viso bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; 2) nevartoti alkoholio; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis A. H. 2023 m. lapkričio 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 10). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 15). Tačiau nuteistasis A. H. nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. viso bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o būtent, jis 2023 m. kovo 26 d. SMS žinute Probacijos tarnybai nurodė, jog visam laikui išvyksta į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 24) ir tą pačią dieną kirto Lietuvos Respublikos sieną pro (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 26).

Taigi, iš bylos duomenų, matyti, jog nuteistasis nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtų dviejų iš trijų įpareigojimų: 1) viso bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė ne tik probuojamojo asmens pareigas, bet ir sudarė sąlygas, kad nebūtų įmanoma kontroliuoti, kaip jis laikosi teismo paskirto trečiojo įpareigojimo – nevartoti alkoholio, pabrėžiant, jog A. H. buvo nuteistas už automobilio vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta 1,51 ir daugiau prom. girtumas. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė ir nuteistojo gynėjas.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Nuteistasis išvykdamas iš Lietuvos Respublikos sudarė situaciją, kai bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojanti institucija realiai atlikti probuojamojo kontrolės nebegali, taip pažeisdamas probuojamojo asmens pareigas bei teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis A. H. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. H., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtą 14 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.