Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2012m. gruodžio 6 d. apie 19.50 val., Prienų rajone, Šilavoto sen., Šilavoto k., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį V. R. ir Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį D. A., davė jiems 50 Lt kyšį, padėdamas vieną 50 Lt kupiūrą tarp priekinių sėdynių į dėtuvę tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tai yra, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, jog Prienų rajone, Šilavoto sen., Šilavoto kaime, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punktą, nurodantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kaltinamasis D. Š. kaltu visiškai pripažino. Paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. 2012 m gruodžio 6 d. apie 19.50 val. jam priklausančiu automobiliu Audi A6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su bendradarbiais R. V. ir Ž. D. važiavo iš Petkeliškių kaimo į darbą, esantį Narautkelio kaime, Prienų rajone. Šilavoto kaime jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir paprašė transporto priemonės dokumentų, draudimo poliso ir jo vairuotojo pažymėjimo. Jis padavė savo vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Draudimo poliso nepadavė, kadangi jo automobilis yra nedraustas. Tada policijos pareigūnas liepė jam ateiti į tarnybinį automobilį. Jam atsisėdus ant galinės keleivio sėdynės, policijos pareigūnas pasakė, kad rašys administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jo automobilis neapdraustas nustatyta tvarka bei paaiškino, jog už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą paskirs 40 litų baudą. Jis prašė policijos pareigūno, kad nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Labai skubėjo į darbą, todėl, kad viskas vyktų greičiau, jis išsiėmė 50 litų kupiūrą ir padėjo ją tarp priekinių sėdynių, sakydamas, kad “susitariam ir skirstomės”. Policijos pareigūnas liepė pasiimti pinigus ir įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę dėl policijos pareigūno papirkimo. Jis pinigų nepasiėmė. Po kažkiek tai laiko prie jų privažiavo dar vienas pareigūnas, kuris nufotografavo jo padėtus pinigus, o jį ir automobilį pristatė į policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi .

Remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nustatyta, kad liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 23) parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2012 m. gruodžio 6 d. apie 19.50 val. Prienų r., Šilavoto sen., Šilavoto k., patruliavo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu D. A. tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilavoto kaime sustabdė automobilį vairuojamą D. Š., kuris neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jis pakvietė D. Š. į tarnybinį automobilį, kad jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad automobilis nedraustas. Pastarajam atsisėdus tarnybiniame automobilyje, jis paaiškino, jog už šį pažeidimą paskirs keturiasdešimties litų baudą, nes pažeidėjas nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. Š. prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir siūlė susitarti, aiškindamas, jog labai skuba į darbą ir neturi laiko. D. Š. į jo išsiėmė iš kišenės vieną 50 litų kupiūrą ir ją padėjo tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių esančią dėtuvę. Jis įspėjo D. Š. apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už pareigūno papirkimą, tačiau tas pinigų nepasiėmė, todėl jis apie papirkimo faktą pranešė Prienų rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės specialistui, kuris atvykęs į įvykio vietą užfiksavo padėtus pinigus, o D. Š. išsivežė į policijos komisariatą. Jis surašė D. Š. administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. L d., už tai, kad pastarasis vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. R. (b.l. 24).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio salone tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės rastas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AH4636255, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 6-9, 11-12) ir saugomas prie baudžiamosios bylos (b.l. 13).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad pareigūnas V. R. 2012-12-06 kaltinamajam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ( b.l. 14).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., jog policijos pareigūnas nefiksuotų padaryto administracinio teisės pažeidimo ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 50 Lt kyšį valstybės tarnautojui - tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis D. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 27, 28). Kaltinamasis dirba, neįrašytas į psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitą, nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, todėl, atsižvelgiant į anksčiau paminėtus motyvus bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, reali žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams nebuvo padaryta.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai - 50 Lt banknotas kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

50 litų nominalo banknotą Nr. AH4636255, saugomą byloje, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.